Perässähiihtäjä

Kuka voitti ensimmäisen vaaliväittelyn?

Perjantai 18.3.2011 ja yhdestoista postaus.

Myöhäisen torstai-illan hetki Hämeenlinnan Verkatehtaalla oli historiallinen. Kahdeksan eduskuntapuolueen puheenjohtajat keskustelivat  ensimmäisen kerran sitten kesäkuun 2009, jolloin viimeinen vaaliväittely järjestettiin EU-vaalien alla. Juuri keskustelun alla oli julkistettu HS:n/Suomen Gallupin ja Ylen/Taloustutkimuksen mittaukset. Ja vaalipäivään 17.4. on enää kuukausi aikaa. Nyt on paljon pelissä.

Keskustelun alussa ruodittiin ydinvoimaa ja otettiin kantaa Fortumin mahdolliseen hakemukseen vanhentuvien ydinvoimaloiden korvaamisesta uudella ydinvoimalalla.

Perussuomalaisten Timo Soini, kokoomuksen Jyrki Katainen ja Rkp:n Stefan Wallin olivat suopeita, jos hakemus joskus tulee.

Keskustan Mari Kiviniemi ja Sdp:n Jutta Urpilainen sanoivat ei nyt, mutta jättivät takaportin.

Vihreiden Anni Sinnemäki, vasemmistoliiton Paavo Arhinmäki ja kristillisdemokraattien Päivi Räsänen olivat ehdottomasti vastaan.

Soinin vastauksessa oli kiinnostava ennakointi: käykö niin, että Fennovoima vetäytyy omasta hankkeestaan Suomesta. Fennovoiman saksalainen voimayhtiö/pääomistaja saattaa joutua siihen sen takia, että saksalainen kansalaismielipide kääntyy ydinvoiman lisärakentamista vastaan.

Euro- ja verokeskustelussa ei enää saatu uutta irti. Kiviniemi joutui puolustuskannalle Urpilaisen - ja varsinkin Arhinmäen - kysymysten paineessa.

Suorastaan hätää kärsimässä pääministeri oli, kun juontajakaksikko Jan Andersson ja Kirsi Skön tivasi vahvistusta MTV3:n tietoon, jonka mukaan Suomi olisi pyytänyt kabineteissa lykkäystä päätökseen vakuuksien kasvattamisesta yli eduskuntavaalien.

Jotenkin jäi sellainen käsitys, että Suomi on jo de facto sitoutunut Euroopan rahoitusvakausvälineen ERVV:n vahvistamiseksi, mutta de jure se asia on vielä sopimatta.

De jure-sopimisen aika tulee sitten myöhemmin keväällä. Kiviniemi, Katainen ja Urpilainen tietävät suunnilleen, missä mennään, mutta ovat pitävinään riitaa asiasta. Se on poliittisesti viisasta, niin he ainakin laskevat.

Kiviniemi asetti muille sinänsä oikean kysymyksen rahoitusjärjestelmän jatkosta, mutta ei saanut vastausta siihen - eikä siihen vastannut itsekään. Tosiasia kuitenkin on, että vaaleissa valittava eduskunta ja uusi hallitus  joutuvat ottamaan aivan ensimmäiseksi kantaa isoon pakettiin Euroopan talouden vakauttamiseksi. Silloin ei päätöstä voi lykätä, vaan on vastattava kyllä tai ei.

Oma arvioni on, että keskusta, kokoomus ja Sdp ovat tähän kysymykseen valmiita valmiita vastaamaan kyllä - mutta vasta vaalien jälkeen ja jos ovat silloin uudessa hallituksessa. Kun Kiviniemi keskustelun tuoksinassa - jos oikein kuulin - tiuskasi, että eurosta joutuu pois, jos ei sitä (pakettia) hyväksy, siinä puhuttiin jo ihan asiaa.

Sitä vastoin Timo Soinilla ei olisi mitään mahdollisuutta kannattaa pakettia, kuten hän sanoikin. Kun Soini otti esimerkin Slovakiasta useampaan kertaan, tässähän tuli se todellinen ero neljän suuren puolueen kesken: kolme vastaan yksi.

Slovakia on pullikoinut vastaan, ja sen linja tuntuu viehättävän Soinia,  kun hän korosti, ettei Slovakia ole joutunut eurosta pois, vaikka se kieltäytyi Kreikan lainoittamisesta.

Entäpä jos tilanne vakauspaketin kohdalla onkin toinen? Jos Soini pääministerinä tai valtiovarainministerinä  joutua ottamaan todella kantaa kahteen vaihtoehtoon, jotka ovat: pysytään eurossa tai lähdetään pois?

Edellä mainittuun kysymykseen sisältyy tietysti monta utopiaa, kuten Soini pääministerinä (mahdollista, jos PS on suurin puolue), Soini valtiovarainministerinä (mahdollista, jos PS on toiseksi suurin puolue) ja se, että euroryhmän sisällä pelisäännöt todella tiukkenevat (todennäköistä).

Illan verokeskustelu junnasi paikoillaan. Minua viehättivät Arhinmäen ja varsinkin Sinnemäen puheenvuorot, joissa myönnettiin reilusti, että verot tulevat seuraavalla vaalikaudella kiristymään. Kuten Sinnemäki totesi seuraavalla vaalikaudella "tullaan pitämään taukoa veronalennuksista".

Suurten puolueiden puheenjohtajien on vaikeaa puhua näin selkokieltä, vaikka pitäisi.

Eläkeiän alarajan (63 v.) nostolle ei löytynyt oppositiosta ymmärrystä, ja hallituspuolueistakin tukea tulisi , jos työmarkkinajärjestöt pääsisivät yhteisymmärrykseen. Keskustelun nämä kohdat kannattaa tallentaa myöhempää käyttöä varten.

Summa summarum:  Tuntui siltä, että puoluejohtajat olivat kohtuullisen hyvässä vedossa. Suuria eroja ei syntynyt, eikä tämä vaalikeskustelu tätä vaalitaistelua vielä ratkaissut - ei alkuunkaan. Heitä ei saa millään Gaussin (4-10) käyrälle, kuten kouluarvosanoja jakaessa pitäisi saada, vaan kaikki arvosanat on liikkuvat hyvän ja tyydyttävän alueella (7-9).

Lopuksi muutama havainto:

Keskusta/Mari Kiviniemi. Pääministeri ei ollut keskustelun alussa parhaimmassa vedossaan. Eurokeskustelussa hän joutui puolustuskannalle eikä pystynyt käyttämään "PM Mari"-asemaansa niin paljon hyväkseen kuin olisi toivonut. Pesäeron tekeminen kokoomuksen verokantoihin pitää noteerata. Isku Niinistöllä Kataiseen verokeskustelussa oli metka temppu. Keskustelun loppupuolella kuntaväittelyssä Kiviniemi pääsi puhumaan omilleen, ja sen retoriikan hän taitaa. 8+

Kokoomus/Jyrki Katainen. Valtiovarainministeri on viime aikojen eduskuntakeskustelussa ollut väsyneen ja ärtyneen oloinen. Nytkin alku meni huonosti, sillä ydinvoima on kokoomukselle arka paikka. Ilmeisesti jokin kivi on pudonnut Kataisen sydämeltä, sillä jatkokeskustelussa hän oli hyvässä vedossa, välillä vitsailu tosin meni överiksi. Työtoverini Ilkka Malmberg on paljon todistellut heimoeroista, ja oli myönnettävä, että temperamenttieroa oli savolaisen Kataisen ja toisaalta pohjalaisen naiskaksikon Kiviniemi ja Urpilainen välillä. Tällä kertaa se toimi hieman Kataisen eduksi. 8,5

Sdp/Jutta Urpilainen. Ensimmäinen oppositiojohtaja on kovassa paineessa, ja se näkyi Urpilaisessa yliyrittämisenä. Sen ymmärtää, kun gallup gallupin jälkeen demarien kannatus on alamaissa - mutta toisaalta: Sdp on puolueista se, jolla on eniten kasvunvaraa. Jos Sdp pääsisi viime eduskuntavaalien tulokseensa, jota silloin pidettiin huonona, se voisi olla vaikka suurin puolue. Urpilainen vetosi useampaan kertaan puolueensa vaaliohjelmaan. Kannattaako tuoda taas uutta sivusanomaa, jos pääsanomankin perillemenossa on vielä parantamisen varaa?  8+

Perussuomalaiset/Timo Soini. Toinen oppositiojohtaja oli myös suorituspaineissa ensimmäisessä vaalitentissään sitten kesäkuun 2009. Se aiheutti outoa rauhattamuutta ja jupinaa toisten puheenvuorojen aikana. Luulin aluksi, että tv-lähetyksen ohjaamossa on ylimääräinen mikki unohtunut auki, ja jonkun ulkopuolisen yksinpuhelut kuuluvat läpi. Mutta päällepuhuja olikin Soini. Ei näitä Brysselissä opittuja huonoja tapoja kannattaisi Suomeen tuoda. Agitaatio-osuuksissaan Soini oli oma tuttu itsensä, joskin Sinnemäen huomautus hedelmävertauksista (melonit ja lippalakit) oli paikallaan. Vertaus on jo kulunut, ja Jusulan pitäisi keksiä jotain uutta Soinin suuhun. Tietyissä asiakohdissa Soini oli hyvä ja vakuuttava, mutta ennakko-odotukset olivat liian korkeat. 8.

Vasemmistoliitto/Paavo Arhinmäki. Keskustelun ykkönen oli vasemmistoliiton Arhinmäki. Pitkän hakemisen jälkeen Arhinmäki on saanut vauhdin päälle. Hän oli nokkela, röyhkeä ja osaava. Hän otti väkisin puheaikaa, ja vei selvästi elintilaa sekä Urpilaiselta että Soinilta. Arhinmäellä ei ole pelissä hallitussalkku, kuten neljällä suurella puolueella, joten hän voi ottaa rennosti. Luulen, että Soinillekin Arhinmäen iskukyky oli yllätys. Ero on melkoinen vasemmistoliiton edelliseen puheenjohtajaan, sovinnolliseen ja leppoisaan Martti Korhoseen, jonka kanssa Soini edellisen kerran on väitellyt. 9+.

Vihreät/Anni Sinnemäki.  Ydinvoimakeskustelu antoi Sinnemäelle hyvän alun. Jatko ei ollut yhtä vakuuttava. Sinnemäki ei pienen puolueen edustajana päässyt hallituksesta ääneen, eikä hän pystynyt kilpailemaan Arhinmäen tai Soinin kanssa populismin jalossa taidossa. Oliko Sinnemäki liian sovinnollinen tai jopa sovinnainen? Suorituksesta jäi jotenkin kalpea aavistus. 8-

Rkp/Stefan Wallin. Rkp:n puheenjohtaja ei näissä vaalikeskusteluissa voi paljon voittaa, mutta hän voi jonkin verran hävitä, jos töppää. Wallin ei ole töppäävää tyyppiä, ja nytkin hän pelasi varman päälle: oli äänessä sen verran kuin tarvittiin, ei ärsyttänyt, oli ehkä illan iloisin ihminen. Wallinilla ja myös Sinnemäellä olisi ollut tilaisuus ja syytäkin haastaa Soinia, mutta sitä he eivät tehneet. 8-

Kristdem/Päivi Räsänen. Jos joku jaksaisi laskea keskustelun äänessäolosekuntit, Räsänen saisi mahdollisesti niitä vähiten. Hän ei päässyt riittävästi ääneen. Siltä se ainakin tuntui. Eikä keskustelun aihepiirikään ollut Räsäselle järin sopiva. Hän on parhaimmillaan, jos pitää kovistella vallanpitäjiä sosiaalipolitiikan epäkohdista.  Tässä keskustelussa sellaiaisia tilaisuuksia oli kovin vähän. Räsänen kärsi opposition sisällä samasta ilmiöstä, joka piinasi Sinnemäkeä hallituksen sisällä: jäi suurempien ja suulaimpien jalkoihin. 7,5

Tämä olkoon alustuksena perjantain ja koko viikonlopun kommentointiin. Päivän hyvä kysymys on: Kuka voitti ensimmäisen vaaliväittelyn?

Päivän siteeraus.

Kristillisdemokraattien kansanedustaja Bjarne Kallis blogissaan kirjoittaa näin:

"Ruotsin eduskunnassa on tapana, että kumpikaan, ei hallitus eikä oppositio, käytä äänestyksissä hyväkseen tilannetta, joka hetkellisesti voi syntyä, kun yksi tai useampi kansanedustajista on poissa. Voimasuhteet Ruotsin eduskunnassa ovat tällä hetkellä sellaisia, että Ruotsidemokraatit voivat antaa enemmistön niin neljälle hallituspuolueelle kuin oppositiollekin. Sen jälkeen, kun puolueet ovat päättäneet siitä, mikä kanta heillä tulee eri kysymyksissä olemaan, tiedetään, mikä tulee olemaan äänestyksen lopputulos. Mikäli yhden tai useamman kansanedustajan poissaolo antaisi eri lopputuloksen äänestyksessä, hoidetaan asia niin, että sillä hetkellä enemmistönä oleva puoli sopii siitä, että tarpeellinen määrä edustajia on poissa äänestyksestä.

Eilen oli jälleen sellainen tilanne. Ruotsidemokraatit olivat liittoutuneet vasemmisto-opposition kanssa kysymyksessä, jossa päätettiin valtion omaisuuden myynnin lopettamisesta. Yhdessä heillä oli kolme ääntä enemmän kuin neljällä hallituspuolueella.

Koska kaksi ruotsidemokraattia oli sairaina, oli enemmistö kutistunut vain yhteen ääneen, ja tässä tilanteessa hallituspuolueet sopivat siitä, että kaksi heidän edustajaansa olisi poissaolevina äänestyksestä. Kuulostaa epädemokraattiselta, mutta on varmasti oikeudenmukaisempaa ja reilumpaa, kun sattumat, kuten esimerkiksi sairastumiset, eivät pääse vaikuttamaan lopputulokseen."

31 vastausta artikkeliin "Kuka voitti ensimmäisen vaaliväittelyn?"

Tuukka Sariola 18.03.2011 1:33

Arhinmäki oli tähti samassa mielessä kuin koululuokan rähinöitsijä on tähti, oliko se muiden kuin Vasemmistoliiton kannattajien mieleen? Keskustelijat ja juontajat olivat liian etäällä toisistaan, tämä hankaloitti järjestyksen ylläpitoa, tarkkailuluokat ovat yleensä pieniä ja tiiviitä, jotta opettaja hallitsee tilannetta paremmin.

Jouko Kovanen 18.03.2011 1:37

"Kun Kiviniemi keskustelun tuoksinassa – jos oikein kuulin – tiuskasi, että eurosta joutuu pois, jos ei sitä (pakettia) hyväksy, siinä puhuttiin jo ihan asiaa."

Unto Hämäläinen olisi voinut kaivaa Maastrichtin sopimuksen esille ja todeta, että ei EMU:sta voi pihalle heittää mikäli ei suostu toisten velkojen takaajaksi. Päinvastoin sopimus kieltää ehdottomasti yhteisvastuun.

Kiviniemi siis vääristeli ja Hämäläinen teki huonoa journalismia.

Jarkko Rahkonen 18.03.2011 2:43

Unto kysyy kuka voitti ensimmäisen vaaliväittelyn 17.04.

Unto perustelee kantansa hyvin, mutta hänen arvosanansa puolueiden puheenjohtajille on lähes sama - noin 8 - vain Arhinmäki saa yli 9.

Unto antoi arvosanansa kokeneen opettajan tavoin: puolueettomana tarkkailijana. Oma arvosanani riippuu siitä katsonko väittelyä kunkin puheenjohtajan omien joukkojen vai vastustajien kannalta tai peräti puoluettaan etsivän kannalta.

Omien joukkojen kannalta parhaiten onnistuivat Urpilainen. Räsänen ja Arhinmäki - noin 9. Melko suuren pettymyksen aiheuttivat Katainen, Soini ja Wallin - noin 7. Kivimäki ja Sinnemäki onnistuivat kohtuullisesti - noin 8.

Muiden kuin omien kannattajien mielestä arvelen Urpilaisen ja Räsäsen onnistuneen vakuuttavasti - noin 8. Muut tyydyttävästi - noin 7, paitsi Wallin noin - 6.

Jos arvioni on oikea galluptulos nousee SDP:n ja krist. osalta ja laskee kok ja ps osalta muutaman prosentin kymmenyksen. Tällöin kärjessä olisivat kok ja SDP - 19% ja seuraavana kesk ja ps 17,5%.

Vaalipäivään mennessä kannatusluvut muuttuvat vielä seuraavien esiintymisten ja vallikentän tapahtumien johdosta joten 17.4. tulosta asiantuntijakaan ei voi vielä ennustaa.

Teemu Pyyluoma 18.03.2011 7:06

Ydinvoimahankkeita on kaatunut jonossa ympäri maailmaa kustannuksiin. Esimerkiksi Yhdysvalloissa ydinvoimakeskustelu on pyörinyt sen ympärillä kuinka paljon voimaloita pitäisi tukea liittovaltion rahoin, viimeisin budjetoitu luku taitaa olla 60 miljardin taalan lainatakuut ja voipi olla ettei sekään houkuta. Tätä taustaa vasten on kokoajan epäilyttänyt että löytyykö niiille voimaloille oikeasti rahoittajia, ja varsinkaan viimeaikaiset tapahtumat huomioon ottaen.

Mutta onneksi Putkosella on tähänkin sitten valmis meriselitys, mitään rahoitusongelmaa ei ole vaan kyseessä on saksalaisen hipin atomikammo, ja eiköhän tuohon joku nahkahousuihin viittaava sutkaus keksitä. Odottevissa ehdotus eläkerahojen käytöstä?

Jan Rossi 18.03.2011 7:38

Voittajasta ei osaa sanoa, mutta häviäjä oli selvästi Kiviniemi, joka ei kyennyt kertomaan, että nostetaanko Suomen osuutta rahastosta. Kyse on enää siitä, että nostetaanko se 16 miljardiin vai onko summa vieläkin suurempi.

Tämä hallitus on lähtenyt salailun tielle, koska se pelkää persuja. Salailu on aina kaikkein pahin asia. Eivät kansalaiset tyhmiä ole. Katainen oli umpisurkea ilmestys. Mielestäni Kataisen olisi pitänyt erota ajat sitten. En kertakaikkiaan pysty hahmottamaan mitään hyvää Kataisen johtaman kokoomuksen toiminnassa. Mitä hyvää kokoomus on tuottanut Suomelle neljän vuoden aikana? Kuka kertoisi?

Jan Rossi

Pentti Kangasluoma 18.03.2011 7:49

Pikkuyön yli nukuttuani, Japani päivityksen tehtyäni, mustikkaa viilin päälle ja kahvia, niin sitä on valmis vastaamaan.

Vaalikeskustelu oli välillä sähäkkää, mutta suomalaisittain kilttiä. Keskustelijat joutuvat joka tapauksessa toimimaan yhdessä monipuoluehallituksessa, joten siltoja ei kannata polttaa.

Unskia on myös arvioitava, onko hänen keskustelustaan kirjoittama raportti oikea, onko tehty oikeutta keskustelijoille ?

Toimittaja on tehnyt työnsä hyvän journalismin perinteitä noudattaen. Hänelle 9 -

Paavo Arhinmäki oli sähäkkä, hän sanoi selvästi että veroja pitää maksaa jotta palvelut voidaan säilyttää. Myönnettyjen ydinvoimaloiden rakennuslupien vastustaminen on vain retoriikkaa. 8 +

Jutta Urpilainen on mainettaan parempi asiaosaaja. Kuten Unski totesi, SDP on puolue jolla on eniten kasvunvaraa.

SDP ei tule olemaan hallituksessa - niin monessa asiassa - alentaa arvosanaa. 8 +

Jyrki Katainen puolustautuu koukeroisesti, ensin on laskettu

veroja monta vuotta, Nyt sitten pitää alkaa vaalikauden ajan

kuroa umpeen vajetta, välillisiä veroja nostamalla. 8

Mari Kiviniemi veti rajaviivaa kokoomuksen päin, meni vähän ohi katsojilta kokoushälinän vuoksi. Nolo juttu kun on pyydetty Brysselissä vaikenemista vaaliemme vuoksi 8 -

Anni Sinnemäki selvästi värähti kun Timo Soini pilkkasi tuulivoimaloita. Veroja pitää maksaa jotta palvelut toimii. 8

Stefan Walllin liberaalilinja toimii monessa asiassa. Minulle hän kutenkin on se päättäjä joka jakaa pitkän työuran suurissa mediataloissa työnsä tehneille toimittajile 20-30 vuoden journalistipalkintoja - ylimääräinen sanomalehtimieseläke. 8 -

Päivi Räsänen saa huomata ettei homofobia riitä valtiolaivan kompanssisuunnaksi. Pitkä kokemus, asiatietoa on. 8 -

Timo Soini toi keskusteluun sisäpiiritietoa, saksanmaan yhtiö voi Suomessa luopua ydinvoimalahankkeesta. Soini ei tyrmännyt Fortumin voimalahanketta. Henkilökohtaisesti minä en vielä pysty suhtautumaan Fortumiin objektiivisesti optioiden takia. 8

Eduskuntavaaliehdokas kertoi minulle että pohjoisessa on rakentamatonta vesivoimaa pienen ydinvoimalan verran. Kukaan ei siitä puhunut mitään, siitä kaikille pitkä ----

Hesari tuli. Toimitus näyttää virittäneen tunnelman aukeamalla ydinvoimavastaiseksi - puoluejohtajat tuntuivat kuitenkin luottavan suomalaisten osaamiseen, ja graniittikallioihimme.

Sotamies Vanhala Tuntemattomassa hihitteli kun vihollisen radioääni tunkeutui suomalaisten ohjelmiin. " Rikkokaa pojat siltoja". Minun teki mieli huudella niin väliin kun keskustelijat niin konsensustelivat.

Riitta Skoglund 18.03.2011 7:53

Huomenta!

Keskustelu käynnistyi hitaasti. Paavo Arhinmäki oli rennosti ja terävästi paras, kiitettävää tasoa. Jutta Urpilainen onnistui paremmin kuin aikoihin. Anni Sinnemäki on vahvistunut ja rohkea. Kiviniemi, Soini ja Räsänen olivat vaisuja; onko gallup-menestys kangistanut Soinin oppositiouhoa? Wallin oli oma tasainen itsensä, Katainen alkuun hapuileva. Ei suuria yllätyksiä.

Sitä vaan itsekseni mietin, että ovatko maailman tapahtumat, kansannousut ja ponnistelut demokratian ja oikeuksien eteen herätelleet suomalaisiakinpoliittisesti aktiivisemmiksi. Äänioikeus ja vapaat vaalit eivät olekaan maailmassa itsestäänselvyys! Gallupit eivät ole vaali, mutta ainakin kiinnostus politiikkaan on ilmeisesti noussut ja aiemmin torkkuvia on herännyt. Vaalipäivänä nähdään.

Jaakko Nurmi 18.03.2011 8:35

Arhinmäki takeltelee sanoissaan, mutta osaa ottaa selkeitä kantoja asioihin. Tämä lisää Arhinmäen arvoa potentiaalisten Vasemmistoliiton äänestäjien keskuudessa. Myös Urpilainen ja Räsänen onnistuivat mielestäni hyvin.

Pahiten epäonnistui Kiviniemi. Häneltä ei saanut vastausta oikein mihinkään. Nähdynlainen venkoilu ei tuo ainakaan lisää äänestäjiä. Luulen, että Kiviniemen lento loppuu ennen kuin ehti kunnolla alkaakaan. Väitän, että "Minkki -Marin" kupla on puhkeamassa.

Muut olivat aika keskinkertaisia. Soini säästää paukut ja parhaat sutkautukset lähemmäksi vaaleja. Nyt ei ole vielä tarpeen loistaa.

Kimmo Grönlund 18.03.2011 8:44

Hyviä arvioita eilisestä tentistä. Mielestäni se oli paikoitellen kuitenin aikamoista päällehuutamista. Puheenjohtajien hermostuneisuus paistaa läpi.

Pieni tarkennus. Eilinen puheenjohtajatentti ei suinkaan ollut ensimmäinen sitten vuoden 2009. Viime heinäkuussa MTV3:n Merja Ylä-Anttila ja Timo Haapala tenttasivat puheenjohtajia suorassa lähetyksessä helteisestä Porin raatihuoneenpuistosta SuomiAreena-tapahtumasta. Silloin tunnelmat olivat hyvin erilaiset. Mari Kiviniemi oli tuore Keskustan puheenjohtaja ja pääministeri. Timo Soini oli vielä pienpuolueen rento johtaja. Silloin opposition sointua kantoi selvimmin Jutta Urpilainen.

terv. Blogistikollegasi KG

Petri Lahesmaa 18.03.2011 9:06

Puoluejohtajien esiintyminen ja osaaminen oli tasaista. Huomio kiinnittyi päättäjien nuoruuuteen ja hyvään asiaosaamiseen.

Arhinmäen röyhkeys erottui muista. Eri asia sitten, tuoko epämiellyttävyys lisää ääniä. Tuskinpa.

Onko näihin keskusteluihin pakko ottaa paikallisia puolueaktiiveja yleisöksi taustalle nyökyttelemään ja nostamaan pari kolme kertaa kättään simppeleille kysymyksille? Jopa Napakympissä yleisöllä oli suurempi rooli. Pois moinen keinotekoinen ihmiskulissi.

Vähemmän teatraalisuutta ja toimittajien korostamista. Juontajat laskeutuivat ohjelman alussa portaita kuin missäkin juhlagaalassa! Miksi vaalikeskusteluja ei voisi järjestää televisiostudiossa, spottien paahteessa ja ilman turhia manöövereitä? Se palauttaisi keskustelun tiiviin ja sähköisen tunnelman.

Jotu Karjalainen 18.03.2011 9:24

Mielestäni Urpilainen, Arhinmäki, Räsänen ja Soini pärjäsivät hyvin. Myöskin Katainen ohjelman loppupuolella.

Mukavaa oli huomata miten puheenjohtajat saivat suunsa auki koskien nykypolitiikan epäkohtia, keskustelu oli kuntauudistuksessa ja veropolitiikassa raikkaan rehellistä mielestäni. Kiviniemi joutuikin jyrän alle, eilisen perusteella veikkaisikin juuri Kepulle oppositiotaivalta.

Tarmo Viitaluoma 18.03.2011 10:04

Kiitos Unski yötöistä!

Leipää ja sirkushuveja - tuli väkisin mieleen puheenjohtajien ensitentistä. Ihan tosissaan ei näyttänyt olleen vielä yksikään gladiaattori.

Mutta enteitä tulevasta kyllä saatiin. Toimittajien keräämistä asioista osa oli tosin täysin limboja - kädennostometodi ontui pahasti.

Talouspolitiikka näyttää nousevan oikeutetusti ykköspaikalle. Selvin ero tässä kysymyksessä saattaa paljastaa myös tulevan valta/oppositoa asetelman. Keskeinen kysymys on: mikä talousteoria/ideologia monetarismin jälkeen? Onko Keynesiläisyys palaamassa muotiin?

Miten tähän haasteeseen vastaa EK-Kokoomus-RKP? KePu näyttäisi olevan jo sääntelyn kannalla.

Jarkko Vuorinen 18.03.2011 10:13

Arhinmäki erottui kyllä edukseen, oli ärhäkkä ja päällekäyvä mitä vasemmistoliiton puheenjohtajalta toivookin. Myös Urpilainen ja Sinnemäki esiintyivät edukseen, mitä he eivät viimeaikoina ole tehneet. Erityisesti Urpilainen on parantanut huomattavasti ulosantiaan jonka heikko taso on varmasti ollut osasyy SDP:n kannatuksen laskuun. Katainen ja Kiviniemi pitivät keskenään kilpailua "kumpi puhuu pitempään sanomatta oikeastaan mitään". En ottanut aikaa, julistan tasapelin.

Mika Muukkonen 18.03.2011 12:04

Koska Unski arvostelee ehdokkaiden vaalisivuja ja materiaalia? Loppumetreillä?

Tässä Mirkan panos:

http://mirkamuukkonen.net/

Ja vaalilehti virtuaalisesti:

http://www.issuu.com/mirkamuukkonen/docs/mirka2011

Juho Romakkaniemi 18.03.2011 12:15

Arvioitsijat ovat täällä lähes huvittavalla tavalla arvioineet riippuen vahvasti omasta puoluekannastaan ja ennakkomielipiteistään. Tuntuu kuin moni olisi voinut kirjoittaa arvionsa jo ennen tenttiä ja sama tulos olisi tullut. Siksi koitan olla sortumatta samaan.

Paras ennakko-odotuksiin verrattuna oli Paavo Arhinmäki. Paavolla tosiasiaväitteet eivät monesti pidä paikkansa, mutta se ei sitä osaa yleisöstä välttämättä haittaa, jota hän tavoittelee. Esiintyminen oli rentoa ja selkeää.

Rolf Berger 18.03.2011 12:24

Voittajien ja häviäjien valintaan vaikuttaa oma "puolueellissuus" niin voimakkaasti, että uskoisin lopputulosta laskettaessa näiden palautteíden heijastavan enemmän kommentoijien sympatioita kuin puheenjohtajien onnistumista, miten se sitten voidaankaan mitata. Jarkko Rahkonen omassa kommentissaan on kyllä oikeilla jäljillä. Itse antaisin plusspisteitä sille puheenjohtajalle, joka malttaisi esittää vastauksensa lyhyesti, kertaamatta ikuisia fraaseeja ja puolta puolueohjelmaa. Eilisestä asettaisin silloin, vastoin useimpia, parhaaksi Wallinin. Toisin muistattaen häntäkin siitä, että huumori on taitolaji. Jos taas otetaan huomioon selväsanaisuus ja väittelyitä rikastuttavat kärjistykset, niin Arhinmäki ansaitsee hyvän arvosanansa. Mutta silloin minun pitää kyllä unohtaa suurelta osin hänen esittämäsä asiasisältö.

Juontajia en moiti, mutta jos on puheenjohtajien maneerit ovat ennatra arvattavia, niin yhtälailla juontajien. Olisiko aika miettiä uusia tapoja!

Pekka Kilpeläinen 18.03.2011 13:20

Urpilaisen oli helppo tulla tähän keskusteluun, koska odotukset olivat vähäiset ja hän ei juuri ole "päässyt" esiintymään puhki. En oikein usko, että hän pystyy vaalitaistelun aikana uudistumaan tai tuomaan enää uusia asioita keskusteluun, vaan jatkoväittelyt mennenevät samojen fraasien ja teemojen toisteluksi. Urpilainen yrittää myös näiden vaalien suurinta silmänkääntötemppua. Tuskin monikaan uskoo, että hänen mielipiteensä EU:n vakautusrahastosta ovat enää vaalien jälkeen samanlaiset kuin nyt.

Kivimäki oli vähän väsyneen oloinen. Yritti tehdä toisille keskustelijoille asiallisia ja tärkeitä kysymyksiä.

Katainen jätti reippaudellaan hyvän vaikutuksen. Arhimäki joko onnistui tai epäonnistui, riippuen siitä, pitääkö katsoja agressiivisesta tyylistä vai ei. Sinnemäki oli hyvä alussa ja hän vaikuttaa ihmisinä fiksulta ja sympaattiselta. Jossakin määrin Wallin saa myös näitä sympatiapisteitä.

Soinin esiintymisellä ei liene enää tässä vaiheessa paljoa merkitystä vaalitulokselle. Ne, jotka ovat kallistuneet perussuomalaisten protestijunan mukaan, äänestävät puoluetta vaikka Soini nukkuisi loput väittelyt pöydällään.

arto k eskelinen 18.03.2011 14:41

Katainen oli keskustelijoista avomielisin kannattaessaan ainoana julkisesti EK:n vero-ja talouspoliittisia tavoitteita "taloudellisen kasvun turvaamiseksi". Sehän on hänelle helppoa, koska vvm:n virkamiesjohto on samat kannanotot jo häneen ohjelmoinut.

Retoriikkaa työväenpuolueesta ei enää tarvinnut myötähäpeää tuntien kuunnella. Huomionarvoista oli myös, että kukaan keskustelijoista ei kyseenalaistanut jatkuvan talouskasvun tavoitetta, ei edes Sinnemäki!

Kestävä kehitys, anyone?

Asko Parpala 18.03.2011 14:42

Olen miettinyt itsekseni, mahtaako perussuomalaisten äänestäminen täyttää viharikoksen tunnusmerkit?

Tekisi mieli äänestää Halla-ahoa, koska olen Helsingin vaalipiirissä. Mutta onko se viharikos, josta voi joutua vankilaankin?

Mika Rossi 18.03.2011 15:49

Illan keskustelu oli kohtuullinen startti television vaalikeskusteluille. Ravitermejä lainaten osa porukasta juontajia myöten lähti välillä laukalle, mutta se menee varmaan alkutahtien piikkiin.

Yksi illan taitavimmista tilanteiden haltuunotoista oli Anni Sinnemäellä hänen kysellessään, miten melonit, appelsiinit ja lippalakit liittyvät keskusteltavaan asiaan.

Keskusteluita tulee lisää ja varmaan dynamiikka lisääntyy.

Petri Lahesmaa 18.03.2011 18:45

Yhteen kiusalliseen piirteeseen kiinnittyi huomio eilisessä keskustelussa. Kun joku keskustelijoista takelteli tai sanoi vahingossa väärän sanan, muut keskustelijat ja erityisesti juontajat repesivät aina älyttömään nauruun ja ilkkumiseen. Näin esimerkiksi, kun Katainen ei saanut sanotuksi loppuun lausettaan "Kokoomus tekee mitä vaan..".

Ilmeisesti omituinen ja älyvapaa naurunmyräköinti kertoi ensimmäiseen keskusteluun kohdistuneesta jännityksestä.

Arto K Eskeliselle: Ei kai Katainen niitä kaikkia EK:n tavoitteita ilmoittanut kannattavansa. Siihen ensimmäiseenkin hän viittasi kai pyytääkseen puheenvuoron.

EK:n kovimmaksi kannattajaksi paljastuivat Ylen toimittajat, jotka toivat etujärjestön tavoitteet kaiken kansan tietoisuuteen parhaaseen lähetysaikaan. Onnittelut EK:n viestinnälle!

Mikä kumma siinä muuten on, että vaalien alla melkein kaikki puolueet aina tyrmäävät elinkeinoelämän toiveet ja vaateet. Ja vaalikauden lopussa ainakin yli puolet on aina toteutettu.

Eero Leinonen 18.03.2011 20:42

Oma arvioni aika lailla sama kuin Jaakko Nurmella. Arhinmäki oli paras ja jaetulla kakkossijalla Urpilainen ja Räsänen. Urpilainen oli jo Veromaksajien paneelissa hyvä ja Räsänen on näyttänyt kyntensä terävänä vaaliväittelijänä edellisissä vaaleissakin.

Pahin epäonnistuja todellakin Kiviniemi. Venkoilu varsinkin euroalueen takuiden lisäämisessä oli säälittävää. Opposition edustajien olisi pitänyt iskeä kovemmin sillä tiedollla, että Suomi olisi kabineteissa pyytänyt takuupäätösten lykkäämistä vaalien jälkeiseen aikaan. Nyt se jäi juontajien kontolle.

Heikki Hakala 19.03.2011 0:47

En voi väittää, että olisin aivan samaa mieltä aiempien kommentaattorien kanssa. Tässä muutama eriävä näkökohta:

Jyrki Katainen mainittakoon ensimmäisenä, sillä kyse on gallupien mukaan suurimman puolueen puheenjohtajasta, joka tietystä yksiulotteisuudestaan huolimatta on erittäin potetiaalinen pääministeri tämän keskustelun jälkeenkin.

Mari Kiviniemi oli ilmeisen väsynyt. Hän on minusta onnistunut aivan erinomaisesti pääministerinä ja puheenjohtajana. Olen varma, että eilisillan ongelmat korjataan.

Jutta Urpilainen oli mielestäni tämän keskustelun toinen tähti. Ei Jutta toki ollut mitenkään säkenöivä, mutta hallitsemattomat maneerit olivat menneen talven lumia ja asiatkin ihan kivasti hallussa.

Pekka Kärkkäinen 19.03.2011 7:54

Torstain vaalitentistä (jonka ennätin katsoa vasta uusintana perjantaina) ei ikävä kyllä voi löytää onnistujia. Kaikkien esitykset olivat heikkoa tasoa.

Puolueiden puheenjohtajia tuntuu vaivaavan ns. slogan-tauti. Vaaliväittelyt ovat pelkkää omien iskulauseiden ja one linereiden viljelyä, ohipuhumista ja osin jopa silkkaa huutamista. Analyyttinen ote puuttui torstain keskustelusta täysin, ja tästä pitäisi myös antaa sapiskaa toistaitoisille juontajille.

Esimerkki: jokainen pj tuntui olevan kovasti työllisyyden puolustaja, mutta minkäänlaisia perusteluja sille, miksi kunkin puolueen oma talouslinja parantaisi työllisyyttä, ei tullut.

Toisaalta juontajat eivät kunnolla tarranneet mihinkään puheenjohtajien useasti melko löperöihin puheisiin esittämällä jatkokysymyksiä. Leif Salmenin ammattitaitoa tuli kyllä ikävä. Lisäksi taustatyöt oli jätetty tekemättä. Esim. SDP:n Urpilainen mm. mainitsi pääomaverotuksen progressiivisuuden olleen "pitkään SDP:n agendalla". Tietääkseni se on ilmestynyt SDP:n kannanottoihin vasta 2010 syksyllä, minkä ammattitaitoinen toimittaja olisi ottanut selville.

Tällainen oneliner-kisa kertoo karua kieltään suomalaisesta politiikasta: puolueiden kannat ovat mainostoimistojen copyjen käsissä. Missä on puolueiden oma ohjelmatyö? Vai onko niin, että puoluejohtajat eivät itse kykene käymään analyyttistä keskustelua?

Mietin myös sitä, miksi veronmaksajat joutuvat maksamaan miljoonien puoluetukea, kun puolueiden aatteellisen työn tulokset ovat näin olemattomia. Eikö puoluetuen idea ole tukea nimenomaisesti "politiikan tuotekehitystä" ja tarjota äänestäjille erilaisiin ideologioihin pohjautuvia mutta kokonaisvaltaiseen analyysiin pohjautuvia vaihtoehtoja?

Tästä kuulisin mieluusti tätäkin palstaa kommentoivien puolueiden palkollisia - mihin meidän veronmaksajien puoluetukirahat oikein menevät?

antti liikkanen 19.03.2011 8:19

Hiukan ottaa päähän se, että vaaliväittelyn voittaja on keskustelun kohteena samaan aikaan kun Libyaa harkiraan kivikaudelle, suomalaiset eivät saa mieleisiään eläke-, sairausvakuutus-, sosiaalituki- tai sairaudenhoitopalveluita vaikka maksavat niistä liki 100 000 000 000€. Ja vaalikeskustelut liikkuvat vieläkin lillukanvarsissa.

Mutta käsittääkseni poliitikot tässä keskustelussa voittivat toimittajat, jotka tulivat laadukkaasti kakkosina maaliin.

YLE ja politiikka sen sijaan lienevät hävinneet (kts katsojatilastot keskustelu alussa ja lopussa).

House (MTV3) ja sitä seurannut Beck (TV-4) voittivat aika monessa perheessä.

Tähän yhteyteen sopii huomauttaa, että me ehdokkaat olemme, jos olemme tunnollisia olleet, vastanneet nyt kymmeniin vaalikoneisiin.

Kaikissa me olemme hävinneet.

Vaalikoneet kun eivät keskustele.

Ei lainkaan.

Sen sijaan ne antavat ehdokkaista kuvaa, joka ei vastaa oikeata elämää edes sen vertaa kuin vaalikeskustelun osallistujat vastaavat 2200 ehdokkaan todellista "kuvaa" tai "totta".

Anna Mikkola 19.03.2011 14:29

Olen puolueellinen arvioimaan mitään, mutta nähdäkseni Urpilainen on kyllä parantanut esiintymistään ja ulosantiaan tähtitieteellisesti. Soini sen sijaan yllätti huonoudellaan; entistäkin turpeampi jupisija joka vetelee kuluneita hedelmävertauksia. Minä en lainkaan käsittänyt että mihin se meloni-omena -juttu edes liittyi, mitä sillä haluttiin sanoa. Katainen nähdäkseni tylytti Soinille aika onnistuneesti ja asiallisesti jossain välissä.

Tuon tentin perusteella on minusta aika selvää, että Soini ei tule pärjäämään niissä iänikuisissa "pääministeritenteissä" (jotka pitäisi lopettaa), ja toisaalta taas demarit tekevät nousun. Mihin se riittää onkin sitten ihan toinen juttu.

Mikko Airto 20.03.2011 3:17

Miksi vaalikeskustelut ovat lähes aina todella huonoja? Toimittajat tekevät niistä huonoja muka-objektiivisuudella, joka on vain jokaisen pj:n haukkumista. Pj:t itse puhuvat toistensa päälle enemmän kuin yläkoululaiset perjantai-iltaisin.

Pekka Kärkkäinen syytti puolueita mainostoimistojen ja copywriterien ylivallasta. Niin pitkällä ei onneksi vielä olla. Mutta puolueiden viestintäpäälliköiden ja viestintätiimien vallassa varmasti ollaan. Puheenjohtajat tulevat noihin tilaisuuksiin niin prepattuina, ettei keskusteluilla ole mitään tekemistä normaalin keskustelun kanssa. On luettu Sodankäynnin taidot ja retoriikan perusteet ja yritetty ottaa oppia Obamasta, tosin päätavoitteena on kaikilla toistaa omia iskusanoja mahdollisimman monta kertaa. On valmistauduttu illan keskustelua varten miettimällä todennäköiset kysymykset ja mietitty, mitä heittoja voi saada läpi yleisön miellyttämiseksi ja mitä iskuja läpi tietyille "vihollisille".

Omien kokemusteni mukaan mainostoimistot ovat sen verran fiksuja, että ne eivät lähde sekaantumaan poliittiseen substanssiin.

Martti Tulenheimo 20.03.2011 13:14

Television vaaliväittelyt noudattavat aina tiettyä formaattia. Ohjelman muoto pakottaa vastaajat kiertelemään sen sijaan, että he antaisivat suoria vastauksia. Jos vastaa heti suoraan, puheenvuoro katkaistaan siihen. Siksi puoluejohtajat perustelevat ensin näkemystään vaikka kuinka kauan ja kertovat varsinaisen kantansa vasta erikseen pyydettäessä.

Mielestäni syy ei ole vain poliitikoiden, vaan televisioformaatin, joka yrittää pakottaa politiikan monimutkaisuuden yksinkertaisiksi kyllä tai ei -vastauksiksi. Elämä ei ole televisiota.

Entäpä jos kaikille osallistujille jaettaisiinkin käyttöön koko ohjelman ajaksi tietty määrä puheaikaa? Esimerkiksi kymmenen minuuttia puhujaa kohti. Ajan voisi keskustelun kuluessa käyttää haluamallaan tavalla ottamalla pidemmin kantaa toisiin kysymyksiin ja lyhyesti toisiin.

Tämä voisi kehittää vaaliväittelyjä joustavammiksi ja elämänmakuisemmiksi.

Anssi Pirttijärvi 20.03.2011 19:24

Eniten puolueensa osakkeita paransivat Jutta Urpilainen sekä Paavo Arhinmäki. Urpilaisen kohdalla kansalaisten odotukset olivat osin kielteisen mediajulkisuuden takia pienet ja kun hän pärjäsi hyvin, se ei voi olla vaikuttamatta puolueen kannatukseen.

Huonoiten pärjäsivät Mari Kiviniemi ja Timo Soini. Soinin one-linerit eivät toimi väittelyssä, kun tarvittaisiin argumentaatiota ja perusteluita. Kiviniemi taas ei ollut kovin vahva, vaikka puolueen koko kampanja perustuu hänen suosioonsa.

Jussi Lähde 21.03.2011 0:52

Tervehdys Unski

Onpa virkistävää olla kanssasi eri mieltä. Itse pidän kautta linjan puheenjohtajien esiintymisiä varsin kehnoina. Televisioesiintymisten merkitystä ei nykydemokratiassa saisi aliarvioida tavalla, joilla puheenjohtajien allakantekijät ja taustajoukot tekevät.

Missä olivat uudet avaukset?

Missä olivat levänneet ja hyvin valmistautuneet puheenjohtajat?

Missä oli harjoittelun tulos?

Mikä oli itse kunkin strategia ja poliittisesti perusteltu pyrkimys?

Enpä uskonut tätä päivää kokevani, mutta nyt se on sanottava ääneen: "Minulla on ikävä Esko Ahoa".

Väitän, että nyt esilläoleva puheenjohtajakaarti on TV-esiintymistaidoiltaan poikkeuksellisen heppoinen. Vaan kyllä nämäkin taidot vertyvät vaaleihin mentäessä. Havaintosi allekirjoitan, mutta kyllä arvostelusi taso oli aivan liian lempeä! Nyt tarvottaisiin Jukolan veljesten aa, pee, see -oppia ennen seuraavia keskusteluja!

Olli Rikkinen 22.03.2011 10:12

Komppaan P.Kärkkäisen ja J.Lähteen kommentteja asiapohjaisuuden ja analyyttisen keskustelun ohjaamisen ja osallistumisen osalta.Vakava aihe pilataan toimittajien jo etukäteen sisäsiisteillä ja konseksukseen pyrkivillä toimilla.Maassa on liki hätätila miljoonalla äänestäjällä ja sitten sivuutetaan mm.työttömyys ja oikeudenmukaisuus-periaate ja annetaan puh.johtajien vastata kysymyksillä ja "hedelmille lakit päähän"-letkautuksilla.Tarkentavat kysymykset jäivät tekemättä usein.Verratkaapa Ylen yhteiskunnallisiin radio-ohjelmiin,jossa aiheiden ympärille saadaan älykäs keskustelu.Telkussa se ei onnistu ? Miksi ? Ja ne nyökyttelevät kannattajat,stop tykkänään,hirvittävää katseltavaa.Väittelystä ei ihan tosissaan saatu irti kuin pinnallista tekokeskustelua.Jäi maku,ettei aatteen paloa ole enää olemassakaan,pakkopullaa koko tv-väittely -tavan vuoksi.

Kun vaalit ovat tärkein kansalaisten elämään vaikuttava asia,niin ajankäyttö näille vaaliohjelmille on aivan liian vaatimaton.Ehdotan yhden asian keskusteluja lisää puolen tusinaa,esim.työttömyys,vanhustenhoito,turvallisuus,köyhyys,terveyden-ja sairaanhoito ja tulevaisuus.Keskustelua kommentoivat asiantuntijat välikysymyksineen,aikaa per keskustelu 2 tuntia.Vai eikö ole sen arvoista ?

Luetuimmat
  1. 1

    Hussein al-Taeen ystävä meni estämään Turun puukkohyökkääjää ja sai itse puukosta monta kertaa – ”Ei voinut katsoa sivusta”

  2. 2

    Viimeisimmät tiedot Turun puukotuksista: Puukottajalla kymmenen uhria, joista kaksi kuoli – STT: poliisi melko varma epäillyn henkilöllisyydestä

  3. 3

    Timo Metsola, 42, on kietonut Helsingin vuokra-asuntomarkkinat pikkurillinsä ympärille – Yli 50 asuntoa omistava judoka on Jari Sarasvuon mukaan ”matemaattinen poikkeustapaus”

  4. 4

    Pääministeri Sipilä: Ei ole mitään näyttöä siitä, että Turun puukotukset olisivat olleet terroritekoja

  5. 5

    Ruotsalaisturisti yritti pelastaa naisen hengen Turussa ja joutui itse sairaalaan – turkulainen Elina Rauhala näki tapauksen

  6. 6

    Osaa 1970- ja 1980-lukujen rivitaloista ei kannata korjata, koska ne ovat täynnä ongelmia – ”Olemme melkoisen pommin edessä”

  7. 7

    Miten kovaa Mo Farah oikein juoksee? Tältä näyttää, kun tavallisten ihmisten juoksumatto asetetaan mestarin vauhtiin

  8. 8

    Turun tapahtumien silmin­näkijä: ”Näin kuinka vaaleaa naista puukotettiin useita kertoja kaulaan”

  9. 9

    Turun puukkohyökkäys nousi otsikoihin ulkomailla

  10. 10

    Professori: Pääsykoeuudistus voi kasvattaa korkeakoulujen naisvaltaisuutta, mutta se ei ole uudistuksen ongelmista suurin – ”Nuoret voivat huonosti ja kokevat paineita jo nuoresta pitäen”

  11. Näytä lisää
  1. 1

    Viimeisimmät tiedot Turun puukotuksista: Puukottajalla kymmenen uhria, joista kaksi kuoli – STT: poliisi melko varma epäillyn henkilöllisyydestä

  2. 2

    Hussein al-Taeen ystävä meni estämään Turun puukkohyökkääjää ja sai itse puukosta monta kertaa – ”Ei voinut katsoa sivusta”

  3. 3

    Osaa 1970- ja 1980-lukujen rivitaloista ei kannata korjata, koska ne ovat täynnä ongelmia – ”Olemme melkoisen pommin edessä”

  4. 4

    Turun tapahtumien silmin­näkijä: ”Näin kuinka vaaleaa naista puukotettiin useita kertoja kaulaan”

  5. 5

    HS seurasi: Näin poliisin tiedotustilaisuus Turun puukotuksista eteni – poliisi vahvistaa sivullisten suojelleen ihmisiä

  6. 6

    Charlottesvillessä kokoontui satoja hampaisiin asti aseistautuneita natseja keskellä kirkasta päivää – ja Yhdysvaltain presidentti vähättelee asiaa

  7. 7

    Pääministeri Sipilä: Ei ole mitään näyttöä siitä, että Turun puukotukset olisivat olleet terroritekoja

  8. 8

    Yksi sairaalaan Turun puukotustapauksen takia tuoduista on kuollut – kahdeksan hoidossa

  9. 9

    Otto-automaatit häädetään ABC-asemilta, Prismoista ja Alepoista, S-ryhmä tuo tilalle Nosto-automaatit – katso kartalta katoavat Otot

  10. 10

    Yhteenveto Espanjan terrori-iskuista: Ainakin 14 kuoli Barcelonaan tehdyssä iskussa – uhrien joukossa ei suomalaisia, kertovat Espanjan viranomaiset

  11. Näytä lisää
  1. 1

    Kuvakooste pääkaupunkiseutua riepotelleen myrskyn tuhoista

  2. 2

    Viimeisimmät tiedot Turun puukotuksista: Puukottajalla kymmenen uhria, joista kaksi kuoli – STT: poliisi melko varma epäillyn henkilöllisyydestä

  3. 3

    Tutkija jakoi parisuhteet viiteen eri tyyppiin eroamisen todennäköisyyden mukaan – ”Lapset ovat hyvä syy laittaa hyvä suhde kuntoon”

  4. 4

    Lauantaina salamoi yli 6 000 kertaa, Kiira-myrskyn tuhoja raivataan koko sunnuntai – ”Ihme, ettei mitään vakavampaa sattunut”

  5. 5

    Yhteenveto Espanjan terrori-iskuista: Ainakin 14 kuoli Barcelonaan tehdyssä iskussa – uhrien joukossa ei suomalaisia, kertovat Espanjan viranomaiset

  6. 6

    Pentti Linkola: Rajat pitäisi sulkea ja kehitysapu lakkauttaa

  7. 7

    Järjestyksen­valvojat heittivät kaksi naisesiintyjää ulos alueelta Flow’ssa – festivaali hakee esiintyjille korvauksia

  8. 8

    Espoolainen Eva ei pelkää mitään muuta niin paljon kuin naapurissa asuvaa ex-miestään – ”Minun kulttuurissani ajatellaan, että miehellä on oikeus lyödä naistaan”

  9. 9

    ”Näin säästin kymppitonnin vuodessa” – Bloggari Julia Thurén puhuu avoimesti rahasta ja kannustaa muita tekemään samoin

  10. 10

    Hussein al-Taeen ystävä meni estämään Turun puukkohyökkääjää ja sai itse puukosta monta kertaa – ”Ei voinut katsoa sivusta”

  11. Näytä lisää