Perässähiihtäjä

Kuka voitti toisen suuren vaalikeskustelun?

Torstai 7.4. 2011 ja 25. postaus.

Eduskuntavaaleihin on 10 päivää aikaa. MTV3:ssä keskiviikkoiltana käyty kahdeksan puolueen vaalikeskustelu oli toinen ns. suuri vaalikeskustelu televisiossa. Ensimmäinen käytiin Yleisradion TV1:ssä   17.3, ja siitä käytiin blogissa keskustelu 18.3. Keskusteluun pääsee tämän linkin kautta. Tunnelma oli nyt erilainen kuin silloin ensimmäisellä kerralla. Ilmassa väreili hermostuneisuus, joka tarttui puheenjohtajiin ja keskustelun vetäjiin. Ainoa hermustumaton oli nimeltään Mari - siis se Mari, joka iloisesti esitteli nettiäänestyksen tuloksia ja puheenjohtajien vastauksia MTV3:n vaalikoneen kysymyksiin.Hermopeli aiheutti huutokilpailuja turhan usein. Keskustelun vetäjät Timo Haapala ja Markus Pirttijoki olivat - luonteidensa mukaisesti - omaksuneet pahan ja hyvän poliisin roolit. Pirttijoki oli rauhallinen kuulustelija, mutta Haapalaa viehätti enemmän tylyttää puheenjohtajia.

Haapalan esiintyminen teki keskustelusta eloisan. Puolessa välissä ryhdyin kyllä epäilemään, että näin kovalla vauhdilla voi tulla joko nokkapokka jonkun puheenjohtajan kanssa tai virhe. Ja hetken päästä näin kävikin: Haapala vilkaisi vähän huolimattomasti pakkoruotsikeskustelun vaalikonevastauksia ja pani Paavo Arhinmäen ihan väärään paikkaan.

Haapala ennätti lasketella pari vitsiäkin ennen kuin huomasi tehneensä virheen ja pyysi Arhinmäeltä anteeksi. Tekevälle sattuu.

Parissa kohtaa väittely meni niin pitkälle, että siitä tuli ottelu Timo vastaan Timo, ja se toinen Timo oli Soini, joka vähän väliä muistutti oikeudestaan puhua ja vastata, jos kysytään.

Edellisessä kahdeksan puheenjohtajan keskustelussa Soini oli ollut vaisu ja äksy. Nyt hän oli vain äksy. Vaisuudesta ei ollut tietoakaan. Opposition hegemoniaottelussa Soinin ja Sdp:n Jutta Urpilaisen välillä on vaikea saada voittajaa. Molemmat olivat petranneet edellisestä kahdeksan puheenjohtajan ottelusta.

Urpilainen veti lähes yhtä tiukkaa linjaa kuin Soini euromaiden auttamisessa. Kuinka kovaksi linja olisi yltynytkään, jos studioon olisi kesken keskustelun tullut Reutersin välittämä uutinen siitä, että Portugali joutuu pyytämään unionilta hätäapua.

(Epäilemättä Portugalin päätös lisää kierroksia ensi viikon vaalikeskusteluissa. Komissaari Olli Rehn lupasi illalla nopeita päätöksiä. Mitä se mahtaa tarkoittaa Suomessa? Joutuuko vanha eduskunta kokoontumaan vielä ennen vaalipäivää 17.4? Jos näin käy, voi vain kuvitella, mitkä tunnelmat eduskuntatalossa vallitsevat. Huh-huh. Tämä oli pahinta, mitä Kiviniemen hallitukselle vaalien alla voisi tapahtua. Ei näin kuitenkaan käy.  EU:n neuvottelut  ja selvitykset vievät oman aikansa, ja päätökset siirtyvät uudelle eduskunnalle ja hallitukselle. )

EU:n väliaikaisen vakausmekanismin käyttöön ottoon koko oppositio suhtautui kielteisesti.

Opposition sisälle tuli eroja, kun äänestettiin siitä, voiko Suomi osallistua EU:n valmiusjoukkoihin, jos EU pyytää?

Urpilainen ja kristillisdemokraattien Päivi Räsänen kannattivat yhdessä hallituspuolueiden kanssa osallistumista. Sitä vastoin Soini ja Arhinmäki olivat osallistumista vastaan.

Eroja syntyi myös ydinvoimaäänestyksessä. Urpilainen, Arhinmäki ja Räsänen eivät pitäneet mahdollisena, että Fortum voisi saada lupaa Loviisan voimaloiden uusimiseen. Soini piti sitä mahdollisena.

Opposition puolella Soini ja Urpilainen jakoivat voiton, mutta eivät Arhinmäki ja Räsänen jääneet kauaksi. Arhinmäki on taitava - ja estoton - propagandisti, ja Räsänen pystyi pari ottamaan tilanteen hyvin haltuunsa. Illan paras haltuunotto oli arvokeskustelun alussa. Räsänen onnistui puhumaan pitkään vanhuksista niin kauniisti, että muut vain kuuntelivat.

Urpilaiselle on veistelty omatekoisen "takuus"-sanan kehittelemisestä suomen kieleen. Mutta niin vain kävi, että tässäkin keskustelussa se sana lipsahti hänen huuliltaan. Ehkä siitä tulee uudissana.

Hallittuspuolueiden keskustan Mari Kiviniemi, kokoomuksen Jyrki Katainen, vihreiden Anni Sinnemäki ja Rkp:n Stefan Wallin olivat välillä helisemässä. Mitä lähemmäksi vaalipäivä tulee, sitä kovemmiksi opposition puheet muuttuvat. Se kuuluu politiikkaan.

Asetelma näkyi varsinkin verokeskustelussa. Oppositio saattoi arvostella hervottomasti, kuten esimerkiksi Soini energiaverojen korottamista. Se on konkreettinen ja pureva asia, ja siinä hallituksen on vaikea puolustautua.

Wallin käytti järkevän ja tasapainoisen puheenvuoron ns. vihreästä verouudistuksesta. Se ei tainnut upota kansaan yhtä hyvin kuin Soinin lohkaisut omakotiasujan sähkölaskun noususta 250 eurolla vuodessa tai Urpilaisen tasaveroväitteet.

Sinnemäelle täytyy taas kerran antaa pisteitä, kun muistutti, ettei seuraavasta vaalikaudesta selvitä ilman veronkorotuksia.  Sinnemäki ei todellakaan ole populisti.

Kiviniemi ja Katainen taktikoivat veroissa , mutta onko se uskottavaa.

Molempien porvaripuolueiden puheenjohtajia vaivaa myös toisto. Kumpikaan ei rohkene enää tässä vaiheessa tehdä uusia avauksia. Samat lauseet tulevat suusta vähän eri järjestyksessä. Tulee väkisin tunne, että he puhuvat nyt peruskannattajilleen, niille ihmisille, jotka kaikissa olosuhteissa käyvät äänestämässä keskustaa tai kokoomusta. Heidät pitää saada liikkeelle, enempään ei enää uskota.

Kaiken kaikkiaan tuntui siltä, että ilta oli värikäs, ehkä liiankin värikäs. Hallitus vastaan oppositio-asetelmassa oppositio oli hieman parempi. Mutta opposition johtajuus jäi ratkaisematta, ja ratkaisu siirtyi ensi viikon keskusteluihin.

(HS:n toimittaja Juha-Pekka Raesteen tekemä tiivistelmä keskustelusta löytyy tästä.)

Katsojalukuja en tätä kirjoittaessa vielä tiedä. Jos joku lukijoista saa, pyydän ystävällisesti ilmoittamaan kommenttipalstalla.

Se on varmaa, että monet blogin lukijat katsoivat ohjelman, ja sen vuoksi päivän hyvä kysymys on:

Kuka voitti toisen suuren vaalikeskustelun?

Päivän siteeraus:  ( Suomen Luonto 3/2011, lehden tiedote jutustaan, jossa on testattu puolueiden vihreyttä.)

" Vasemmistoliitto on vihrein puolue

Kokoomus on kertonut, että vihreällä on ainakin viisi miljoonaa eri sävyä. Vaaleihin osallistuu kuitenkin vain 17 puoluetta. Suomen Luonto kutsui ne kaikki nettikyselyyn, pisteytti vastaukset ja pani puolueet paremmuusjärjestykseen vihreytensä perusteella.

Vihreimmäksi osoittautui Vasemmistoliitto 92,3 prosentin saaliilla testin maksimipisteistä. Lähes yhtä vihreä on Vihreä liitto 84,6 prosentin saaliillaan. Muut eduskuntapuolueet putosivat kauas kärkikaksikosta: Ruotsalainen kansanpuolue sai 46,2 %, Kokoomus 38,5%, Sosiaalidemokraattinen puolue 30,8 % ja Kristillisdemokraatit 7,8 % maksimipisteistä.

Eduskuntapuolueista Perussuomalaiset ja Keskusta eivät useista pyynnöistä huolimatta vastanneet kysymyksiin. Yhdeksästä pienpuolueesta vastasi neljä: Suomen kommunistinen puolue ja Kommunistinen työväenpuolue olivat yhtä vihreitä kuin vihreät ja Vapauspuolue yhtä vihreä kuin Kokoomus. Senioripuolue oli sen sijaan selvästi koko testin heikoin. Sen pisteet painuivat pakkasen puolelle.

Kahden vihreimmän eduskuntapuolueen, Vasemmistoliiton ja Vihreiden, ympäristöohjelmissa on paljon samaa. Ne ovat yksityiskohtaisia ja varsin kunnianhimoisia. Luonto- ja ympäristöasioita ajattelevan äänestäjän täytyykin tehdä näissä vaaleissa valinta oikeisto- ja vasemmistovihreän puolueen välillä."

 

 

 

40 vastausta artikkeliin "Kuka voitti toisen suuren vaalikeskustelun?"

Eero Ilkka 07.04.2011 0:15

Toisen suuren vaalikeskustelun voitti kone. Kyllä tai ei vaihtoehtoisella painonappisysteemillä saatiin esiin puheenjohtajien selkeät peruskannanotot kulloiseenkin asiaan. Tähän ei ole oikein kyetty verbaalitekniikalla. Päälle tulivat sitten kuorutuksena normaalit poliittiset sel(v)itykset, joista on usein vaikea poimia vastaajan kantaa esillä olevaan asiaan. Ottamatta kantaa vaalikeskustelun poliittiseen sisältöön, niin esiintymismielessä ykkönen oli Stefan W.

Tuukka Sariola 07.04.2011 1:25

Ratkaisevaahan on se mitä tavallinen tallaaja tuumi ohjelmasta ja miten se vaikuttaa äänestyskäyttäytymiseen. Politiikkaa enemmän seuraavat ovat tavallaan aina tv-keskustelun yläpuolella eivätkä sen vaikutuspiirissä.

Sen voi kuitenkin sanoa, että Soinilla on ikävä tapa puhua pientä kuittia muiden puheenvuorojen päälle ja en usko, että se on laskelmoitua häirintää vaan tunnepitoista. Lisäksi Soinin pitäisi tiivistää lauseita lyhyemmiksi, nyt se kuuluisa yksinkertaistaminen on vähän kateissa. Ehkä tullut pidettyä liikaa toripuheita. Pidän pressiklubin perumista oikein fiksuna, jos on vähänkin väsyneenä TV:ssä niin alkaa kovassa seurassa näyttää yhtä älykkäältä kuin unihiekkainen BB-talon asukki.

Wallin vaikutti pakolaisten sijoituksessa aika orvolta, lähdettiin leikkikentälle pelaamaan mutta ketään kaveria ei ole mukana. RKP ei voi kilpailla VIhreiden kanssa rajat auki politiikassa mutta se voi hukata omia kannattajia muualle tällä Thors-touhulla.

Arhinmäki on perusvarma hyvä esiintyjä kun muistaa pysyä rauhallisena. Se vaan ei realisoidu kannatuksen kasvuksi koska oma puolue on kuin alas ajetun NL:n uraanisauvat, jäähtyy hiljalleen ja odottelee loppusijoitusta maahan.

Kiviniemen ilme ja ote sopisi enemmän jollekkin 70 vuotiaalle, pitkän linjan arvokkaalle miespuoliselle valtiomiehelle. Jos keskustelu menee kovin värikkääksi hän kärsii siitä.

Urpilainen on alkuaikojen jälkeen käynyt selvästi jollain tyyliammattilaisella eikä häntä tee enää niin mieli heitellä pyyhekuminpalasilla luokan takapenkiltä. Opettajien peruskikkaa eli äänitason nostoa ja laskua hän käyttää aika ajoin.

Jouni Vuori 07.04.2011 6:53

Toisessa suuressa vaalikeskustelussa heikointa olivat juontajat. Hommaa ei saatu pidettyä kurissa mitenkään vaan kaikki huutivat toistensa päälle kolmasosan ajasta. Juontajien mukanokkeluuden kruunasi Arhinmäen kanssa tehty moka, minkä Arhimäki kuittasi "huono vitsi, mutta pieleen meni sekin".

Pekka Kärkkäinen 07.04.2011 8:29

Yleisesti ottaen vaalikeskustelussa - tässäkin - paistaa sekä juontajien että puheenjohtajien huonotapaisuus ja sivistyksen puute. Päällehuutelua, sivuheittoja, asian vierestä puhumista, kysymysten välttelyä... Olisikohan mahdollista saada asiallista vaalikeskustelua aikaiseksi?

Olenkohan minä jotenkin vanhanaikainen, kun kaipaisin sitä, että kun esitetään kysymys, niin annetaan vastaajalle tietty määrä aikaa vastata kysymykseen (esim. 30-60 sekuntia) ja se on siinä? Ei sallita sivuhuutelua, vaan annetaan puoluejohtajien puhua, kun puheenvuoro on. Onkohan niin, että kukaan TV-toimittajista ei ole elämässään koskaan ollut minkään yhdistyksen puheenjohtajana? Minkä tahansa puolueen perusosaston puheenjohtaja hakkaisi nämä toimittajat puheen johtamisessa mennen tullen.

Puheenjohtajat tietenkin ottavat kaiken sen tilan, joka heille sallitaan. Susilaumasta ja sen hegemoniastahan on kyse. Tai ehkä tarkkailuluokan normaalitunti olisi parempi analogia. Mutta juontajilta jälleen kerran luokaton suoritus.

Esiintymiseltään positiivisimmat yllätykset olivat Päivi Räsänen ja Stefan Wallin. Heidän olemuksensa oli rento, puheenvuorot asiallisia eikä kumpikaan syyllistynyt älämölöön.

Kaikki "gallup-suuret" - jos tällainen ilmaisu sallitaan - olivat selkeästi hermostuneita. Paljon on pelissä, ja kaikki on pienestä kiinni. Soini oli todellakin äksyllä päällä, ja aikaisempi lupsakkuus oli tipotiessään. Ne, jotka symppaavat Soinia mutta eivät ole erityisen perussuomalaisilla linjoilla, saattavat tämän ja edellisen tentin jälkeen vaihtaa puoluetta.

Portugalin uutisten valossa näyttäisi siltä, että vaalit käydään nyt melko pitkälti eurokriisin varjossa. Se, jolla on uskottavin tarina, voittaa. Kataisen ja Soinin versiot aiheesta ovat kaikkein selkeimmät - vaikkakin täysin vastakkaiset - ja selkeä tarina on helppo kommunikoida. "Viesti menee perille", kuten ilmaus kuuluu. Kiviniemi ja Urpilainen kiemurtelevat, ja sanoma on vaikeaselkoinen. "Kyllä, jos..." ja "ei, ellei..." vaatii aina pitkän ja monimutkaisen selityksen. Tavallisella kansalaisella on kiire, ja vaalit on vain yksi askare muiden joukossa.

Veikkaan siis kentän polarisoitumista perussuomalaisten ja kokoomuksen välillä, ja näiden kesken käydään kamppailu suurimman puolueen asemasta.

Pentti Kangasluoma 07.04.2011 9:30

Anni Sinnemäki väittää tietävänsä ydinvoimayhtiöitä paremmin mikä on näiden osakkaidensa etu, sisukas Sinnemäki epäuskottava tässä asiasa.

Timo Soini ei jostain syystä herkisty vihreän luonnon arvoille, lintújen bongaukselle, puhtaille mökkivesille, huolelle kalaston

säilymisestä. Jättää tylyn kuvan, yhtiötkin pehmoilee.

Paavo Arhinmäki, sano joskus myönteisiä asioita maamme puolustusvoimista, sitä vaatii historiailiset syyt. Armeijan väki saa äänestää.

Mari Kiviniemi on kuin pinko mallioppilas, muistamme kaikki. Hänen tilanteensa on vaikea, tuskin hän koskaan ajatteli puolustavansa veromaksajiemme rahojen käyttämistä hulttiopankkien pelastimiseksi.

Jyrki Katainen esitti varovaista kritiiikkiä erilaisten johtajien poskettomille eduille - siististi, eihän sitä rahoittajia ja klubikavereita sovi ärsyttää. Sinnikäs asiaosaaja.

Jutta Urpilainen ei muista kuinka SDP ollessaan hallituksessa

vastusti ruuan arvonlisäveron laskemista. "Takuu" sanan hän on oppinut jo äidin kohdussa, antaa hänen käyttää sitä.

Stefan Wallinin voi melkein kuulla parahtaneen kun Soini vaati säätiöitä verolle pantavaksi. Rohkea pakolaisasiassa.

Päivi Räsänen väisti laitataklauksen - moraalikysymykset - ja sai aikaan keskustelun vanhusten hoidon tilasta.

Paras oli Jutta Urpilainen, taistelija, koska siitä hänen kohdallaan on kysymys. Aika tasokas joukko, puutteena monella vähäinen työkokemus muualla kuin politiikasta.

Maikkarin uutistoimitukselta puuttui draaman taju - uutinen Portugalin lainapyynnnöstä olisi antanut tosipaukun.

Ari-Matti Kytölä 07.04.2011 9:36

Tällä blogivastauksella voi vain kertoa oman henkilökohtaisen tai jonkin instanssin maksaman mielipiteen. Säästetäänpä vaivoja ja katsotaan MTV3-kanavan mittaria, joka oli ihan tätä varten pystytetty. Yhdestä ip-osoitteesta sai siis vain yhden kannanoton, eli manipulointimahdollisuutta ei ollut.

Se oli suuren yleisön mielipide, jossa yli 20000 ihmistä oli mukana. Persujen kannattajat eivät liene mitään supernörttejä, joten heidän aktiivisuuttaan osallistua tällä tavalla epäilen vahvasti. Taisivat olla vaan nettiäänestäjät niitä, joille tällainen maailmanmeno ei oikein enää maistu. Olisiko tämä nyt esim. Portugalin hätähuudon jälkeen enää ihme monelle muullekaan ajattelevalle kansalaiselle.

Mariitta Vuorenpää 07.04.2011 9:54

Sinnemäki voitti vaalikeskustelun: analyyttinen, rehellinen, järkevä.

Hyviä kakkosia olivat Arhinmäki, Wallin ja Räsänen.

Mainoslauseautomaatteja olivat Kiviniemi ja Urpilainen.

Ihanalla Kataisella on jalat betoinoituna kokoomuksen historiaan ja mielipiteet sen mukaisia: harmi.

Soini ei keskustele.

Riitta Skoglund 07.04.2011 10:21

Olen samaa mieltä juontajien huonoudesta puheenvuorojen jaossa, niiden keston vartioinnissa, päällehuutelussa ja yleisessä älämölössä. Ympyrämuotoinen istumajärjestys olisi sallinut paremmin nimenomaan keskustelun, mutta sepäs paradoksaalisti johtikin lähes kaoottiseen mökään, mistä vastuutan pj:t.

Äänestäjä kaipaisi selkeyttä, että erottaisi puolueet toisistaan, ja mielellään selkeitä kannanottoja. Nyt erottui Soini kuluneiden yksinkertaisten lauseidensa toistelulla, Arhinmäki terävänä ja ärhäkkänä, Sinnemäki ei-populistina sen vähän mitä sai/otti puheenvuoroja. Wallin ja Räsänen onnistuivat melko hyvin (en puutu sisältöön), etenkin jos ottaa äänen pois ja katsoo nonverbaalia kokonaisilmettä. Katainen toisteli sanaa vastuullisuus ja sai sen varmaankin peruskannattajilleen perille, Kiviniemi ei virkamiesmäisempi olisi voinut olla. Urpilaisella ei ole mitään menetettävää, niinpä hän onkin petrannut ja ottaa riskejäkin, mutta ottaa vieläkin liikaa varaumia.

Tv-katsojana kaipaisin eri kanavien kokonaisuudessa edes joissain tenteissä enemmän suoria kyllä-ei -kysymyksiä, vastaukset sitten vaikka napista painamalla, ettei jää venkoiluvaraa. Siis vaalikonetyyppistä vastamista. Puheenvuoroihin rajaa, kello kumahtaisi, ehkäpä mikrofoni kiinni ;) - kai tekniikka sen sallisi?

Nyt puheenvuoroja käytetään helposti oman sanoman laajempaan esiintuomiseen - tietysti - eikä nimenomaiseen kysymykseen vastaamiseen. Puheenjohtaja-työpari -haastattelut (taisi olla tv1)antavat hyvän mahdollisuuden oman ohjelman esittelyyn ja perusteluun, ja auttavat äänestäjää tunnistamaan puolueita.

Takautuvasti: nuori ystäväni kysyi Perussuomalaisten pj:n ollessa neljän suuren puolueen pj-tentissä mukana, onko hän mukana myös -eduskunnan paikkaluvun mukaisessa - jaottelussa pienempien puolueiden joukossa. Hyvä kysymys. Vieläkin pidän erikoisena gallupeille kumartavaa ratkaisua, kun itse vaalitkin on tarkoitus pitää!

Anne Savo 07.04.2011 11:06

Ei keskustelussa ollut voittajia, oli vain yhtä ja samaa asiaa tivaavia toimittajia. Olikos se niin, että kansanedustajat ovat Suomen lakien säätäjiä, vai miten se asia on ? Muutaman kerran olen kuulut sanan perustuslaki.

Valtion menoja tulisi säästää laittamalla koko tuomioistuinlaitos remonttiin. Kansalaisella ei ole oikeusturvaa, ei perustuslain suomaa oikeutta, eikä tasapuolista kohtelua lain edessä. Oikeustaistelija joutuu sen tosiasian eteen, että valitusoikeutta hänellä ei ole, kun ja jos on joutnut kaltoin kodelluksi oikeudessa. Lakkautettavaksi joutaa eduskunnan oikeusasiamiehen ja oikeuskanslerin virastot, korkein oikeus ja korkein hallinto-oikeus, samoin perustuslakivaliokunta.

Tarpeen on oikeudenkäytön kannalta vain käräjäoikeus, hovioikeus ja PERUSTUSLAKITUOMIOISTUIN, joka on perustettava suomeen. Perustuslakituomioistuimen päätöksestä/ tuomioista voi sitten tarvitaessa valittaa ihmisoikeustuomioistuimeen.

Tuomareita ja asianajajia suojellaan rikosprosesseista ja heidän toimistaan tavallinen kansalainen hakiessaan oikeutta, joutuu täysin luopumaan perusoikeuksistaan ja menettä vain rahansa oikeutta hakiessaan.

Huomaatte, että vaalikeskusteluissa olisi muutakin keskusteltavaa, kuin mitä mtv3:n vaalitentissä tuli toistuvana julki. Omien kansalaisten asiat kuntoon ja oikeudenmukaisuutta perustuslain hengessä !

Heikki Rönkkö 07.04.2011 11:43

Taidanpa sanoa taannoise esimieheni, ktm:n legendaarisen kansliapäällikkö Bror Wahlroos tavoin että ministereitä tulee ja menee kuten vaalikeskustelujakin, mutta virkamiehet pysyvät.

Aamutv kertoi ko. viran nykyisen haltijan yhdessä sosiaali- sekä opetusministeriön kollegansa kanssa laativan hätäohjelman syrjäytyneen nuorison asemasta uudelle hallitukselle.

On aihettakin, sillä jos raha onkin vahvin voitehista, niin on se myös koukuttavaa huumetta.

Pelaamisen jännityksen sietämättömästä viehätyksestä taitaa olla kysymys myös investointipankkiirien toiminnassa.

Sitä mukaa kun hallinto yrittää säätää uusia rajoituksia ja sääntöjä, pankkiirit keksivät uusia keinoja jujuttaa poliitikkoja. Kuulemma raha vapauttaa ihmisen luovuuden.

Samaan aikaan hirmuinen joukko tavallista nuorisoa tuhoaa elämänsä jouduttuaan peliriippuvaisiksi; he kun eivät pysty siirtämään tappioitaan muiden maksettaviksi.

Veli-Pekka Silván 07.04.2011 12:23

Paras oli yllättäen Jutta, varsinkin vero-osuudessa hän pyöritti toistokone-Kataisen tervassa ja höyhenissä.

Unto on oikeassa, Marilla ja Jyrkillä on sama jargon koko ajan.

Maikkarin toimittajat olivat kuten moni arveli varsin hallitusmyönteistä, liiankin rähmällään Kataisen edessä.

Toimittajien selkeä inhokki oli Soini joka ei saanut puhua loppuun yhtään asiakokonaisuutta.

Sinnemäki on Suomen turhimpia politiikkoja.

Nämä ovat verovaalit ja tuntuu että kansa valitsee nykyisen hallituksen jatkoon, eli kylmää kyytiä luvassa duunareila ja hyviä bileitä rikkaille.

Tarja Kaasinen 07.04.2011 12:32

Vaikeaa oli valita voittajaa sekavasta kaaoksesta. MTV:n puheenjohtajat eivät saaneet tolkkua puheenvuorojen jakoon tai niiden pituuteen.

Niiden puolueiden puheenjohtajat, jotka ovat ns. neljän kärjessä, olivat silminnähden hermostuneita.

Pienpuolueiden edustajat esiintyivät rennosti, kun ei ole ns. mitään menetettävää eli hallituspaikkaa ei ole tulossa - paitsi tietenkin "ikuisuushallituspuolue" RKP:lle ja PS:stä riippuen mahdollisesti Vihreille. Anni Sinnemäki on parantanut esiintymistään huomattavasti ja minusta hän oli yksi onnistujista.

Jussi Lähde 07.04.2011 13:21

Aivan aluksi haluan kiittää MTV3:n tämäniltaisen (6.4.) vaalitentin tuottanutta tiimiä. Vaalitentin oivaltaminen televisio-ohjelmaksi kuvallisen radio-ohjelman sijasta tuotti virkistävän lopputuloksen. Samaa rohkeutta olisin toivonut aihevalintojen osalta. Sisällöllisesti näimme katkelman numero 273 suomalaisen politiikan asemasodasta.

Kaikkien eduskuntapuolueiden puheenjohtajatentti osoittautui politiikan “säälipleijareiksi”. Tasoero gallupienkärkinelikon ja muiden puheenjohtajien välillä oli hämmästyttävän suuri. Paavo Arhinmäki ja Anni Sinnemäki hukkasivat yhden tärkeimmistä mahdollisuuksistaan kasvaa ulos omasta poliitikkoroolistaan. Odotin molemmilta huomattavasti enemmän. Pienen puolueen johtajan suuri mahdollisuus on nimenomaan omaa taustaryhmäänsä merkittävämmässä persoonassa ja puoluepolitiikkaa laajemmassa analyysissä. Olen pettynyt.

Olemme MTV3:n vaaliblogeissa arvioineet puheenjohtajien esiintymisiä kukin eri kriteerein. Omassa blogissani olen arvioinut vaalitenttejä kahta kriteeriä käyttäen: hyöty omalle puolueelle sekä esiintymisen varmuus.

Olemme MTV3:n vaaliblogien kirjoittajien (Matti Apunen - Marko Kulmala ja allekirjoittanut) kesken sopineet myös pisteytyksestä 5 – 3 – 2 – 1 neljälle parhaalle esiintyjälle. Sovittu, mikä sovittu, mutta erot tenttimenestyksessä ovat rehellisesti sanottuna yhtä suuria kuin viimeisessä mielipidemittauksessa.

Kulmalan ja Apusen arviot löytyvät osoitteesta www.mtv3.fi/vaalit

Jyrki Katainen on väsynyt juuri oikealla tavalla. Kataisesta alkaa näkyä se, että hän olisi huomattavasti mieluummin jossain muualla kuin kollegoittensa ympäröimänä. Tämä pukee Kataista tavalla, joka puhuttelee suomalaisia. Katainen ei loistanut, mutta hän teki yhden merkittävän eron muihin puheenjohtajiin. Kun Katainen ja Arhinmäki komennettiin kaksinsanailusta takaisin rinkiin Katainen kiitti ja kumarsi. Luulen, että sillä hetkellä hän kumarsi itsensä monen suomalaisen vanhemman ihmisen sydämiin. Uskokaa minua, olen vanhempi ihminen. Huipulla erot syntyvät pienistä teoista. Myös hetki, jolloin Katainen maanitteli ketunhäntää pois Arhinmäen kainalosta oli herkullinen. Jyrki Kataiselle viisi pistettä.

Jutta Urpilaisella oli tänään painijan katse. “Suomi tunnetaan maana, joka maksaa omat velkansa, mutta pitääkö meidän maksaa myös muiden velat” olisi ollut hyvä one-liner, ellei Lasse Lehtinen olisi maanantaina Hämeenlinnassa Iisakki Kiemungin (SDP) seminaarissa tokaissut “Suomi tunnetaan maana, joka maksaa omat velkansa, ja pian meidät tunnetaan maana, joka maksaa kaikkien muiden velat”. Lasse, joskus meidän vain tulee pidätella, kun keksimme jotain nasevaa muiden lasautettavaksi. Urpilainen oli kuin painija, yritti tarttua kiinni kaikkeen ja kaikkiin. Asennetta oli enemmän kuin otteen pitoa, kolme pistettä.

Stefan Wallin olisi varmasti parempi FST:n uutisankkurina kuin RKP:n puheenjohtajana. Wallin teki ilmekään värähtämättä sen, mitä puheenjohtaja joutuu aina silloin tällöin tekemään. Hän istui omalla ahterillaan Astrid Thorsin lämmittämälle hellalle. Millä tahansa muulla taktiikalla hän olisi sitonut oman ja puolueensa energian useiksi päiviksi selittelyyn. Tuosta urheasta teosta kaksi pistettä.

Timo Soinin esiintymistä katsottiin tarkemmin kuin kenenkään muun suoritusta. Näkyisikö väsymys? Miltä tuntuu gallupien notkahdus? Soini on suomalaisen politiikan Leo Jokela. Varmisteleva suoritus, ei uusia avauksia. Soini haki ja sai vieraskentältä 0 – 0 tuloksen. Soinilla oli kenties eniten menetettävää, mutta hän esitti onnistuneesti Timo Soinia. Mutta Timo hei, tuo “saanko mä nyt sanoa kun mut aina keskeytetään” on kuultu liian monta kertaa. Älä alleviivaa, kyllä kansa huomaa. Nolla – nollaa pelaamalla ansaitsee vain pisteen.

Ja juuri tässä yhteydessä kannattaa muistuttaa oman arvioni kriteereistä – hyöty omalle puolueelle ja esiintymisvarmuus.

Mari Kiviniemi teki ensimmäisen hyvän esiintymisensä, ilmeisimmin siksi, että puheaika jäi kohtuullisen lyhyeksi. Kiviniemi hukkasi kahdesti huikean mahdollisuuden nostaa kunta valtiota arvokkaammaksi ja inhimillisemmäksi päätöksentekoympäristöksi. Tällaista paikkaa ei huipulla saa hukata. Tästä syystä Kiviniemi ei ensimmäistä kertaa nähdystä nöyryydestä ja pertraamisestaan huolimatta saa pistettäkään. Ai mistä nöyryydestä? Lakeuksilla nöyryys määritellään niin, että käyttäytyy kuin muutkin.

Mainitsen tässä yhtydessä myös Päivi Räsäsen, ettei hän jäisi mainitsematta.

Vaalitentillä oli kaksi selkeää voittajaa. Presidentti-instituution kannatus ja MTV3:n keskustelun rytmityksen suunnitellut tiimi. Veto oli hyvä veto. On ihanaa kun katsojilla on jotain odotettavaa.

Vaalitentin suurin häviäjä oli logiikka. Kun kahdeksan miljardin aukkoa tukitaan miljardin tulpalla niin saliin olisi pitänyt komentaa matematiikanopettajista koostuva kriisiryhmä.

Vaikka poliitikkojen rinki kävi välillä kuumana se jätti minulle kylmän ringin.

Pentti Kangasluoma 07.04.2011 13:26

Liityimme euroon, jotta valuuttakauppiaat eivät heiluttelisi pieneen maan kansantaloutta. Niin minulle kerrottiin.

Onko euro sitten kuin suuri kuin mannerlaatta, sen riippuvuus todella meitä heiluttelee ?. Ajatellaanko jossain että suomalaisilla on rahaa, se täytyy nyhtää pois.

Puhuvatko vaikeuksiiin joutuneet maat totta, pankkien stressitestit, niihin viitattiin eilisessä vaalikeskustelussa. Mikä todistusarvo niillä on, Kiviniemi niihin useasti viittasi.

Pitääkö siirtää tili Paikallisosuuspankkiin?

Libya, ei taida olla vapaustusliikettä, Ranska pommitti ennen tykeillä Afrikkaa, nyt lentokonein ja ohjuksin. Miksi tulenavaus oli niin nopea?

Mitä tapahtuu todella ?

Pekka Remes 07.04.2011 13:34

Suuren vaalikeskustelun ehdoton voittaja oli älämölö. Aloitin katselun kesken ohjelman ja ihmettelin, mikä ihmeen sirkus siellä oli meneillään. Lisäksi ihmettelin toimittaja Haapalan vitsejä, joissa muisteltiin Vasemmistoliiton edeltäjäpuolueen venäjän opiskelua (ja tämä vitsi meni täysin ohi kohteensa) tai Haapalan heittoa siitä, että evakkoja ei asutettu ruotsinkielisille alueille 65 vuotta sitten. Ei siis jäänyt epäselväksi, kuka halusi olla illan tähti.

Lisäksi ihmettelen, onko vaaleista tullut idols-kisa, jossa nettiäänestetään - tai pudotetaan - puheenjohtajia pois ohjelman aikana. Sinänsä siis kummaa kehitystä, kun moninaiset viestintävälineet antaisivat mahdollisuuden moniäänisille puheenvuoroille ja onkin käynyt niin, että puheenjohtajan persoona on sama kuin puolue ja sen historia ja sen tavoitteet.

Keskustelussa minua ihmetyttivät asiat, jotka vaikuttavat ristiriitaisuuksilta. Katainen suomi voimakkaasti johtajien ruhtinaallisia palkkioita ja alhaisia eläköitymisikiä, mutta sormituntuma on, että nuo johtajat äänestävät ja myös tukevat kokoomusta. Onko siis puolueen jäsenien puheissa ja teoissa ristiriitaa?

Jos keskustelussa pitäisi valita yksi voittaja, tai ainakin onnistuja, niin Arhinmäki vakuuttaa nokkeluudellaan. Kun kahdenkeskisessä keskustelussa Katainen valtiomiesmäisesti tarjosi kättä, että nyt sovimme pääomaveron korotuksesta, otti Arhinmäki tilaisuudesta kiinni, löi kättä ja jatkoi, että "progressiivisesta korotuksesta, sovittu!"

Urpilainen tuntuu parantaneen sitten puheenjohtajakautensa alun. Sitä voisi kutsua myös kasvamiseksi.

Räsänen tuntui usein jäävän muiden alle kilpalaulannassa. Kiviniemi piti kiinni asialinjastaan, mutta se ei sopinut keskustelun nopeaan ja kiivaaseen luonteeseen.

Soini. No, Soini valitti taas, ettei saa puheenvuoroa.

Mutta jotenkin alkaa tuntua siltä, että kaikilla puheenjohtajilla turnauskestävyys on jo koetuksella. Vaaleja on hehkutettu käänteentekeviksi ja tärkeiksi jo puolitoista vuotta, joten alkaako ilmassa jo olla yleistä kyllästymistä? Vaalirahakohut on käyty, mutta syytekynnykset eivät ole ylittyneet. Ovatko monet galluptulokset saaneet ajattelemaan, että vaalit on jo käyty. Onko vaaleissa esille nostettu iso asia, siis euromaiden talousongelmat, liian kaukainen, päätetäänkö siitä kaukaisissa vallan kamareissa, ja eduskunnan tehtäväksi jää vain hyväksyä suurten euromaiden keskinäiset päätökset.

Ennakkoäänestys ei alkanut sen vilkkaammin kuin viime eduskuntavaaleissakaan. Persut saanevat vaalivoittonsa ja eduskunnasta saattaa vaihtua jopa puolet, mutta onko suurin voittaja sittenkin nukkuvien ja lopen kyllästyneiden puolue 30 prosentin osuudellaan. Luulenpa että on.

Jouni Tilli 07.04.2011 13:34

Minusta vaalikeskustelu meni suurelta osin piloille toimittajien takia, erityisesti Haapalan, joka näsäviisastelu pilaa koko ilmapiirin. Jos toimittajan lähtökohta on paheksua politiikkaa ja pitää poliitikkoja a priori kusettajina tai ketkuina, niin voi kyllä sanoa hyvästit hedelmälliselle debatille. Yle oli huomattavasti ammattitaitoisempi tässä. Haapalan toiminnasta tuli mieleen isoegoinen erotuomari, joka luulee olevansa ottelun päähenkilö…

Lisäksi Timo Haapalalla on ilmeisesti niin voimakas oma poliittinen agendansa, että sen tuominen esiin ajaa kriittisen journalismin tekemisen ohi. Esim. Arhinmäen suuntaan sekoilu ei ole pelkästään tekevälle sattuu -juttuja, vaan kertoo Haapalan politikoinnista – niin kuin Soinin tapauskin. Ylipäätään näistä muka-sitoutumattoman median preferensseistä pitäisi puhua julkisuudessa huomattavasti enemmän.

En oikein tiedä, kannattaako debatteja tarkastella siltä pohjalta, kuka voitti ja kuka hävisi, mielestäni hedelmällisempää on tutkailla, kuka vakuutti ja miksi ja kuka taas ei. Itse päähenkilöistä sen verran, että "Mäet" (Arhinmäki ja Sinnemäki) ihan hyviä, myös Urpilainen petraa koko ajan. Hän on selvästi ottanut asiapuolta haltuun siltä kantilta, että pystyy esittämään pointtinsa selkeämmin kuin ennen. Arhinmäen suurimpana ongelmana näen sen, että puolueen edeltäjien painolasti rojahtaa koko ajan niskaan, vaikka Vasemmistoliitto on uudistunut ja uudistumassa kovalla vauhdilla. Silti näitä taistolais- ja kommunistijuttuja lentelee koko ajan. Katainen vähän ongelmissa - enää ei riitä, että toistellaan mantroja työväen asiasta, kohtuullisuudesta ja vastuullisuudesta, kun tehdyt päätökset sekä ilmapiiri, jonka kokoomus on hallituskautensa aikana muutoin legitimoinut, puhuvat jostain ihan muusta. Arvopuhe on ihan kiinnostavaa, mutta se tuppaa menemään aika abstraktille tasolle, mikä tietysti on poliittinen taktiikka sekin. Ylipäätään tässä olen erittäin paljon samaa mieltä Unton kanssa, että porvaripuolueilta ovat paukut loppumassa. Katainen on toki erittäin hyvä esiintyjä, mutta koko ajan tulee sellainen vaikutelma, että näitä mainostoimistomaisia sloganeita varten oleva reppu alkaa nyt olla tyhjä.

Kiviniemi puolestaan on niin kovin virkamiesmäinen, ettei tästä saippuapalasta saa oikein minkäänlaista otetta silloin, kun sitä eniten tarvittaisiin. Ja Soini nyt on Soini...mies, joka nettiäänestyksen perusteella näytti voittaneen keskustelun ennen kuin ehti avata suutaan! Ehkä olisikin parempi niin, sillä vaarana on, että persujen vaalipommista tuleekin suutari, jos muut käyvät yhteisrintamana päälle.

Liisa Polameri 07.04.2011 13:54

Anne Savo toi kirjoituksessaan esiin tärkeän asian. Toimittajien tulisikin vaalitenteissään nostaa mainittu aihe niiden kaikista tärkeimpien kysymysten joukkoon: Kuka tai mikä puolue, sitoutuu toimimaan perusteellisen oikeusturvajärjestelmämme uudistamiseksi, pienten osatekijöiden korjailun ja siirtelyn sijaan.

Usein vaikuttaa siltä, että meillä Suomessa, esimerkiksi perhe-ja parisuhdeväkivaltarikokset sekä raiskaukset ja pedofilia, eivät ole rikoksia lainkaan. Väkivallantekijä on saattanut jäädä jopa kokonaan vaille rangaistusta, jos hänellä on ollut (esimerkiksi) vakituinen työpaikka!

Markus Sadeniemi 07.04.2011 14:42

Kiviniemi oli vaisu ja varovainen ja koetti hyssytellä pois Europpa-ongelman. Vaisu käyttäytyminen on ristiriidassa vaalimainosten pääministerivaali-teeman kanssa. Juuri nyt Kiviniemen pitäisi näyttää maan suvereenilta johtajalta tai sitten vaalimainosten olisi pitänyt olla yleistä Kepun mainostusta: koko Suomesta huolehtimista, yleisvarovaista sosiaalisuutta jne.

Katainen on selväpuheinen Eurooppa-asiassa ja on myös määrännyt talouspoliittisen keskustelun luonteen ("lisäraha yrityksille ja rikkaille tuo työpaikkoja ja hyödyttää hyvinvointiyhteiskuntaa"). Muut puolueet ovat tähän mennessä vain reagoineet Kataisen puheisiin. Kataisen loputon hyvinvointiyhteiskunta-sanan toistaminen alkaa mennä kiusallisen maneerin puolelle.

Arhinmäki on Kataisen lisäksi ainoa, jolla on selkeä talouspoliittinen linja ("lisää veroja"). Tässä mielessä hän on positiivinen elemntti vaalikeskustelussa. Toki Soinikin on selkeä Eurooppa-politiikassaan, mutta muusta talouspolitiikasta on vaikea saada selvää.

Urpilainen on parantanut esiintymistään. Enää ei tunne myötähäpeää aina, kun hän avaa suunsa. Harva kuitenkaan uskoo, että SDP:n Eurooppa-linja olisi sama hallituksessa istuen kuin oppositiossa. Sorsa-säätiö oli onnistunut kaivamaan esiin SDP:n veropoliittisen linjan, mutta Urpiaisen puheista maallikko ei siitä saa selvää.

Sinnemäki, Wallin ja Räsänen esiintyivät ihan hyvin, mutta jäivät kuitenkin äänekkäämpien varjoon.

Ilari Kiema 07.04.2011 15:14

Jutta Urpilainen pärjäsi odotuksiin nähden parhaiten. Lady Juttahan on oikeastaan aika kiva, ja maata voisi hyvin hallita leidijuntta – Mari, Jutta ja Anni. Soinilta kannattajat varmaan odottivat enemmän ja terävämpää heittoa. Arhinmäki on hyvä, ja täytyy ihmetellä sitä, että Vasemmistoliitto ei saa suurempaa kannatusta.

Joonas Turunen 07.04.2011 16:08

Portugalin turvautuminen EU:n apuun oli eilisen suurin uutinen. Keskustelu ERVV:n käyttämisestä tulee leimaamaan viimeisiä vaalipäiviä. Ei puutu jännitystä näistä vaaleista.

EU:n ja IMF:n tarkan ohjelman määrittely vie aikaa. Valtioneuvoston tiedonanto ERVV:n käyttämisestä annetaan joka tapauksessa seuraavalle eduskunnalle. Tiedonannon antaa joko Kiviniemen toimitusministeristö tai seuraava hallitus.

Aikataulu on katastrofi erityisesti SDP:lle.

Teen tässä nyt ennustuksen, kuinka keskustelu etenee:

- Kokoomus ja Keskusta kertovat, että vakausvälineen käyttäminen Portugalin lainoituksessa on suomalaisten etu. Kuten onkin.

- SDP ei kerro, mitä aikoo tehdä vaalien jälkeen. Nähdään kiemurtelun maailmanennätys. Ensin SDP asettaa ehdoksi sijoittajien vastuun. Tämän jälkeen SDP ei suostu tarkentamaan, mitä se sijoittajan vastuulla tarkoittaa. Tämän jälkeen SDP odottelee tarkempia tietoja IMF-ohjelmasta. Tämän jälkeen on vielä Portugalin tervehdyttämisohjelman logopaperin väri auki, jonka vuoksi SDP ei voi kertoa kantaansa ennakkoon. SDP yrittää kerätä kaikki irtopisteet, joita Portugalin lainaa vastustamalla voi kerätä vastustamatta sitä ehdottomasti. Jos vaalitulos siivittää SDP:n Säätytalolle, SDP:n ryhmä äänestää ERVV:n käyttämisen puolesta, jos ei, sitä käyttämistä vastaan.

- Perussuomalaiset ilmoittaa kategorisesti vastustavansa ERVV:n käyttämistä. Säätytalolla (jonne PS galluppien perusteella on eittämättä matkalla) Soini yrittää neuvotella erivapauden ERVV-äänestykseen (/-äänestyksiin). Jos eduskunnan enemmistö ei ole sitoutunut äänestämään vihreää, Soini joutuu nielemään lupauksensa. Tällöin Soini vetoaa kansanäänestykseen ("Kerroimme että vastustamme, mutta emme saaneet eduskunnan enemmistöä") ja äänestää kiltisti Jaa.

Nytpä onkin toimittajilla mielenkiintoinen tehtävä pusertaa vastaukset Soinilta ja Urpilaiselta. Kysymyksen pitäisi minusta kuulua:

"Voitteko missään olosuhteissa äänestää ERVV:n käyttämisen puolesta (=toimitusministeristön luottamuksen puolesta), jos Portugalin lainaa koskeva valtioneuvoston tiedonanto tulee uuden eduskunnan käsiteltäväksi?"

SDP:llä ei ole varaa vastata suoraan "ei", joten se tyytyy kiemurteluun. Myös Soinille kategorinen "ei" maksaisi poliittista pääomaa vaalien jälkeen.

Ari-Matti Kytölä 07.04.2011 17:11

Nyt paremmin asiaa harkittuani, olenkin sitä mieltä, että kyllä Soini on ilkeä ihminen. Olen aina haaveillut omasta tilkusta

Välimeren rannalla ja kun sieltä nyt takausvastuiden laukeamisena jonakin päivänä varmaan ehdottavat, että tilkku isänmaata olisi siellä tarjolla, kun rahaa ei ole kun on kuitenkin puolesta maksettukin, niin eihän Soinin ajatuksilla tämä toteudu. Italiasta, Kreikasta, Portugalista ja kyllä Espanjakin syliin lankeaa, jos on eurooppalaista kirjoittelua uskominen. Turkki on jo valmiiksi katastrofi eli hallituspuolueiden mielestä hovikelpoinen; sieltä kanssa pikku pala. Kuinkahan paljon kymmenillä miljardeilla saa tonttimaata sieltä päin ?

Jarkko Rahkonen 07.04.2011 17:17

Eilen oli MTV:n puolueiden puheenjohtajien vaalitentti (keskustelu?)

Unto kysyy:"Kuka voitti toisen suuren vaalikeskustelun?"

Pohdin miltä kannalta ja millä kriteereillä tätä mtv:n ohjelmaa pitäisi arvostella. Moniko katsojista suhtautui ohjelmaan kuten muihin tv-ohjelmiin joko näytelmänä, idols-kisana tai peräti tositvnä.

Aikoinaan, ehkä 1990-luvulle saakka, eduskuntavaalien alla järjestetyt puolueiden virallisten ehdokkaiden vaalikeskustelut, ja väittelyt perustuivat puolueiden tulevaan eduskuntatyöhön ja hallituspolitiikan linjoihin. Tavoitteena oli äänestäjien valistus ja äänestysvalinnan avustaminen. Ohjelman onnistumista arvioitiin yleensä siltä kannalta miten selkeästi ja vakuuttavasti puolueen tuleva toiminta ja tavoitteet.esitettiin. Bluffaaminen tai muunnetun totuuden esittäminen ei ollut järkevää, koska muut keskustelijat maksoivat potut pottuina heti tai myöhemmin.

MTV:n vaalikeskustelun 06.04. toimittajat toimivat kuin olisivat idols kisan ohjaajia, tuomareita, päällepäsmäreitä. Ohjelmaan oli järjestetty myös tv katsojien nettiäänestys parhaasta kisaajasta, puheenjohtajasta. Keskustelun alkaessa, ennen kuin yhtään puheenvuoroa edes oli annettu eräs kisaaja oli saanut jo huomattavan äänimmäärän!

Tulevaa pääministeriä ei kuitenkaan ohjelmaan annetuilla äänillä esitetty valittavaksi. Ohjelman perusvirhe on siinä että annetaan ymmärtää, että paras kisaaja (puheenjohtaja) saa eniten ääniä ja valitaan pääministeriksi.

Tuleva eduskunta kuitenkin valitsee pääministerin eduskuntapuolueiden hallitusohjelmanevottelujen aluksi. Valituksi tulee henkilö, jota tukee pääministeriksi enimmät kansanedustajat. Lain mukaan pääministeri ei siis ole automattisesti suurimman puolueen edustaja. Pääministerin valinta ei siis ole suora kansanvaali kuten presidentin vaali on.

Edellä oleva tarkoittaa että em. toisen vaalikeskustelun voittaja ei tule automaattisesti valituksi pääministeriksi. Keskustelulla ja eri puheenjohtajien vaikutuksella katsojiin on kuitenkin vaikutus monen äänestäjän valintaan eli siihen minkä numeron hän vaalilippuun kirjoittaa. Arvioin tällä vaikutuskriteerillä kuka voitti keskustelussa. Kriteeri on omaan kokemukseeni perustuva kriteeri (käsitykseni mukaan usean muunkin kriteeri) joka on aiemmin antanut hyviä osumia.

Urpilainen onnistui vakuuttamaan kannattajansa ja saamaan puolueensa kannattajiksi useita päätöstään vielä pohtivia. Lisäksi lukuisat Urpilaisen aiempia esiintymisiä arvostelleet nostivat nyt arvosanaansa. Jutta Urpilainen voitti toisen suuren vaalikeskustelun! Onnittelumme!

Paavo Arhinmäki yllätti asiantuntemuksellaan ja rauhallisuudellaan joka nosti hänen vaikutustaan äänestyspäätöksiin. Toinen palkinto

Kiviniemi ja Wallin onnistuivat myös ja jakavat kolmannen palkinnon.

Kataista harkitsin myös kolmanneksi, mutta hän ei vakuuttanut asiaosaamisellaan. Pidän myös suurena miinuksena jos antaa keskustelussa erilaisia ohjelmakantoja kuin mitä on ollut hyväksymässä puoleensa ohjelmaan. Viimeisin Kataisen mielenmuutos koskee eläkeiän nostopäätöstä. Katainen on esittänyt uuden kantansa kolumnissaan tiistain Turun Sanomissa. Tämä on EK:n Lasse Laatuselle yllätys kertoo Kauppalehti 07.04.s.7.

Mielestäni tätä Unton julistamaa kisaa ei pidä ottaa liian vakavasti. Katson kuitenkin, että näistä Perässähiihtäjän blogiin annetuista vastauksista saa koottua politiikan harrastajien merkittävän asiantuntiaja-arvion.

En koskaan suostuisi Idols-pudottajaksi, vaikka kuinka pyydettäisiin!

Jarkko Rahkonen 07.04.2011 17:35

Vastaan kiemurtelun taktikko Joonas Turuselle

Jutta Urpilainen on selvästi ilmoittanut SDP:n kannan Eu:n vakausjärjestelyihin eilen mtv:n keskustelussa 06.04. Minusta kantaa ei voi suoremmin selvemmin ja vakuuttavammin esittää.

Politiittinen keskustelu on ala-arvoista kun yritetään etukäteen kertoa puoleen vaaliohjelman vastaisesti mitä puolue tulevassa hallituksessa päättää (sikäli kuin on hallituksessa) Väärin on etukäteen lähteä siitä, että nyt puhutaan mitä puhutaan ja sitten tehdään mitä tehdään.

EU:n ko asian kannalta nykyhallituksen kanta joudutaan neuvottelmaan uusiksi vastaamaan EU:n voimassa olevia sääntöjaä, lakeja (Maastrich). Miksi oikealla tiellä oleva kääntyisi harhapolulle?

Muuten meillä istuu samanaikasesti kolme hallitusta:

1. nykyhallitus joka syyttää edellistä

2 kakkoshallitusta siitä että siellä oli yhtenä myös sdp ja

3 väittää että kolmoshallituksessa sdp kuitenkin teksisi niinkuin nykyhallitus väittää ja Joonas Turunen luulee tietävänsä.

Toivottavasti Joonas jatkat politikkaan tutustumista avoimin mielin ja opit että useimmiten puolue tekee mitä se lupaa.

Hannu Rautiainen 07.04.2011 19:53

Blogimme pitäjän kysymys on vaativa. Eli kuka voitti

vaalikeskustelun? Ongelma on osin siinä, että ohjelmassa ei ollut juurikaan keskustelua. Useimmat keskittyivät urheilukielellä sanottuna omaan suoritukseensa ja toisten sanomisten kuuntelu jäi olemattomaksi. Iskulauseet ohittavat keskustelun.

Arvioinnin ongelmallisuus pelkistyy ahkeran kirjoittajan Jussi Lähteen yllä kertomaan ja käyttämään pisteytysmenetelmään. Hän antaa pisteitä parhaille esiintyjille. Otaksun että tämä metodi on yleistynyt. Ei niinkään se, että arvioitaisi keskustelua ja mielipiteiden painavuutta ja vastuullisuutta.

Itse en katselijana tullut ajatelleeksi, että Jutta Urpilaisella oli painijan katse. Tai että Timo Soimi politiikan Leo Jokela. Jne. Tällainen kielikuviin perustuva politiikan arviointi suorastaan innostaa lasauttelukulttuuriin.

Paremmuutta on vaikea arvioida. Mutta Katainen, Kiviniemi ja Sinnemäki esittivät kyllä harkituimmat puheenvuorot. Nimet tässä aakkosjärjestyksessä.

Mutta illan voittaja esiintyi kyllä kokonaan toisella kanavalla. Ministeri Christoffer Taxellin näkemykset Suomen pärjäämisestä YLE:n A-plussassa olisi suonut kuulevansa vaaliohjelmassa.

aimo wiren 07.04.2011 20:36

Hallitus joutuu puolustamaan tekojaan. Jos vastustajat yksissä tuumin jankkaavat eri versioin samaa asiaa, hallituksen edustaja kuulostaa väkisinkin typerältä. Tämä kikka pitäisi arvioitsijoiden ottaa huomioon jos aikovat valita edustajikseen tekijöitä eikä vain puhuvia päitä. Hallituksen oikea kantahan pitäisi olla "olen parhaani tehnyt" ja kansa ei kanssakilpailijat päättää jatkosta.

antti liikkanen 07.04.2011 23:19

Olen muutaman päivän ajan seurannut muurinrakentelua ja kiristyvää Välimeren alueen tilannetta sen eri puolilta ja kuunnellut myös täällä lausuttuja suomalaisia kannanottoja (RKP, kok).

Perässähiihtäjän raportti suuresta vaalikeskustelusta riittää tänne päin maailmaa oikein hyvin, kiitos siitä.

Aiempien vaalien kokemuksella uskon kansan väsyvän keskusteluihin ja odottavan "sitä jotain" (sehän voisi olla tänään tapahtunut "omien ampuminen" Libyassa, mutta jotain kotimaisempaakin kauheutta lienee luvassa - ilma on sakeanaan huhuista).

Ensi viikolla pääsen taas Lapin kamaralle, jolloin näkökyky varmaankin samenee.

Nyt juuri näyttää siltä, että pateettinen ja pompöösi linja on pahin mahdollinen.

Sekä täällä Lähi-idässä että siellä kauko-pohjoisessa.

Pekka Kärkkäinen 08.04.2011 8:35

Viitaten Joonas Turusen ja Jarkko Rahkosen tulkintoihin SDP:n kannasta, niin sanoisin että kyllä se on epäselvä parhaimmillaankin. "Vaadimme sijoittajien ja pankkien vastuuta" voi tarkoittaa aika monta asiaa ja aika monella eri tavalla väliaikaisen vakausrahaston suhteen. Selkeydeltään vaatimus on samaa tasoa kuin "vaadimme sosiaalisempaa Suomea" - kuulostaa hyvältä, mutta kyllä tuollaiset abstraktit iskulauseet täytyy avata. Muuten olla savolaisessa sopimustoiminnassa: "suatanpa minä sen tehäkkii".

Ei ole erityistä syytä epäillä, että SDP lipeäisi noin tuhat kertaa esitetystä vaatimuksestaan, mutta puolueen täytyy kyetä konkretisoimaan vaatimuksensa. Olen hämmästynyt median hampaattomuudesta: miksei kukaan vaadi vastausta Urpilaiselta, mitä se "pankkien ja sijoittajien vastuu" oikein tarkoittaa?

Ehkä Urpilaisen esikuntapoikien tulisi tehdä pari tuntia ylitöitä aiheen tiimoilta pikaisesti.

Pentti Kangasluoma 08.04.2011 9:00

Täytyy vissiin lähteä siitä, että tukipaketin puolustajat tietävät mitä tekevät. Kun muistaa sen uhon millä keskustapuolue on vastusti EU -sopimusta, esim. Kyösti Virrankoski, niin pääministeri tekee tukipaketista Suomelle elämän ja kuoleman kysymyksen. Pohjoisnapa on vaihtanut paikkaa.

Täytyy olla kysymys siitä että Brysseli uhkailee maatalouden tukiin puuttumisella. 500 miljonaa ihmistä, pikkumaiden talous uhkaa koko systeemiä, mitä matematiikkaa tämä on?

Japani kestää tsunamin, ja ydinvoimalaonnettomuuden, mutta

unioni ei kestä pikkuvaltioiden velkoja. Kerrotaanko äänestäjille

nyt kaikki asiat?

Ajatellaan, 2 % tulisi yritykselle luottotappioita, Kreikan osuus

unionin bkt:stä, kaatuisiko yritys siihen ? Tai pankki jonka taseesta 2 % luottotappioita - ei kävisi kuinkaan.

Suomessa on käyty koulua yli 100 vuotta, on opittu prosenttilasku. Kreikka, Irlanti, Portugali, ei kovin suuri osuus

kuitenkaan ja nyt maailmanloppu tulossa.

Tyhmiä kysymyksiä - niitä nyt tehdään. Urpilaista taklataan nyt laitaa vasten lujaa, kun Jutta ymmärtää etteivät äänestäjät halua myrkkypilleriä niellä. Tukea ulkomaisia pankkeja.

Teemu Pyyluoma 08.04.2011 10:58

Kangasluoma kysyy että miten yksi pikkumaa voi heiluttaa koko systeemiä. Kysymys on hyvä, ja ihan sama kysymys kuin että miten yhden sijoituspankin kaatuminen Yhdysvalloissa sulkee sahan Savossa. Tuossa kokeiltiin sitä sijoittajavastuuta.

Kysymys on siitä että ne kuuluisat innovaativiset rahoitusmarkkinat on nokkeluudessaan luonut järjestelmän jossa kaikki liittyy kaikkeen. Kenneth Rogoff FT:ssä aprikoi että tulevat sukupolvet tulevat ihmettelemään että miten ihmeessä 2000-lukuun mennessä ei oltu keksitty tapaa miten iso rahoituslaitos menee hallitusti konkurssiiin. Rahoitusmarkkinat on niin kuin Kummisetä: Kiva talous teillä täällä. Harmi jos sille tapahtuisi jotain.

Pankit voisi keskittyä ihan siihen että kanavoivat talletuksia investoinneiksi, eli perustehtäväänsä. Jättää sen innovoinnin aloille jossa tulee vähemmän oheisvahinkoja kun innovaatiot räjähtävät käsiin. Päällä olevaan kriisiin tämä ei kuitenkaan auta, rakenteiden korjaaminen kestää eikä ole vaihtoehto toimille nyt.

Joonas Turunen 08.04.2011 11:52

Jarkko kirjoitti:

"Minusta kantaa ei voi suoremmin selvemmin ja vakuuttavammin esittää"

Minusta SDP:n kantaa Portugalin lainaohjelmaan ei voisi juuri epäselvemmin esittää. Tarkalleen SDP sanoi:

"Portugalin tukeminen ei ole hyväksyttävää, jos pankkien ja sijoittajien vastuu ei toteudu."

Urpilainen ei ole missään vaiheessa tarkentanut, minkälainen sijoittajien vastuu Portugalin IMF/EU -ohjelmassa pitäisi toteutua, jotta SDP kannattaisi vakausvälineen käyttämistä Portugalin lainoitukseen. Tuskin tarkentaakaan ennen vaaleja. Mukavampaa on puhua "sijoittajien vastuusta" ja selvittää kanta sitten vaalikeskustelujen jälkeen.

Portugalin ajaminen hallitsemattomaan velkajärjestelyyn olisi todellista sijoittajien vastuuta. Tällöin sijoittajat menettäisivät kyllä rahansa. Tätäkö SDP siis kannattaa?

Tarmo Viitaluoma 08.04.2011 12:46

Keskeisin muuttuja tässä euroalueen talouskriisissä on finanssipolitiikka. EKP hoitaa sitä. Oliko tämän kriisin keskeisin aiheuttaja EKP:n setelielvytys? Rahaa annettiin eurooppalaisille pankeille prosentin korolla ja ne lainasivat surutta samat rahat yli varojensa eläneille jäsenvaltioille.

Markkinavoimat, jotka piti jo Kataisen mukaan selättää, selättävätkin nyt domino-efektin tavoin valtion valtion perään: Kreikka, Irlanti, Portugali, Italia, Espanja....

Kuka antaa takuut takuille, ettei ne laukea Suomenkin maksettavaksi ennen varsinaisen vakausrahaston perustamista?

Jarkko Rahkonen 08.04.2011 12:53

Vastaan Pekkä Kärkkäisen kirjoitukseen yllä 08.04. klo 9.00

“Mikä hallituksilta onnistui ja mikä meni pieleen?” blogisarjassa olen käsitellyt asiaa. Tämän aiheen kirjoituksessani 05.04 klo 5.50 (sarjan lopussa) vastaan kysmykseesi. Tarvittaessa voin vastata siihen myös pääomasijoittajan tarkuudella. Jos luulet , että väitteeni ovat jotain poliittista harhautusta keskustele vaikka Varman tai vastaavan eläkesijoitusyhtiön eläkerahojen sijaoittamisen vastuujohtajan kanssa asiasta.

Kataisen/Kiviniemen Eu-vakausjärjestelmä voidaan toteuttaa toisin kun nyt väitetty ota/tai jätä -paketti. Voidaan toteuttaa rahoituspäätökset niin, että pankit, rahoittajat saadaan maksamaan ottamastaan riskistä. Tämä on markkintalouden finassijärjestelmän perusperiaate. Nyt halutaan pankkien riskitoteutumat valtion vastuulle ja veronmaksajien eli kansalaisten maksettavaksi.

Kiviniemi puhui eilen ja tänään tv:ssä ja radiossa yhden vaihtoehdon ratkaisustaan. Kansainvälisiä rahoituskäytäntöjä tunteva pitää väitettä poliittisena harhautusyrityksenä tai sitten pääministerille uskomattomana asiantuntemattomuutena.

Vaalien jälkeen on uusi hallitus ja se joutuu palaamaan realistisen talouspolitiikan linjoille. Toivottavasti hallituksessa on ainakin Erkki Tuomioja (valtioteiteen tohtori ja ekonomi) jolla on syvällinen kokemus myös Eu.n sisäpiirin toiminnasta.

Uuden hallituksen tulee varautua myös vaihtoehtoon B, jossa EU:n pankkikriisi (ei siis eurokriisi) laajenee Espanjaan ja ehkä edelleen. Tuolloin hallituksessa pitää olla myös asiantuntemusta vaatimassa Maastrichtin ko sopimuskohtien noudattamista ja niiden uusimista jotta määräajoin uusiutuvat pankkikriisit ehkäistään.

Lopuksi

Eurooppalaiset pankkirit kyllä ymmärtävät kun selkeästi on tiedossa, että verotukea ei tipu. Jos pankit ottavat liian suuria riskejä niin toteutaan a) joko velkajärjestelyt tai b)pääomittaminen.

Pääomittaminen tarkoittaa että luottokelpoisuutensa menettäneen pankin omistusosakkeet lunastetaan nimellishintaan ja saneerauksen jälkeen pankin omistusosakkeet myydään markkinoille ja myyntituotoilla katetaan saneerauskustannuksia. Pääomittamista on käytetty tällä vuosikymmenellä USA:ssa ja 1990 luvulla mm. Norjassa.

Edellä esittämäni on EU:n markkinatalouden ja rahoitusjärjestelmän perusasia - ei Kiviniemen ja Kataisen vaatima suomalaisten veromarkkojen kylväminen suurten EU-maiden pankkien tukemiseen tavalla joka ei poista näiden ongelmien perussyytä LIIALLISTA RISKINOTTOA.

Pekkä Kärkkäinen oletan että kannatat terveesti toimivaa markkinataloutta kuten minä!

Pekka Kärkkäinen 08.04.2011 14:03

Kiitokset kommentista Jarkko Rahkoselle!

Hienoa, että vastasit huomiooni Urpilaisen ja SDP:n epäselvästä kannasta. Kuten itsekin kirjoitit omassa kirjoituksessasi, vaihtoehtoja "laittaa sijoittajat vastuuseen" on useita, rahasummista puhumattakaan. Nyt kun saataisiin edes samaa tasoa oleva esitys Urpilaiselta kuin sinulla Jarkko, niin asia olisi jo paljon selvempi.

Keskeisimmät muuttujat ovat:

1. Kuinka paljon ja kenen velkoja annetaan anteeksi?

2. Kuinka paljon omaisuutta pitää realisoida?

3. Kuka pääomittaa luottotappioita kärsineet pankit ja millä osuudella?

4. Annetaanko joidenkin pankkien mennä konkurssiin? Ja jos annetaan, millä perusteella?

5. Kansallistetaanko pankkeja?

Tästä muuttujajoukosta pitäisi Urpilaisenkin löytää joku sopiva paketti.

Olen aikaisemmin esittänyt oman näkemykseni siitä, että PIG-maissa (Portugali, Irlanti, Kreikka) joudutaan velkasaneeraukseen joka tapauksessa. Velanhoitokustannukset ylittävät kunkin maan velanhoitokyvyn, ja se on puhdasta matematiikkaa. EU:n/ IMF:n rahoituspaketti yhdistettynä koviin säästötoimiin itse asiassa vaain pahentaa ko. maiden tilannetta pitkällä aikavälillä, ja velkasaneerausta pahempi umpikuja on edessä sillä polulla.

Toistan edelleen vaatimukseni sekä SDP:lle että medialle siitä, että SDP:n löysät puheet "sijoittajien vastuusta" pitää avata. Muuten ollaan politiikan harmaalla alueella, jossa äänestäjää voidaan johtaa tarkoituksella harhaan.

Ari-Matti Kytölä 08.04.2011 15:10

Alkuperäinen kysymys, kuka voitti vaalikeskustelun on nyt onnistuttu hävittämään lähes jäljettömiin ja Suomi menee voimalla EK:n viitoittamalla tiellä Jyrkin ja Marin johdolla suureen EU-onnelaan maksamaan lisää toisten sössimisiä.

Näin isolla rahalla en muista ikinä käydyn "mediasotaa"

yhtä miestä vastaan ja siinä on mukana uhkailemassa, pelottelemalla mielikuvilla ja mustamaalaamassa koko nykyvalta eri kanaviansa käyttäen. Kannattaako koko vaaleja käydä ollenkaan, kun nykyiset puhuvat tulevasta kuin selviönä ja sovittuina asioina, vaikka ei olla vielä siinä vaiheessa. Nykyiset valtapuolueet ovat todennäköisesti jo sopineet kabineteissa tulevat kuviot, kävi vaaleissa sitten miten hyvänsä. Se siitä demokratiasta.

Jarkko Rahkonen 08.04.2011 16:45

Vastaan Pekka Kärkkäisen yllä klo 14.03 esittämiinkysymyksiin toistamatta mitä olen asiasta aiemmin täällä kirjittanut.

Vastaukseni alaotsikkoina ovat PK:n kysymykset ja niiden perässä vastaukseni/jr

1. PK/Kuinka paljon ja kenen velkoja annetaan anteeksi?

Sanneerattavan pankin uusi ulkoa asetettu johto ratkaisee millä periaatteilla jokainen luotto ja luotonottajan maksukyky arvioidaan. Suurin osa kunkin pankin luotoista on normaalisti jatkossakin kannattavia ja ne on pitää voimassa. Pääsääntöisesti velkoja ei tarvitse antaa anteeksi. Osa kohteista pitää relisoida jolloin luotonottaja saa vain osan sijoituksestaan takaisin./jr

2. PK/Kuinka paljon omaisuutta pitää realisoida?

Realisoitava määrä arvioidaan selvittämällä pankin uuden johdon hyväksymien periaatteiden mukaisesti luottojen kannttavuus ja velallisen maksukyky. Edelliseen vastukseen viitaten suuri osa luotoista jää voimaan. Heti relisoitavaksi otetaan kohde, jost saadaan kohtuullinen hinta markkinatilanteseen verrattuna. Osa realisoitvista kohteista kannattaa jättää odottamaan soveliasta markkina tilannetta.

Pieni osa kohteista on vaikeasti realisoitavissa, joita varten on perustettava ns. roskapankki, kuten Suomessakin tehtiin. Realisoinnista saatavat varat käytetään saneerattavan pankin tasearvon korottamiseen./jr

3. PK/Kuka pääomittaa luottotappioita kärsineet pankit ja millä osuudella?

Osa pankeista selviää omin toimin realisoimalla omaisuuttaan ja järjestelemäällä luottokantaa uudelleen.

Osa pankeista ei selviä omin varoin eikä saa tarvittavaa luotto muualta eli ovat joutumassa selvitystilaan. Näille pankeille tarjotaan mahdollisuus saneeraukseen ao. valtion pankkivalvontaviranomaisen valvonnassa ja myönnetyntakuupääoman puitteissa. Pankin omistajat saavat omistuksestaan nimelliskorvauksen ja pankkiin asetetaan ulkoa uusi pätevä johto. Uusi johto päättää saneeraustoimenpiteistä, luottokannan puhdistamisesta ja uusista luottojärjestelyistä. Valvontaviranoaminen valvoo, että terveiden liikeperiaatteiden mukaan ja hyvässä uskossa toimineet luotonottajat eivät kärsi.

Realisointien tuottamilla varoilla ja uusilla lainajärjestelyillä saadaan pankin varat kattamaan vastuut. Takuupäomakin palautuu valtiolle. Norjasta on m menetyksiin.yönteiset kokemukset. Haluan korostaa, että Suomessa 1990-luvun pankkiriisi hoidettiin toisin ja monet yrittäjä joutuivat kokemaan ilman omaa syytään kohtuuttomia menetyksiä./jr

4. PK/Annetaanko joidenkin pankkien mennä konkurssiin? Ja jos annetaan, millä perusteella?

Edellä esitetystä ilmenee, että pankkien konkurssit vältetään hallitulla saneerauksella pankkivalvonnan alaisuudessa. Saattaa olla tarpeen yhdistää joitakin pankkeja kannattavaan oiseen pankkiin./jr

5. PK/Kansallistetaanko pankkeja?

Pankkien saneeraaminen edellä esitetyllä tavalla merkitsee, että saneerauksen onnistumiseksi ja sen ajaksi pankin omistus oteaan juridisesti valtion viranomaisen haltuun. Saneerauksen jälkeen pankin omistukseen oikeuttavat osakkeet myydään avoimilla markkinoilla, myyntituotot käytetään saneerauksen kustannusten kattamiseen.

Näillä järjestelyillä veronmksajan lopullinen osuus on olematon tai suhteellisesti hyvin pieni./jr

********

Lopuksi edellä esitetty edellyttää, että uuden pankkiriisin välttämiseksi tehdään selväksi, että veronmaksajien varoja ei tulla käyttämään lepsusti johdetun pankin riskien kattamiseen. Pankkiirit kyllä ymmärtävät tämän ja toimivat niin että kriistilannetta ei synny. Jos jossakin pankissa selvitystilanteeseen joudutaan niin kyseessä on ilmeisesti väärinkäytös suuressa mitassa. Pankkiirit ja viranomaiset tuntevat markkinatalouden periaatteet. Toivottavasti Suomen pääminsteri Kiviniemi ja valtiovarainministeri Katainen toimivat terveesti toimivan markkinatalouden puolestaa.

Juho Romakkaniemi 09.04.2011 1:24

Jarkko Rahkonen kirjoittaa:

"Pohdin miltä kannalta ja millä kriteereillä tätä mtv:n ohjelmaa pitäisi arvostella."

"Jutta Urpilainen voitti toisen suuren vaalikeskustelun! Onnittelumme"

Onnittelut Jarkko Rahkoselle! Pohdintasi johti selvästi siihen, että keksit kriteerit, joilla voit julistaa Urpilaisen voittajaksi.

Ja mitä tuohon jälleen kerran toistelemaasi perustelemattomaan väitteeseen Kataisen "asiaosaamisen puutteesta", niin totean: säälittävä valheellisen mielikuvan rakentamisyritys "göbbelsmäisellä" toistolla.

"Pidän myös suurena miinuksena jos antaa keskustelussa erilaisia ohjelmakantoja kuin mitä on ollut hyväksymässä puoleensa ohjelmaan."

Ja mitähän tämä taas tarkoittaa? Uusi "göbbelismi"?

"Viimeisin Kataisen mielenmuutos koskee eläkeiän nostopäätöstä. Katainen on esittänyt uuden kantansa kolumnissaan tiistain Turun Sanomissa. Tämä on EK:n Lasse Laatuselle yllätys kertoo Kauppalehti 07.04.s.7."

Tässä muuten ei ole mitään mielenmuutosta. Katainen vain väänsi rautalangasta Kokoomuksen koko ajan samana pysyneen kannan asiassa. Sitä on sekoittanut tehokkaasti SDP:n yksi "göbbelismi" "Ei eläkeiän nostolle ensi vaalikaudella" Kun mikään puolue ei ole sellaista koskaan esittänytkään.

Ja asiaan vähemmän perehtyneille huomiona, että "göbbelismeillä" viittaan natsihallinnon propagandaministerin harjoittamaan julkisuuteen vaikuttamisen tekniikkaan, jossa valhetta tai olematonta uhkakuvaa toistettiin loputtomiin niin kauan, että julkinen mielipide ja ihmiset alkoivat vähitellen pitää sitä totena.

Näissä vaaleissa lanseerattuja göbbesmejä ovat muun muassa:

"Ei tasaverolle"

"Ei eläkeiän nostolle ensi vaalikaudella"

"Pankkien ja sijoittajien vastuu"

"Ei pakkoliitoksille"

"Pakkoruotsi"

Nämä kaikki samaan aikaan sekä luovat tyhjästä uhkan, jota sitten torjuvat, ovat muuten sisällötön käsite tai ovat paradokseja.

Juho Romakkaniemi 09.04.2011 1:32

Ja Jarkko Rahkosen viestiin Pekka Kärkkäiselle:

Et ilmeisesti ymmärtänyt mitä Pekka kysyi? Pekka viittasi vekasaneerauksella valtion velkasaneeraukseen ja sinä vastasit yksityiskohtaisella wikipediamaisella selvityksellä pankin velkasaneerauksesta.

Jos nämä eivät olisi näin vakavia asioita, tätä keskustelua olisi ihan huvittava seurata. Ihan samalla tavalla huvittava kuin kuunnella kolmivuotiasta lasta, joka on oppinut uusia hienoja sanoja, käyttää niitä lauseissaan, muttei ymmärrä mitä ne tarkoittavat.

Itse olin kolmivuotiaana äitini kertoman mukaan sanonut, että "sosiaalisuus on tärkeä asia ja eikä demokratiakin ole hyvä juttu - minä taidan siis olla sellainen sosiaalidemokraatti."

Jotenkin tuntuu että samaa kriteeriä puoluevalinnassaan on käyttänyt eräskin tämän palstan vakiokirjoittaja.

Pekka Kärkkäinen 09.04.2011 7:41

Jatketaan keskustelu loogiseen päätökseensä.

Eilisessä Ylen TV-tentissä Urpilainen esitti SDP:n määritelmän "sijoittajien ja pankkien vastuusta". Kyseessä olisi "hallittu velkajärjestely, joka pitäisi sisällään lainojen lykkäyksen ja korkomarginaalin alentamisen". Lisätietoa tuolta:

http://yle.fi/uutiset/teemat/vaalit_2011/2011/04/sdp_tarjoaa_portugalille_hallittua_velkajarjestelya_2501963.html?origin=rss

Otetaan ensin asian taloudellinen puoli. Maksuaikojen pidentämien tai lyhennyksistä pidättäytyminen vaikkapa muutamaksi vuodeksi ei ratkaise Portugalin ongelmaa. Edes viiden prosentin vuotuinen BKT:n kasvu kymmenen seuraavan vuoden aikana ei riittäisi antamaan Portugalille riittävää kassavirtaa velkojen hoitamiseksi. Velkaa on yksinkertaisesti liikaa eikä siinä muutaman vuoden lykkäys auta. Se olisi silkkaa kosmetiikkaa. Ja toisekseen, tuossa skenaariossa ei minun mielestäni ole mitään sijoittajien vastuunkantoa: lainojen lykkäys pitää velat entisellään ja saattaa jopa parantaa lainanantajan korkotuottoja, jos korkotaso nousee (niin kuin nyt näyttää) muutaman vuoden aikana.

Epävarmuuden kasvua markkinoilla on liioiteltu, mutta em. "hallitusta velkajärjestelystä" saataisiin kyllä hallitsematon epävarmuus, joka nostaisi edelleen Portugalin lainakorkoja.

Jos ja kun velkasaneeraukseen mennään, keinojen on oltava tehokkaita: velat pitää saattaa maksukyvyn mukaiselle tasolle. Ja siinä sitten rytisee pankkisektorilla, mutta se onkin terveen markkinatalouden mukaista toimintaa. Konkurssin on oltava mahdollisuus myös pankeille - siksi on säädetty mm. lait talletussuojille. Tätä elinkeinoelämän rahoittamat kokoomus ja keskusta eivät aina muista.

Asian poliittinen puoli lienee se, että SDP on etsinyt kiivaasti kunniallista ulospääsytietä aiemmista sanomisistaan. Kosmeettinen velkajärjestely, jonka mahdollisesti voisi saada läpi EU-tasolla, on demareiden keksimä oljenkorsi. Suomeksi siis: SDP on todellisuudessa kannattamassa väliaikaisen vakuusrahaston käyttöönottoa. Puheet sijoittajien vastuusta ovat osoittautumassa bluffiksi, joilla harhautetaan äänestäjiä.

Pentti Kangasluoma 09.04.2011 11:14

Juha Romakkaniemelle, pidä vain niitä jotka vastustavat rahojemme kärräämistä Etelä-Euroopan valtioiden kassoihin kolmevuotiaiden tasolla olevina - mutta ei se tie pitkälle vie.

Uurnissa on jo runsaasti numeroita jotka estävät tuhon tien.

Mikael Junger eilen SDP-tentissä totesi että ruudussa olleet asiantuntijat olivat eri pankkien palveluksessa. He puhuvat omassa asiassa, oman pankkinsa puolesta.

En ole Timo Soini fani, mutta kahdessa tv-tentissä toimittajat

ovat keskeyttäneet Soinin kun hän on sanonut yhteisvastuun

olevan kahta EU-perustamissopimusta vastaan. Tänään Hesarin mielipidesivulla kirjoitti katsoja samasta asiasta. Mitkä pykälät ne ovat ?

Timo Soini kerää kiinnostusta kaikkialla, turha unelmoida hänen kannatuksensa laskusta. Jutta Urpilainen oli selvästi parempi eilen kuin Mari Kiviniemi. Rouva pääministeri taas ärsyyyntyi - kun oli kysymykseen jossain vastannut. Sen pitäisi riittää.

Anni Sinnemäen henkilöhistoriasta puuttuu kokemus siitä miten

verotulot syntyvät. Sähkö tulee tepselistä, ja rahat budjetista.

Timo Soini ilmoitti eilen - maakuntalehti tänään - että jos perussuomalaiset saavat kolme ministerisalkkua niin nimet ovat

Timo Soini, Raimo Vistbacka ja Jussi Niinistö.

Juho Romakkaniemi 09.04.2011 12:35

Soini, EU-pykälät ja yhteisvastuu:

Soini viittaa EU:n perussopimuksen artiklaan 125, jossa sanotaan euromaiden olevan vastuussa omasta talouspolitiikastaan. Tästä on käännettynä johdettu päättely, että jäsenmaat eivät saa ottaa pysyvää vastuuta toistensa talouksista.

Tämän artiklan noudattamisesta Suomi on pitänyt erityisen tarkkaan kiinni. Suomi on torpannut kriisin aikana useita eri malleja (esimerkiksi vakusvälineen käytön kriisimaiden lainojen ostamiseksi jälkimarkkinoilta), joissa olemme tulkinneet toimenpiteen olevan pysyvän vastuun ottamista toisen maan talouspolitiikasta.

Suomen tulkinta (ja myös Saksan perustuslakituomioistuimen, joka on näiden toimien ja EU-sopimusten välistä tulkintaa käynyt läpi) on, että emme voi hyväksyä tuon artiklan perusteella mitäänsellaisia ratakaisuja, joilla otetaan pysyvää vastuuta toisen jäsenmaan taloudesta (eli se ei enää olisi itse vastuussa omasta taloudestaan). Sen sijaan artikla ei estä väliaikaista ja tiukan ehdollista likviditeettitukea jäsenmaalle, jos sen varainhankinnan tyrehtyminen olisi vaarassa vakavasti horjuttaa muiden jäsenmaiden taloutta.

Timo viittaa tähän keskusteluun ja tekee tapansa mukaan vaikeasta ja monimutkaisesta juridisesta kysymyksestä yksikertaistetun tulkinnan. Näin populistin kuuluneekin määritelmänsä mukaan toimia - mutta niin asia ei kuitenkaan ole.

Luetuimmat
  1. 1

    Turun puukotusten pääepäilty on Abderrahman Mechkah – poliisi oli saanut vihjeen miehen radikalisoitumisesta, ei ollut Supon kohdehenkilö

  2. 2

    Sukellusvenemies sanoo kadonneen ruotsalaistoimittajan kuolleen onnettomuudessa ja ”haudanneensa hänet mereen”, kertoo Tanskan poliisi

  3. 3

    Turkulainen rakennusliike järjestää työnseisauksen Turun terrori-iskun vuoksi ja kritisoi hallitusta: ”Hallitus ei ole onnistunut, jos Suomessa joutuu pelkäämään”

  4. 4

    Mysli on monesta vaihtoehdosta paras aamiainen – Tarkista nämä asiat, kun valitset mysliä, asiantuntija muistuttaa

  5. 5

    Helsingissä on tehty silpomisepäilyjen takia kiireellisiä sijoituksia – Lapsena silvottu kertoo: ”Menetin niin paljon verta, että melkein kuolin”

  6. 6

    Miksi Marokosta tulee turvapaikan­hakijoita? Nuorilla on suuret odotukset Euroopasta, mutta unelmat voivat vaihtua vihaksi, arvioi tutkija

  7. 7

    Miksi tästä piti tehdä niin vaikeaa? Näin hahmotat paremmin uuden 327-ratikan reitin

  8. 8

    Mikko Koivusipilä valitsee Suomen radiohitit, ja siinä hommassa raha ratkaisee – ”Minun työtäni ei ole sivistää”

  9. 9

    Jätevedet ovat väestön pissanäytteitä – niistä löytyy huumeita, lääkkeitä, alkoholia ja jopa Viagraa

  10. 10

    Onko luonnonkosmetiikka terveellisempää kuin tavallinen? Professori epäilee: ”Molemmissa on sama ongelma”

  11. Näytä lisää
  1. 1

    Miksi Marokosta tulee turvapaikan­hakijoita? Nuorilla on suuret odotukset Euroopasta, mutta unelmat voivat vaihtua vihaksi, arvioi tutkija

  2. 2

    21-vuotias nainen raiskattiin pihalla Torniossa

  3. 3

    Turun puukotuksissa apuun rientänyt Hassan Zubier saapui pyörä­tuolissa muisto­hetkeen – ”Tein sen, minkä oletan jokaisen tekevän samassa tilanteessa”

  4. 4

    Kaj Linna istui murhasta 13 vuotta syyttömänä Ruotsissa ja saa siitä miljoona­korvaukset – HS seurasi Linnan uutta elämää Kanarialla, jonne hän aikoo perustaa skorpionifarmin

  5. 5

    Turun puukotusten pääepäilty ”ei ollut erityisen uskovainen”, kertoo hänet tunteva turkulais­yrittäjä

  6. 6

    Kasper Hannula viritti ovelan ansan pyörävarkaalle – poliisi oli mukana juonessa, ja väijytyksessä vastassa oli ”tavallisen oloinen suomalainen mies”

  7. 7

    Hasan juoksi Turun puukottajan perään ja sai itse puukosta kaulaan – ”Hänen silmissään näkyi vain tyhjyyttä”

  8. 8

    Miksi tästä piti tehdä niin vaikeaa? Näin hahmotat paremmin uuden 327-ratikan reitin

  9. 9

    Krp: Turun puukotuksien pääepäiltyä päästiin kuulemaan – esitetään vangittavaksi huomenna

  10. 10

    Helsingissä on tehty silpomisepäilyjen takia kiireellisiä sijoituksia – Lapsena silvottu kertoo: ”Menetin niin paljon verta, että melkein kuolin”

  11. Näytä lisää
  1. 1

    Turun puukotuksia tutkitaan myös terrorismina – epäillyn henkilöllisyyttä varmistetaan sormenjälki- ja dna-tutkimuksilla

  2. 2

    Hussein al-Taeen ystävä meni estämään Turun puukkohyökkääjää ja sai itse puukosta monta kertaa – ”Ei voinut katsoa sivusta”

  3. 3

    Tukholmalaisturisti yritti pelastaa naisen hengen Turussa ja joutui itse sairaalaan – turkulainen Elina Rauhala näki tapauksen

  4. 4

    Tämä Turun puukotuksista tiedetään nyt: Terroriteosta epäillään kuuden marokkolaisen ryhmää – Supo: pääepäillyn profiili viittaa radikaali-islamistiseen terrorismiin

  5. 5

    Tutkija jakoi parisuhteet viiteen eri tyyppiin eroamisen todennäköisyyden mukaan – ”Lapset ovat hyvä syy laittaa hyvä suhde kuntoon”

  6. 6

    Pentti Linkola: Rajat pitäisi sulkea ja kehitysapu lakkauttaa

  7. 7

    Yhteenveto Espanjan terrori-iskuista: Ainakin 14 kuoli Barcelonaan tehdyssä iskussa – uhrien joukossa ei suomalaisia, kertovat Espanjan viranomaiset

  8. 8

    Osaa 1970- ja 1980-lukujen rivitaloista ei kannata korjata, koska ne ovat täynnä ongelmia – ”Olemme melkoisen pommin edessä”

  9. 9

    Kasper Hannula viritti ovelan ansan pyörävarkaalle – poliisi oli mukana juonessa, ja väijytyksessä vastassa oli ”tavallisen oloinen suomalainen mies”

  10. 10

    Järjestyksen­valvojat heittivät kaksi naisesiintyjää ulos alueelta Flow’ssa – festivaali hakee esiintyjille korvauksia

  11. Näytä lisää