Perässähiihtäjä

Pitääkö rakentaa lisää ydinvoimaa?

Pitkähköksi venähtänyt kesätauko on nyt ohi. Aikomus on kirjoittaa noin kerran viikossa lyhyt postaus ensi kevään eduskuntavaaleihin asti. Katsotaan sitten vaalien  jälkeen, jatketaanko. Keskustelusäännöt ovat samat kuin aina ennenkin Perässähiihtäjän kommenttipalstalla. Vain omalla nimellä kirjoitetut ja asialliset kommentit julkaistaan. Minä luen ja hyväksyn tai hylkään kommentit. Tervetuloa mukaan!

Ennen kuin mennään päivään tekstiin, kiitän lämpimästi blogin kommentaattoreita ja lukijoita kaikenlaisista kannustavista viesteistä, joita olen kesän aikana saanut. Otan tästä yhden esimerkin. Heinäkuun Kuukausiliitteessä julkaistu kirjoitukseni valtion velkaantumisesta on näköjään kerännyt lähes viisi tuhatta fb-tykkäystä, mikä on aivan tajuttoman suuri määrä jutulle, joka käsittelee tylsää, joskin tärkeää asiaa, ja on ratisevan kuiva muutenkin. Minulla on sellainen aavistus, että juttu sai nostetta taakseen tämän blogin joukoista. Suurkiitos!

Nykyinen eduskunta aloitti tiistaina viimeisen istuntokautensa ennen kevään eduskuntavaaleja. Ttaloudellinen tilanne on niin huono, että kansanedustajilla on edessään vain hankalia talouspäätöksiä. Niitäkin visaisempi päätös on se, hyväksyykö eduskunta kahden uuden ydinvoimalan rakentamisen Suomeen vai ei?

Eduskunta, tosin edellinen eduskunta, antoi jo kesällä 2010 siunauksensa kahden uuden ydinvoimalan rakentamiselle. Toisen luvan sai Teollisuuden Voima TVO neljännen voimalan rakentamiseen Olkiluotoon ja toisen luvan Fennovoima, jonka pääomistaja oli silloin saksalainen energiajätti E.ON, Pyhäjoelle. Kolmas hakija oli valtioenemmistöinen Fortum, joka olisi halunnut rakentaa uuden voimalan Loviisaan vanhenevan voimalansa työn jatkajaksi.

Matti Vanhasen porvarillinen hallitus (kesk, kok, rkp, vihr) ei suositellut valtioenemmistöisen Fortumin hakemuksen hyväksymistä, vaan suositteli TVO:n sekä Fennovoiman hakemusten hyväksymistä. Se oli kahden suuren hallituspuolueen poliittinen paketti: kokoomus oli TVO:n asialla ja keskustalle Fennovoima tuntui mieluisalta, sillä yhtiön ensimmäinen voimala oli tarkoitus rakentaa keskustan vahvimmalle kannatusalueelle Pohjois-Pohjanmaalle.

Eduskunnan äänestyksessä keskusta ja kokoomus saivat pyrinnöilleen tukea vasemmisto-oppositiosta, siis sosiaalidemokraateilta. Kolmea suurta puoluetta yhdisti yhteinen tavoite, jota ei tietenkään sanottu liian kovaan ääneen, jotta naapuri ei suuttuisi. Tarkoitus oli nimittäin rakentaa Suomeen runsaasti ydinvoimaa ja tehostaa muutenkin kansallista energiantuotantoamme, jotta Suomen riippuvuus vähenisi vanhasta energiantoimittajastamme Venäjästä, jossa oltiin näkevinään monenlaisia epävakauden merkkejä.

Ilmapiiri lisäydinvoiman rakentamiselle oli suopea vielä kesällä 2010.  Niinpä eduskunnan selvä enemmistö hyväksyi hallituksen esityksen.

Ilmapiiri muuttui, kun  Japanissa tapahtui järkyttävä ydinvoimalaonnettomuus puoli vuotta eduskunnan päätöksen jälkeen. Se herkisti mielialoja Suomessakin. Aivan eduskuntavaalien alla syntyi keskustelua, oliko sittenkään turvallista rakentaa kolmea (TVO 3 ja 4 sekä Fennovoima) ydinvoimalaa Suomeen.

Todennäköisesti onnettomuus vaikutti vaalitulokseenkin. Vihreät kärsivät vaalitappion, sillä puolue oli jatkanut hallituksessa, vaikka sen edustajat olivat vastustaneet uusien voimaloiden hyväksymistä eduskunnassa kesällä 2010. Vihreitä moitittiin kahdella tuolilla istumisesta, koska he olivat istuneet kahdella tuolilla.

Vaalien jälkeen saksalaisyhtiö vetäytyi Fennovoimasta ja myi osakkeensa. Yhtiön pääomistajaksi tuli – yllättäen – venäläinen Rosatom, joka omistaa kolmanneksen osakkeista. Venäläisten tulo pääomistajaksi oli kova isku suomalaisille. Kun oli lähdetty sutta (riippuvuutta Venäjän tuonnista) pakoon, tulikin oikein iso karhu vastaan.

Eikä siinä ollut vielä kaikki. Suomalaisen teollisuuden omistama TVO joutui myöntämän, ettei se pysty aloittamaan neljännen voimalan rakentamista annetussa viiden vuoden ajassa. Yhtiön rahkeet eivät riittäneet. TVO:n kolmas voimalahanke, jolle eduskunta antoi rakentamisluvan vuonna 2002, oli ja on edelleen pahasti myöhässä. Voimalan piti valmistua 2009, nyt veikataan käyttöönottoa vuodeksi 2018.

Nyt ollaan korvia myöten liisterissä. Eduskunta joutuu käsittelemään molemmat voimalapäätökset uudestaan. Huonompaa ajankohtaa päätöksenteolle on vaikea keksiä. On kuulemma kova kiire tehdä päätöksiä, vaikka kysymys on valtavan tärkeästä ja monimutkaisesta asiasta. Vaaleihin on vain muutama kuukausi aikaa. On luonnollista, että päätöstä tekevät edustajat joutuvat vastaamaan vaalikentillä kysymyksiin.

TVO anoo lisäaikaa oman hankkeensa aloittamiseen. Hyvä kysymys on, onko yhtiön uusi hanke enää uskottava, kun yhtiön edellinen hanke on noin pahoissa vaikeuksissa? Valmista ei tahdo tulla sitten millään.

Fennovoiman hanke on vielä monimutkaisempi. Se pitää käsitellä uudestaan, koska mm. pääomistaja on vaihtunut. Venäläiset ovat valmiita ja jopa innokkaita rakentamaan Suomen länsirajan lähelle ydinvoimalan ja haluavat toimittaa sinne reaktorinkin. Venäläisten rahoituskin on kunnossa. Sitä vastoin Suomesta ei tahdo millään löytyä vahvoja ja uskottavia sijoittajia, jotka haluaisivat pistää rahaa hankkeeseen, jonka nykyinen kustannusarvio on seitsemän miljardia. Hankkeen suuruusluokasta saa oikean kuvan, jos vertaa sitä kaavailtuun Äänekosken biotehtaaseen. Se on ”vain” yhden miljardin hanke.

Alun perin valtion puolelta ilmoitettiin, että Fennovoimassa pitää olla vahva kotimainen enemmistöomistus, jotta se voisi saada luvan.  Kun sitä ei ilmeisesti Suomesta löydy, on ryhdytty pohtimaan, riittäisikö, jos enemmistö olisikin EU-maista kotoisin. ( Tästä tulkinnasta ministerit Jan Vapaavuori (kok) ja Ville Niinistö (vihr) kiistelivät julkisuudessa torstaina.) En tiedä, onko tällainen omistusvaihtoehto todella harkinnassa. Jos on,  se olisi aika rohkea kannankäännös, kun muistaa, mitä Fennovoiman saksalainen pääomistaja taannoin teki omille osakkeilleen.

Ja kaiken taustalla vaikuttaa Ukrainan tilanne. Suomi on mukana EU:n määräämissä pakotteissa Venäjää vastaan. Venäjä on puolestaan pannut lännestä toimitettuja elintarvikkeita tuontikieltoon. Suomen eduskunta on hyväksynyt pakotteet. Kannattaa noteerata, että  kaikki ryhmät kannattivat EU:n pakotteita, kun eduskunta viime tiistaina keskusteli Ukrainan tilanteesta. Voiko sama eduskunta antaa toisella kädellä venäläisjohtoiselle voimalahankkeelle hyväksyntänsä? Ydinvoima on ns. omantunnonkysymys, jossa edustajien käsiä ei sidota ryhmäpäätöksillä. Nyt jos koskaan edustajien omatunto on koetuksella.

Niin ja on tässä vielä sekin pulma, että ydinvoimapäätös uhkaa hajottaa hallituksen. Vihreitä painaa raskaasti edellisen ydinvoimapäätöksen muisto. Jos Alexander Stubbin (kok) hallitus ehdottaa lupaa voimaloiden rakentamiseen, kuten kokoomus, demarit ja Rkp kaavailevat, vihreät lähtevät hallituksesta.

Jos näin kävisi, hallituksella olisi vain parin äänen enemmistö eduskunnassa. Näin vähäisellä eduskuntaenemmistöllä ei Suomea hallittu vuoden 1977 jälkeen. Ja muitakin kovia päätöksiä pitäisi tehdä vielä ennen vaaleja, jotta maa ei ajautuisi entistä suurempiin vaikeuksiin. Hirmuista, sanoisi Paasikivi.

Perässähiihtäjän syyskausi on nyt avattu. Päivän Hyvä Kysymys kuuluu: Pitääkö rakentaa lisää ydinvoimaa?

Seuraavan kerran postaan ensi viikolla.

Linkkejä:

Postauksessa mainittu juttu Suomen velkaantumisesta (HS-KUUKAUSILIITE   7/2014)  löytyy tästä osoitteesta:

http://www.hs.fi/kuukausiliite/Kuka+p%C3%A4%C3%A4tti+ett%C3%A4+Suomi+ryhtyy+el%C3%A4m%C3%A4%C3%A4n+velaksi/a1404270443036

Uusin juttuni, joka käsittelee EU:n Venäjä-pakotepäätöstä ja Suomen idänsuhteiden historiaa (HS-KUUKAISILIITE  9/2014) löytyy tästä osoitteesta:

http://www.hs.fi/kuukausiliite/Suomi+on+nyt+luopunut+Paasikiven-Kekkosen+linjasta+/a1409717995717

37 vastausta artikkeliin "Pitääkö rakentaa lisää ydinvoimaa?"

Aleksi Tölli 05.09.2014 21:18

Energiaomavaraisuus on tärkeä asia, mutta esimerkiksi ydinvoimalan rakentaminen hyödyttää pääsääntöisesti vain teollisuutta, joka ostaa ydinvoimkayhtiöltä "kiintiöillä" sähköa, tarpeen mukaan käyttää itse ja myy eteenpäin kalliilla hinnalla käyttämättömän energian (näin karkeasti ilmaistuna). Ydinvoiman rakentaminen on hyvin ristiriitainen asia, mutta asian hyvät ja huonotpuolet puntaroituani mielessäni olen sitämieltä, että lisä ydinvoimala on tervetullut MIKÄLI SE ON 100% valtion omistuksessa, ja omistus on sitoutettu siten, että sitä ei voi yksityistää. Muussa tapauksessa kannatan mieluummin vaikka ympäristöä saastuttavia kivihiilivoimaloita tai turvelaitoksia. Tuulivoimalat vaativat vielä hieman kehitystä, jotta ovat kannattava tapa tuottaa sähköä, ko: tavasta pois valtion avustukset, mikäli ei pärjää markkinoilla (ELI JOS KEHITYSTÄ EI LÄHDE TAPAHTUMAAN) niin kuolkoon pois. vesi ja aurinkovoimaa suosisin mieluummin, koska vesivoima on hyväksi todettua. Aurinko kertäimistä ei todettu muita ympäristöhaittoja kuin näköhaitat. (ei melusaastetta sekä tuulivoimaloiden linnuntuhousvoimia) Yhteenvetona totean, mikäli Pyhäjoen ydinvoimalahanketta ei polkaista käyntiin, eikä valtio rahoita sitä (lähde omistajaksi venäläisyhtiöiden tilalle) tulee Suomen kiireenvilkaa lisätä turve/hiili/vesi/tuuli/aurinkovoimaloita sekä kehitystä. JO YKSITYISTALOUKSIEN sähköntuotannon ulosmyynti (omilla aurinko/tuulivoimilla liikatuotetun sähkön myynti sähköyhtiöille) helpoksi ja sallituksi auttaisi tilannetta paljon.

Janne Mäkinen 05.09.2014 21:22

Ydinvoimakysymyksissä taistelevat monesti tunteet, eivät asiat. Yritän kuitenkin pohtia sitä puhtaasti asialinjalta.

Ydinvoima on kiistämättä vaarallista. Vaaraa aiheuttaa:

1. Ihmisen huolimattomuus eli inhimilliset virheet. Niistä ei missään toiminnoissa päästä kokonaan eroon, mutta ydinvoimaloissa voidaan se tarvittaessa minimoida, mutta vain minimoida.

2. Luonnonolot. Ydinvoimalan perustaminen seismisesti hankalalle alueelle on riski, jota Suomessa ei ole.

3. Terrori ja sota. Sen vaara on Suomessa vähäinen, missään se ei ole olematon. Valitettavasti terroriin varautuminen on suomalaisissa oloissa heikkoa - eihän lintukotoa mikään uhkaa.

4. Jätteet on useimmin kuultu vastustuksen peruste. Se peruste murskautui, kun ensimmäinen ydinvoimala Suomeen perustettiin. Nykyisyyden ja tulevaisuuden kannalta on aivan sama varastoidaanko maahamme yhden vai sadan voimalan jätteet. Sama vaara.

Ydinvoiman paras puoli on energiaomavaraisuus. Kaikki muut energialähteet ovat joko rajallisia (sääoloista riippuvaisia – tuuli- ja aurinkovoima) tai liikaa tuonnin varassa (öljy ja kivihiili). Lisäksi on tietysti loppuun käytetty vesivoima sekä puu-/turve-energia, mikä edellyttäisi lukemattomien pienten voimalaitosten perustamista.

Energian saastepäästöistä en edes viitsi puhua.

Lopputuloksena tästä on mielestäni vain kaksi vaihtoehtoa. Lukemattomien pienten puu- ja turvavoimaloiden perustaminen ja puun tuotannon uudelleen suuntaaminen. Tai ydinenergian lisääminen kenties 5 lisävoimalalla.

Viimeinen vaihtoehto on realistisin, mutta tunnekysymysten takia vaikea.

Hannu Aro 05.09.2014 21:29

Pitää rakentaa, selvään kysymykseen lyhyt vastaus. Nyt vouhotetaan tuulivoiman rakentamisen pakosta jotta saadaan ilmastopäästöjä vähenemään, ei ne tuulivoimaloilla vähene Suomen päästöt. Tuulivoima nykyisin jos tuulee, aina syrjäyttää verkosta vesivoimaa, kun lakkaa tuulemasta niin tuulisähkö vaatii heti toiset tuotantomuodot paikkaamaan vajaukset. Tuulivoima vaatii aina vähintään saman tehoisen tuki- ja säätövoiman rinnalleen. Se on liian kallista nyky systeemillä tuettuna ja aiheuttaa liian suuret terveys- ja ympäristöhaitat lähiasukkaille, eikä työllistä meitä myös tariffista kerätyt voitot valuu ulkomaisille sijoittajille.

Ydinvoima on ainoa cleantech tuotantomuoto jolla Co2 päästöjäkin voidaan vähentää, eikä se kerjää veronmaksajien ymmärrystä ja rahaa jokaisessa tilaisuudessa ja seminaarissa joita nyt täällä pidetään. Suomen tuki on nyt EU:n suurinta luokkaa tuulivoimarakentajille, se näkyy ja kuuluu jo liikaa ainakin länsirannikolla.

Hyvin pienellä säästötoimella voitaisiin jättää tuulivoimalat ulkomaille eikä päästää niitä tänne veronmaksajien harmiksi, - pelkästään kylmän veden lämmitys huoneenlämpöiseksi WC:n vesisäiliössä syö energiaa puolet enemmän kuin mitä tuulivoiman tuotto on Suomessa. Paremmalla suunnittelulla ja energian säästöllä voidaan nauraa tehottomalle tuurivoimalle.

Matti E Lehtinen 05.09.2014 21:29

Köyhät, ns. persaukiset valtiot rakennuttavat ydinvoimaa ja vieläpä velaksi. He olettavat, että ovat fiksuja, kun eivät muuhun kykene kuin sellaiseen johon kehittyneet sivistysvaltiot ei hakeudu kuin äärimmäisessä tarpeessa.

Fiksut valtiot luo tuotantoja, rakentavat ydinvoimaa mikäli heillä on jotakin sellaista miksi sitä tulisi erityisesti hyödyntää, Suomi ei ole sellainen, tämä on tuotantoköyhä luontoa yleisesti raiskaava valtio.

On suurempi halu polttaa vaikkapa jätteitä kuin luoda jätteistä puhdasta materiaa ja lopuksi tuotantoja. Samoin on jopa viljamaterioiden kanssa, he mieluusti polttaa viljan kuin teki siitä jotakin hyödyllistä. Samoin on puun kohdalla, sekä monen muun materian, poltetaan, kun ei muuta osata.

On selvää, että lopulta voimme valjastaa turvallisen ydinvoimalan, mutta sitä ennen ei ole viisasta tapattaa luontoa ja ihmistä sen mukana.

Timo Pyhälahti 05.09.2014 22:20

Vihreät ovat viimekin kerralla hallituksesta asiasta äänestettäessä ehdottaneet ettei uutta ydinvoimaa rakennettaisi, ja asiasta on äänestetty hallituksessa. Yhtään vihreää ääntä ydinvoiman puolesta ei annettu myöskään eduskunnassa asiasta äänestettäessä 2010. Vihreät eivät ole asiassa jotenkin kahdella tuolilla istuneet, asia oli sekä hallituskumppaneille että oppositiolle sekä etu- että jälkikäteen. Omantunnon ja perustuslain sitomat muut kansanedustajat olivat enemmistönä vihreiden kanssa eri mieltä. Tätä vihreiden "ylimääräistä" vastaanäänestyskertaa hallituksessa ei kuitenkaan haluta muistella. Sen sijaan annetaan kuva, ettei vihreillä muuta asialistaa hallituksessaollessaan olisikaan kuin eri tavoin vastustaa ydinvoimaa. Tämäkään ei tietenkään ole totta, se on vain puoli, joka vihreistä aina halutaan nostaa esiin. Niin, ja luonnollisesti tällaisella kiireellä ja vaihtelevan euraasialaisella omistuspohjalla toimivan venäläisen ydinvoiman lisäluvat kannattaa tässä maailmanhistoriallisessa tilanteessa mielestäni jättää myöntämättä. Käydään ensin ainakin seuraavat eduskuntavaalit, niin saa kansa päättää.

antti liikkanen 05.09.2014 22:35

Olin hiljattain Itävallan itäosissa kokouksessa, jossa uusiutuvan energian mahdollisuuksia etsittiin.

Ympärillä oli valtaisa tuulimyllyjen metsä, koska alueella tuulee aina.

Paikan päällä kuunnellen äänisaaste ei juuri häirinnyt paitsi siltä osin, että haukan äänitetyllä hätähuudolla pyrittiin välttämään Suomen Lapista muuttavien Eino Leinon joutsenten silpoutumista.

Möötin tärkein tieto oli, että Keski-Eurooppaan (Italia-Sveitsi-Saksa) on rakentumassa Bodenseen ympärille alue, joka v 2050 on uusiutuvalla energialla 100%++ - omavarainen ja myy todella isolla voitolla ylijäävän voiman näiden kolmen maan verkkoon.

Italialainen pankkiiri tosin oli huolissaan: hänen pankkinsa edellyttää pääomasijoitukselleen 12%:n tuottoa, kun nämä projetit lupaavat vain 9%.

Kannattaa vielä lisätä, että näiden yhtiöiden omistajat osuuskuntamuotoisina ovat alueen asukkaat, joiden on yhtiöön liityttävä, jos aikovat sähkössä ja lämmössä pysyä.

Voittoa osakkuudesta taataan heidän lapsilleen ja lastenlapsilleen kolmenumeroinen prosenttiluku.

Lisää asiasta Liechtensteinin yliopiston sivuilta.

Että sellaisia ydinmyllyä sen perän pyhäjoille, loviisoille ja eurajoille.

Marita Salenius 05.09.2014 22:38

Iltaa maalta ja hyvää syksyä blogistille ja kaikille,jotka täällä "hengailevat" Kun en ole fb:ssä, niin peukutanpa nyt sitä juttua Kuukausiliitteessä.

Tässä kun on tänään pitkän rupeaman "rähjännyt" ulkohommissa etsimässä kadonnutta paimenpojan virtaa, niin olipa oiva sattuma, kun blogisti olikin varsin ajankohtaisen aiheen parissa: mistä virtaa. Ydinvoimahan ei sinällään minun ongelmaani tässä varsinaisesti ratkaise, mutta onpahan muistutus siitä, että sähköä tarvitaan ja monessa hommassa. Sitä on suoranaisesti järkyttävän riippuvainen sähköstä. Pakko tunnustaa, että meikäläisen hommissa osaa arvostaa toimivaa pistorasiaa ja sen välittämää energiaa, eikä ihan hirveän paljon ole tullut ajatelleeksi - ainakaan omantunnon kautta - miten se virta tuotetaan.

Ydinvoimaan suhtautumisen ilmapiirin muuttumisen voi sallia, mutta kyllä sen nyt jostakin muusta pitäisi se muutos johtua, kuin seismisen Japanin tapahtumista. Mitä meillä voisi tapahtua. Huolimattomuudestako johtuva laiterikko - ehkä, muttei kovin todennäköistä. Mutta saattaahan olla, että se suurin vaara onkin tämä sisäinen pommi. Jos niin kuin joku vaikka sotaa haastaisi ja ohjuksella voimalan possauttaisi.

Oikeastaan se ydinkysymys ei olekaan itse ydinvoima, vaan kuinka paljon tarvitaan sähköä ja pystytäänkö se toimittamaan jollakin muulla konstilla. Bioenergiallako - varmasti lisäksi, mutta ei se mitään ratkaise, ellei joku keksi koko sähkön kulutukselle ledin tapaista säästöllistä toimintaa.

Rosatom. Mitä siitä nyt sanoisi. Ainakin meillä on Loviisassa todisteet siitä, että ei ne venäläisen vehkeet välttämättä huonoja ole. Eiköhän kyse ole enemmänkin käyttäjästä ja tämän huolellisesta järjestelmästä. Nyt toki on tullut tuo Ukraina väliin ja kyrilliset juustot. Josko se Brysseli sitten kertoo, mitä saamme tehdä.

Eikös se tuon omantunnon kanssa mene niin, että ensin on määritelmä jostakin oikeasta ja siihen sitten suhteutetaan oma näkemys. Sitten kun on päättänyt onko sen oikean kanssa samaa mieltä, niin siinä vaiheessa sitten ryhtyy kuulostelemaan kalvaako jokin jossakin. Mutta ensin tässä ydinvoimakysymyksessä jonkun pitäisi määritellä se oikea, jotta voi odotella sitä kalvantaa - tai sitten ei, koska onhan sitä saattanut tehdä päätöksen, joka ei kalva, vaikka se olisikin väärä. Mutta kovasti noita ns. omantunnonkysymyksellä höystettyjä päätöksiä on eduskuntaan viimeaikoina tullut ja lie vielä tulee.

Jarmo Hämäläinen 05.09.2014 23:18

Miksi vihreät vastustavat ydinvoimaa vaikka se on muka ympäristöystävällinen ja turvallinen keino tuottaa energiaa. Koska se on myös luonnonvastainen. Aurinko-, tuuli-, ja vesivoima sekä välillisesti puun tai turpeen polttaminen perustuvat luonnolliseen maapallolla vallitsevaan energiatasapainoon. Auringostahan kaikki on kiinni ja sen fuusioenergia pitää meidät hengissä. Radioaktiivisten alkuaineiden hajottaminen ja käyttäminen veden keittämiseen tuottaen samalla hitaasti häviäviä ydinjätteitä, joiden sijoittamisesta ei ole mitään tietoa, siinä on ratkaisu, joka ei kelpaa monille meistä. Aurinkoenergian hyväksikäyttäminen on vielä lapsenkengissä ja insinööritaitoa pitäisi suunnata siihen, ei vanhentuneeseen ja epäluotettavaan ydinvoimaan. Unto Hämäläisen aloitustekstistä on hyvin luettavissa rakenteilla olevan ja suunniteltujen ydinvoimaloiden ympärillä vallitseva kaaos ja se, että ydinuskovaiset puolueista riippumatta yrittävät ajaa voimalahankkeita kuin käärmettä pyssyyn.

Petter Nikula 06.09.2014 1:09

14.2.2008 pidetyssä "kapasiteettiseminaarissa" Risto Tarjanne Lappeenrannan Teknillisestä Yliopistosta esitti laskelmat eri sähköntuotantomuotojen omakustannushinnoista. Esityksen kalvot löytyvät edelleen TEM'in sivuilta (http://www.tem.fi/files/18678/Tarjanne_TEM-KAPASITEETTISEMINAARI_14_2_2008.pdf). Ydinvoimalaesimerkkinä toimi 1500 MW laitos joka maksaisi n. 4 miljardia euroa rakentaa, eli kutakuinkin OL3'n lähtökohta. Tuloksena oli että ydinvoimalla tuotettu sähkö on halvinta, n. 35€/MWh. Tuulivoimalla tuotettu sähkö oli toisena, n. 53€/MWh. Jos samoilla kaavoilla mutta nykyisillä arvioilla lasketaan samat laskut saadaan Pyhäjoen laitokselle (1200 MW, 7 miljardia €) 57€/MWh ja OL3selle (1600 MW, 8.5 miljardia €)54€/MWh. Näitten hintojen päälle pitäisi energiayhtiöt vielä lisätä katteensa, tietty. Nordpoolin tämänhetkinen sähkön hinta on n. 34€/MWh. Tuulivoiman rakennuskustannukset ovat myös 6v laskenut merkittävästi. Voidaan siis todeta että ydinvoimalla tuotettu sähkö ei enää ole niin halpaa kun mitä aiemmin Suomessa uskottiin ja että halvempiakin vaihtoehtoja löytyy. Ja lisänä myös että emme (vieläkään) voi puhua lopullisista kustannuksista ko. laitoksien kohdalla.

Siihen kysymykseen että miksi Suomessa uskotaan niin vahvasti ydinvoiman halpuuteen en ole löytänyt vastausta. Isossa Britanniassa sama Areva joka rakentaa OL3 sai neuvoteltua £92.50/MWh takuuhinnan ydinsähkölleen ennen kun suostui rakennuspuuhiin. Tämä osoittanee missä realistinen kannattavuustaso menee. Oikeastaan ei missään läntisessä maailmassa rakenneta ydinvoimalaa joka olisi oikeasti markkinavetoinen, nimen omaan liian korkean hinnan takia. Yhdysvalloissa ydinvoimalarakentaminen tyssäsi jo 1970-luvulla (ennen TMIn onnettomuutta) koska havaittiin että rakentaminen säännönmukaisesti kesti 2 kertaa kauemmin ja maksoi 2 kertaa enemmän kun suunniteltiin (http://content.time.com/time/magazine/article/0,9171,1869203,00.html). Kuullostaako tutulta?

Suoranaisten rakennuskustannusten lisäksi meidän pitäisi myös pohtia sitä riittävätkö säästetyt varat laitosten purkamiseen? Saksassa tämä tilanne on jo laukeamassa ja sikäläiset energiayhtiöt ovat vaatimassa valtiollista "roskapankkia" siivousurakan takaajaksi (http://www.dw.de/german-utilities-want-bad-bank-for-nuclear-energy/a-17629231)

Ja viimeisenä; empiirisesti havaittu suuronnettomuuden todennäköisyys ydinreaktoria kohden on noin 1%. Fukushiman jälkeen osataan myös, karkeasti, arvioida mikä sellaisen siivoaminen maksaa läntisessä maassa. Eri arviot eroavat toisistaan merkittävästi mutta kaikissa tapauksissa summat ovat huikeat; $137 miljardia (TEPCOn arvio) tai $250-$500 miljardia (physicians for social responsibility). Puhutaan joka tapauksessa summista johon Suomella tuskin olisi varaa, mikäli pieni mutta olemassa oleva riski pahimmasta mahdollisesta toteutuisi.

Eli, pitäisikö rakentaa sähköntuotantoa;

* johon ei edes Suomessa, eikä varsinkaan muualla, tahdo löytyä oikeasti markkinavetoista kiinostusta

* joka tuottaa sähköä joka lopulta maksaa 2X (tai paljon enemmän) kun nykyinen markkinahinta

* josta jonain päivänä mahdollisesti koituu veronmaksajille purkamisesta muhkea lisälasku

* ja joka pahimmassa tapauksessa vie valtion konkurssin partaalle?

Itse asiassa en voi ymmärtää miksi asiasta edes keskustellaan. Jo uuden ydinsähkön kova tuotantohinta pitäisi haudata ydinvoimaprojektit lopullisesti.

Pekka J. Kostamo 06.09.2014 6:04

Ajankohtaisessa pyörityksessä aina unohtuu perustarve, eli päästöttömän energian hankkiminen. Katsokaa kuvaa:

http://static.skepticalscience.com/pics/SkepticsvRealistsv3.gif

Ydinvoiman riskit ovat suhteellisen pienet, hyvin paikalliset ja kokemusperäisesti kohtalaisen hyvin tunnetut.

Fossiilivoiman riskit ovat suuret, maailmanlaajuiset ja huonosti tunnetut.

Yksittäisen kaupungin riski vs. globaalin ilmastovyöhykkeen siirtymisen aiheuttamat tuotannon ja asutuksen sopeutumisen riskit ja kustannukset.

Esimerkiksi Sahara on erään ilmastollisen prosessin tulos. Sekin muuttuu vaikuttavien tekijöiden muuttuessa, kuten on tunnetusti ennenkin muuttunut. Ennen vahvin ohjaava tekijä oli maan radan vähittäisestä elämisestä seurannut auringonsäteilyn muutos ja siitä seuranneet keskilämpötilan vaihelut. Nyt ohjaava tekijä on päästöjemme aiheuttama lämpeneminen.

Ydinvoimalle on toki vaihtoehto, radikaali energiatehokkuuden parantaminen. Haluatteko esimerkin? 10 vuotta sitten tyypillinen uusi perheauto kulutti yli 10 litraa sadalla, nykyinen kuluttaa 60 % vähemmän, noin 4 litraa. Eikä sen paremmin kuljetuskapasiteetti kuin käyttömukavuuskaan ole ainakaan huonontuneet.

Eivätkä pienipäästöisen teknologian veturiksi asettuneet yritykset ole konkurssiin joutuneet, päinvastoin VW ja Toyota ovat nyt markkinajohtajat.

Jorma Riikonen 06.09.2014 6:23

Onko ydinenergia tosiaan omavaraista? Saadaanko energiaraaka-aineena toimiva metalli Suomesta?

Heikki Pälve 06.09.2014 7:57

Mielestäni kysymys ei ole valitettavasti noin yksinkertainen. Minua on aina harmittanut, että vastaajaa ei velvoiteta ottamaan kokonaisvastuuta. On helppo sanoa EI vuorotellen ydinvoimalle, jokien valjastamiselle ja hiilivoimalle. Kysymys kaiketi on, miten ratkaista perusenergian tuotto? ja sitten seuraavana on kysymys, kuinka luotettavia on eri ratkaisujen kustannusarviot? Voimme todeta Olkiluodon perusteella, ettei kovin tarkkoja taida olla päätöksen perusteeksi. Kivihiilen piilohinnan maksamme oman ilmamme likaamisena eikä siten kukaan halua sitä omille kotikonnuilleen. Ja kuinka monta voimalaa haluamme - vaikka halvallakin - jokiimme? ja kuinka monta tekoallasta??

Tällä hetkellä toiminnassa olevat ydinvoimalta taitavat olla rahantekokoneita. se ei luonnollisesti kerro rakenteilla olevasta tai luvan saaneista vielä kovin paljon. Mutta koko ajan sähkön käyttö lisääntyy...

Jaakko Kojo 06.09.2014 8:08

Olen ehdottomasti ydinvoiman kannalla, vaikka Olkiluoto 3 viivästyykin. Tuuli- ja aurinkosähkö eivät pysty tuottamaan tarvitsemaamme sähkötehoa koskaan. Puun poltossa on se vika, että pienet yksiköt saastuttavat enemmän kuin tarpeeksi.

On myös puhuttu viime aikaisissa tutkimuksissa, että puun poltossa syntyvä hiilidioksidi ei imeydy täysimääräisesti uusien metsien kasvuun. Puun poltosta siis syntyy ylimääräistä hiilidioksidia.

TVO:n valitsema AREVA oli onneton ratkaisu. Yhtiöllä ei ollut kokemusta uuden sukupolven voimalan rakentamisesta. Mitä sitten vaikuttaa ulkomainen työvoima, emme tiedä. Ydinenergia pitäisi rakentaa kotimaisin voimin. AInoastaan asiantuntijoita tarvitaan ulkomailta.

Antero Kuikanmäki 06.09.2014 9:00

Tarvitaanko lisää ydinvoimaa ? Viime talven kovina pakkaspäivnä neljännes Suomen käyttämästä sähköstä oli tuontitavaraa. Valtaosa tuli Ruotsista. Erilaiset sattumukset vaikuttavat merkittävästi asioihin. Toivottavasti ensi talvena tulee pitkä pakkasjakso koko Skandinaviaan. Toivottavasti Ruotsissa tapahtuu isompi sähkön tuotanto- tai jakeluhäiriö jolloin Suomessa joudutaan sähkön säännöstelyyn. Tämä antaisi sekä kansalle että sen "edustajille" vastauksen tarvitaanko lisää ydinvoimaa ? Paasikivi aikoinaan tuskaili että tämä on ulkopoliittisesti kovapäinen kansa, sitä se on myös energiapoliittisesti.

Matti Virtanen 06.09.2014 9:15

Suomen talous sakkaa, julkinen sektori on paisunut ennätyssuureksi, terveydenhuolto tökkii - eikö Suomessa ole tärkeämpiäkin ongelmia kuin ydinvoima? Perusvoimaa tarvitaan ja nyt Suomen tuotantokapasiteetti ei riitä - eikös ydinvoima ole erittäin yksinkertainen asia päättää?

Janne M. Korhonen 06.09.2014 9:28

Hyvä kysymys!

Alustan vastaustani ensin katsomalla asiaa laajemmasta perspektiivistä. Tilannehan on siis se, että vuoden 2050 tienoilla fossiilisten polttoaineiden polttamisen tulisi olla koko maailman energiantuotannossa varsin marginaalisessa roolissa. Tavoite on kova, koska tällä hetkellä fossiiliset tuottavat noin 87 % maailman primäärienergiasta; luku on lähinnä nousussa, eikä siihen ole kyetty kaikista ilmastosopimuksista huolimatta juuri vaikuttamaan sitten vuoden 1990.

Uusiutuvat energianlähteet ovat edelleen marginaalisia. Uudet, kasvukykyisimmät uusiutuvat kuten tuuli- ja aurinkovoima tuottavat yhteensäkin vain muutaman prosentin maailman energiasta. Kasvuprosentit ovat toki huikeita, kun lähtötaso on ollut pieni ja tukiaiset avokätisiä.

Näistä ja muutamista muista syistä johtuen suurin osa tutkijoista ja tutkimuksesta uskoo, että ilmastokriisin tyydyttävä ratkaisu vaatii ydinvoimaa. Äskettäisessä Vision Prize-säätiön toteuttamassa mielipidetiedustelussa kysyttiin 340 ilmastoalan huippuasiantuntijan mielipidettä uusiutuvista ja ydinvoimasta. 71 % oli sitä mieltä, että ydinvoima on kriittisen tärkeä osa ilmastonmuutoksen torjuntaa, ja 68 % uskoi, että uusiutuvat eivät kasva riittävän paljon riittävän nopeasti.

Kun mennään varsinaiseen tutkimukseen, luvut ovat vielä selvempiä. IPCC selvitti vuonna 2011 uusiutuvien mahdollisuuksia ilmastonmuutoksen vastaisessa taistelussa. Kyseisessä SRREN-selvityksessä käytiin läpi 164 vertaisarvioituun tutkimukseen perustuvaa energiaskenaariota vuodelle 2050. Huolimatta optimistisista oletuksista, yksikään skenaarioista ei kyennyt tuottamaan yksin uusiutuvilla edes vuonna 2050 edes sitä määrää energiaa, mitä maailmassa kulutetaan nykyään. Näin siis selvityksessä, jota Suomenkin Greenpeace mainostaa sivuillaan "kenties kattavimmaksi uusiutuvien mahdollisuuksia kartoittaneeksi selvitykseksi." (Eivät ole tainneet lukea itse tutkimusta, vaan vain varsin harhaanjohtavan lehdistötiedotteen, jonka perusteella moni lehti uutisoi kritiikittä, että 80 % maailman energiasta voitaisiin tuottaa uusiutuvilla. Todellisuudessa 164 skenaariosta yhdessä kyettiin tuottamaan 77 % maailman vuonna 2011 käyttämästä energiasta uusiutuvilla. Tämä on luultavasti selvästi alle puolet maailman 2050 vaatimasta energiasta.)

Eli ydinvoimaa siis luultavasti tarvitaan tulevaisuudessakin. Mutta tarvitaanko sitä Suomessa?

Vastaus on "melko varmasti kyllä," jos ilmastotavoitteet halutaan saavuttaa.

Maassamme kulutetaan vuosittain noin 90 TWh lämpöä ja noin 85 TWh sähköä. Lisäksi liikennepolttoaineita eli käytännössä öljyä kuluu lämpöarvoltaan noin 50 TWh verran. Tämän lisäksi on kaikenlaista muuta, vähäisempää käyttöä, mutta jos lähdetään siitä, että nämä pitäisi tuottaa noin 90-prosenttisesti ilman hiilidioksidipäästöjä eli ilman fossiilisia, turvetta tai suurimittaista biomassatuotantoa, niin ollaan oikeassa suuruusluokassa tavoitteen suhteen.

Tällä hetkellä tunnistetuilla uusiutuvilla lähteillä, miinus biomassa, voitaisiin teoriassa tuottaa noin 50-55 TWh sähköä, 20 TWh lämpöä, ja 14 TWh liikennepolttoaineeksi tai lämmöksi kelpaavaa biokaasua. Tämä vaatisi kaikkien esitettyjen vesivoimasuunnitelmien rakentamista, tuulivoimaa mm. jokaisen tunturin laelle, ja joko aurinkolämpökeräintä tai lämpöpumppua jokaiseen taloon sekä aurinkosähköpaneeleita joka toiseen taloon.

Tästä syystä jokainen esitetty ei ydinvoimaa-skenaario pohjautuu biomassaan. Mutta tässä on vaiettu ongelma: biomassa ei todellakaan ole nollapäästöistä. SYKE:n ja Metlan uudempi tutkimus on linjassa kansainvälisen tutkimuksen kanssa, ja niissä todetaan, että käytännössä jopa ilmastomielessä paras biomassa eli hake saattaa vastata käytännössä kivihiilen polttamista, jos käyttö on yhtään merkittävämpää. On ihan mahdollista, että jopa nykyinen käyttö on liiallista.

Suomen kannalta tässä piilee potentiaalisesti valtava uhka. IPCC totesi jo uusimmassa, tänä vuonna ilmestyneessä raportissaan, että biomassan päästötase täytyy laskea jatkossa realistisemmin. Tähän saakka se on poliittisista syistä oletettu nollapäästöiseksi, ja esim. TEM:in Härmälä ehti jo todeta, että Suomi voi saavuttaa päästötavoitteet vain jos tämä oletus säilyy. On jo aika varmaa, että nollapäästöistä biomassa ei ole, ja jos nyt sitten energiastrategiaa rakennetaan vahvasti biomassapohjalle, joskus vuoden 2030 tienoilla voi odottaa kallis lasku, kun kansainvälinen yhteisö toteaa nollapäästöisyyden olevan kestämätön oletus.

Olen kuullut usealta tutkijalta, että tätä aihetta ei haluta käsitellä eikä varoituksia haluta kuulla. Biotaloudessa tuntuu olevan kiinni niin paljon rahaa ja poliittista arvovaltaa. Lehdistökään ei ole asiaan juuri puuttunut, vaikka esim. SYKEn tiedotteet ovat jo todenneet, että biomassa saattaa olla yhtä huonoa kuin kivihiili.

Lehdistö on muutenkin päästänyt poliitikot ja etenkin Vihreät tässä energia-asiassa luvattoman helpolla. En tiedä yhdenkään toimittajan kysyneen, miten on mahdollista ensin väittää, että ydinvoimaa ei tarvita ilmastosyistä - tekosyynä vaikkapa se, että se ei tuota kuin sähköä - mutta usein jopa samassa lauseessa vaatia vain sähköä tuottavien uusiutuvien voimakasta lisärakentamista. Tälläisiä lauseita on jopa julkaistuissa haastatteluissa, ilman, että toimittaja olisi mitenkään tähän epäloogisuuteen reagoinut.

Todellisuudessahan on niin, että joko kannattaa vähäpäästöisen sähkön lisäämistä, tai ei kannata. Sähkön lähteellä ei ole tässä suhteessa mitään väliä.

Lehdistössä ei ole noteerattu sitäkään outoutta, että Vihreät väittävät puheenjohtajaa myöten ydinvoimaa sietämättömän kalliiksi - vaikka jokainen voi tuulivoimatariffit tarkastamalla todeta, että Vihreiden ajama tuulivoima on selvästi kalliimpaa.

Rosatomiin toimittajana liittyy ongelmia, joskin nämä ongelmat eivät liene ihan niin isoja kuin julkisuudessa annetaan ymmärtää. Esimerkiksi ydinpolttoainetta osataan tehdä lännessäkin. Silti, en ole nähnyt yhdenkään puolueen esittävän, mistä Fennovoiman vuosituotantoa (9 TWh) vastaava määrä uusiutuvia ja/tai energiansäästöä otetaan, ja miten se maksetaan. Nykyisellä tukiaistasolla tämän tuottaminen tuulivoimalla vaatisi valtion kassasta joka vuosi noin 300 miljoonan euron tukiaisia 12 vuoden ajan. Miltä momentilta tämä otettaisiin?

Kun tälläisiä suunnitelmia ei ole, todennäköinen käytännön seuraus Fennovoiman kaatumisesta olisi ennallaan pysyvä tai lisääntyvä riippuvuus fossiilisista polttoaineista - mukaanlukien Venäjän maakaasusta, jonka käytöstä nyt Venäjä-korttia pelaavat ovat, ja ovat olleet, hyvin hiljaa.

Olemme kirjoittamassa Tieto-Finlandia-ehdokkaanakin olleen Suomi öljyn jälkeen-kirjasta tutun Rauli Partasen kanssa energia- ja ympäristöaiheesta nyt kirjaa, ja toivon mukaan palaamme sen merkeissä aiheeseen ensi vuoden aikana.

Terveisin,

Janne M. Korhonen

jatko-opiskelija

Aalto-yliopisto

Päivi Sajaniemi 06.09.2014 9:40

Esimerkiksi ministeri Vapaavuori sanoo Suomessa jo olevan venäläisiä, hyvin toimivia ydinvoimaloita. Se ei pidä paikkaansa. Suomessa on neuvovalmisteisia ydinvoimalarakennuksia, joissa on saksalainen automaatio. Fennovoiman hankkeessa rahoittajana, rakentajana, hallinnoijana, uraanin toimittajana, energian käyttäjänä jne olisi Venäjän valtion, käytännössä Putinin peukalon alla oleva Rosatom. On kiistämätön tosiasia, että hanke lisäisi selkeästi Suomen energiariippuvuutta Venäjästä. Muilta osin jokainen voi itse pohtia turvallisuusriskiä, tai onko Ukrainasta mitään opittavaa Suomelle.

Hanke on moneen kertaan laskettu taloudellisesti suureksi riskiksi. Kyseessä olisi jo nykyisellä hintalapulla maailman toiseksi kallein rakennus, heti Olkiluoto 3:n jälkeen. Nyky- Venäjällä vaikuttavan korruption vuoksi lopullista hintalappua ei tiedä kukaan. Esimerkiksi Putinin johtaman Olympiainfrasturktuurin rakentamisen hinta viisinkertaistui lukuisien välikäsien vuoksi.

Kuten Olkiluto 3:n rakentaminen on osoittanut, rakentaminen tarjoaa työtä monille pitkäksi aikaa. Rosatomin rakennustyöt Putin on jo luvannut Venäjällä venäläisile, Suomessa suomalaisille. Rakentamisaikaa lisää, jos Rosatomin hanke Suomessa romahtaa rakennusaikana kaksi kertaa, kuten nyt väitetään Venäjällä käyneen.

Ilari Kiema 06.09.2014 10:14

Maailmanpoliittisesti ei ole järkevää juuri nyt avata seuraaviksi kymmeneksi tai 20 vuodeksi venäläisille kaivantoa ja reaktorityömaata Suomeen.

Ydinvoimalan rakentaminen on hidasta. Rakennusaikana maailmanpolitiikan tilanteet tai esimerkiksi EU:n pakotteet Venäjää vastaan saattavat muuttua moneen kertaan. Keskeneräisestä voimalatyömaasta, joka ei välttämättä koskaan edes valmistu, saattaa tulla Suomelle suuri poliittinen ja taloudellinen rasite.

Energia- ja teknologiapoliittisesti ydinvoiman rakentaminen on väärä suunta. Saksassa Energiewende tai esimerkiksi tasavirralla toimiva ”Energian valtatie” pohjoisesta etelään ovat vasta rakenteilla. Rakennusvaiheessa tietysti esiintyy ei-toivottuja seurauksia.

Nyt Saksan valtiontilintarkastajat (Bundesrechnungshof, BRH) huomattavat elokuisessa raportissaan lehtitietojen mukaan siitä, että Energiewende tulee valtiolle kovin kalliiksi: Vuonna 2012 kului uusiutuvaan (sähkö)energiaan 21,1 miljardia euroa, valtio-omisteinen KfW Bank Group rahoitti ilmastonmuutoksen vastaisia toimia ja energiatehokkuutta 22,2 miljardilla, 1,97 miljardia kului hallintoon ja selvityksiin sekä 9 miljardia euroa tukiaisiin. Yhteensä 55 miljardia euroa yhdessä vuodessa. Raportin mukaan hankkeessa esiintyy hallinnollisia epäselvyyksiä ja päällekkäisyyksiä - aivan varmasti niitä Saksassa esiintyy vähemmässäkin. (Lähde: the energiewende blog, Energy Transition. The German Energiewende.)

Miten suomalaisten tulisi tähän Saksan energialinjaan suhtautua?

Talouspoliittisesti pitäisi kaiketi olla tyytyväinen siihen, että Saksa investoi ja elvyttää. Yleensä Saksaa syytetään siitä, että se vaan säästää ja kuristaa talouskuripolitiikalla koko Euroopan hengiltä.

Energiapoliittisesti voidaan ajatella, että tuo tulee aivan liian kalliiksi. Toisaalta teollisuus- ja teknologiapoliittisesti voidaan nähdä, että tuossahan on valtavat markkinat vanhalle ja uudelle raudalle sekä teknologian kehittämiselle. Jos saksalaiset satsaavat johonkin näin valtavasti, siitä varmasti seuraa jotakin uutta, mitä ei vielä nyt ole olemassa. Siihen uuteen pääsisi paremmin ja ensimmäisten joukossa mukaan olemalla mukana koko Energiewenden historiallisessa projektissa, eli ydinvoiman sekä fossiilisten polttoaineiden korvaamisessa.

Kyse on myös linjavalinnasta siitä, että halutaanko olla mukana venäläisten neuvostoperäisessä ydinvoima- ja –asekompleksissa vaiko demokraattisten länsimaiden uudessa, tulevaisuuteen, merille ja avaruuteen, suuntautuvassa energiaprojektissa. Obaman hallintokin tukee ja rahoittaa vahvasti uusiutuvia energialähteitä ja ilmastonmuutoksen vastaista toimintaa. Esimerkiksi RKP:n, jota viimeksi äänestin, voisi olettaa ja edellyttää valitsevan tämän vaihtoehdon.

Päivi Sajaniemi 06.09.2014 10:27

Ei ydinvoimaa, joka aiheuttaa tuhansia vuosikymmeinä kestävät ja ihmisen hallitsemattomissa olevat riskit saastumiselle. Yhä vuotava Fukshima on sen viimeeksi osoittanut. Vasta seuraavat sukupolvet voivat nähdä, kunka paljon vahinkoa säteilyvuodot lopulta ihmiselle ja ympäristölle aiheuttavat.

Uusiutuvat energiat ovat kaikkialla maailmassa tulevaisuuden talousmoottoreita. Voisimme käyttää mallimaanamme Itävaltaa, joka jo toimii uusiutuvan energian innovatiivisten teknologioiden kehittäjänä. Itävallassa esimerkiksi biojätteet hyödynnetään tarkasti enrgiantuotannossa. Meillä ne menevät suurimmaksi osaksi kaatopaikoille hyödyntämään ilmastonmuutosta tai poltettavaksi. Ikävää, että olemme avuttomia vesivoiman, aurinkoenergian, tuulen ja biomassan hyödyntämisesä, sillä sekä näkymät hyödyssä sekä kotimaiseen työllisyyteen, hiilidioksidipäätösten vähentämiseen, että vientimarkkinat teknologialle ovat huikeat.

Eeva Silvennoinen 06.09.2014 12:00

Nykyiset uraanihankkeet täytyy lopettaa.

Ydinvoimalle on kuitenkin halvempi, vaarattomampi, ei satoihin tuhansiin vuosiin säteilevä ja hiiletön vaihtoehto, eli torium. Torium-prosessi ei räjähdä kuten uraani-, mistä johtuukin se, ettei sitä ole kehitetty. Uraani nimittäin kelpasi aseisiin. Torium-voimala voisi hyödyntää nykyistä ydinjätettä. Torium-jäte säteilee n 500 vuotta, eli suunnilleen saman ajan kuin mikä nyt on kulunut Da Vincin päivistä. Toisin kuin uraania, toriumia on runsaasti saatavissa, se heti lopu.

Kiina ja Intia kehittelevät toriumvoimaloita. Siihen Suomenkin pitäisi paukut siirtää, mutta tätä vastustavat uraanivoiman kannattajat. Investoijat siksi, että heidän investointinsa menettäisivät arvonsa ja muut ilmeisesti koska heidän mielestään 100 000 vuotta on sama asia kuin 500 vuotta. Sen sijaan nykyiset ydinvoiman vastustajat voisivat toriumin hyväksyä. Tässä kiitämme uraanivoiman kannattajia, koska vastustamalla toriumia he pitävät uusiutuvat vaihtoehdot hengissä :).

Jari Ntunen 06.09.2014 13:02

Lisäydinvoima on tavattoman kallista. Kaupallisen kannattamattomuuden on osoittanut kaupallisten yritysten vetäytyminen. Mukana on kuntia, joiden päätöksiä on hallinto-oikeudessa keskeisten sijoitustietojen salailusta ja mahdollisista esteellisyyksistä. Millekään kunnalle ei ole kerrottu koko totuutta riskeistä.

Kuntalain riskinhallintaperusteilla syksyn 2013 päätöksenteko pitäisi uusia,kun Oulun 16.6. kaupunginvaltuuston Oulun Energia liitteestä ilmene, että Fennovoiman "takuuhinta" onkin voimassa vain 12 vuotta ja sen jälkeen lainat pitää uudelleen pääomittaa/tai maksaa.

Turun salaisista papereista ilmenee, että Fennovoiman vieraanpääoman lainoja ei aiotakkaan maksaa takaisin. Tällöin otetaan valtava riski korkojen kanssa, lainanhoitokulut korkoa korolle voivat ylittää voimalan tuoton ja kumuloitua katastrofaalisesti.

Hanke on äärimmäisen Venäjä-riippuvainen, Puolustusministeriön PAP-lausunnossa huomautetaan riippuvuudesta venäläisestä polttoaineesta, voimalan automaatiosta (erona Loviisaan,jossa alusta lähtien länsimainen automaatio) ja rahoitusriippuvuudesta. Venäläinen automaatio tarkoittaa riskiä kontrollista joka on kätketty rakentajan suunnittelemiin tietokoneisiin ja järjestelmiin. Venäjä ja USA eivät syystä halua vieraita tietokoneita strategisiin järjestelmiinsä.

Kyösti Salovaara 06.09.2014 13:14

Kun monet teollisuudenalat hiipuvat Suomessa, miksi ei tehtäisi ydinvoimaloita myös vientituotteeksi - tai siis sähköä vientiin?

Jos suomalaiset ovat niin fiksuja, koulutettuja ja kaikin puolin eteviä (ihan insinöörikansaa?) kuin juhlapuheissa mainitaan, eikö ole hölmöläisen hommaa jättää käyttämättä tällainen mahdollisuus paikata savupiipputeollisuuden hiipumisen jättämä hyvinvointivaje?

Suomalaisen (edistykselliset) tilaavat vesivoimaa yms. energiaoperaattoriltaan kuvitellen että se on "hyvä teko" ja pistävät pään pensaaseen koska vesivoimasähkö ei riitä kaikille, eli jonkun pitää valaista asuntonsa ydinvoimasähköllä.

Jos sellaista pelkästään ydinvoimasähköä olisi ostettavissa - halvempaan hintaan tietysti - ostaisin heti!

Arto Lauri 06.09.2014 20:47

Niin eikö oliai aika kuunella vaihteeksi alun 30v ydinalalla TVO:lla olleen ammattosaajan kommenttia tähän?

A/ Ydinvoima lakkasi olemasta energian muoto 2008< kun maailman uraanimalmien taso romuttui alle 0,4%. Ydinvoimaa tehdäänkin vain ydinaseitten tuotantoon. Koska on siis energia loinen.

B/ TVO Yhteiskuntavastuuraporttin 2008 kertoo miten perusreaktori vuotaa luokkaa 2000kg/v raakaa Pu-239 sisältöään. Joten se siitä "ydinvoiman puhtausharhasta".

C/ Suomeen ollaan tekemnässä Fennovoima 1 JA 2! Lupa kun annettiin 2500MW yhteiskapasiteetille. Joka kattaa siis 2* 1200MW laitteistot + OL-1 JA OL-2.

----

Lisää muusta ydinvoiman haitoista vaikka täältä:

Arto Lauri 69. SL-1 SL-2

https://www.youtube.com/watch?v=ntwc69UkTqU

-----------

Arto Lauri 68. The FISSIO

https://www.youtube.com/watch?v=M2E8OG5EbO8

---------------

Arto Lauri 67. TROMBI

https://www.youtube.com/watch?v=whAxIrDPbOw

Ville Tulkki 06.09.2014 21:18

Jos ilmastonmuutoksesta ollaan huolissaan ja jotain oikeasti halutaan tehdä niin valinta on lähinnä kahden vaihtoehdon välillä - ydinvoiman ja energiankulutuksen voimakkaan vähenemisen. Jälkimmäinen tarkoittaakin sitten köyhtymistä ja energiaintensiivisen tuotannon ulkoistusta. Eikä energiankulutuksen vähentämistä voi varmaan kauhean hyvin myydä suurimmalle osalle maailman väestöä jotka ovat kovaa vauhtia nousemassa köyhyydestä. Joten vaihtoehto ydinvoima.

Uusiutuvista ei ole ollut fossiilisten korvaajiksi Tanskassa saati Saksassa, ja kotimainen teollisuuskin on vähän niin ja näin Kiinan dumpatessa tuotteitaan alihintaan. Mutta minkäs mahdat.

Esa Karjula 06.09.2014 22:04

Ydinvoimaa tarvitaan Suomessa lisää. Ydinvoimalla tuotettu energia on nykyisten, suomalaisten säädösten mukaan rakennettuna turvallista ja myös ympäristöystävällisintä energiaa. Ja myös taloudellisinta.

Aurinkoenergia Suomessa ei nykyteknologialla tuotettuna korvaa kovinkaan suurta kivihiilellä tai muilla fossiilisilla polttoaineilla tuotettua energiaa.

Tuulivoimalat ovat pisara meressä ja yhteiskunnalle kallista energiaa, tuulivoimaloiden omistajille kohtuullinen rahasampo.

Fennovoima kuten myös TVO ovat suomalaisia yhtiöitä, jotka investoivat Suomeen. Fennovoiman osakkaana ja laitetoimittajana on Rosatom, jonka toimittamat laitteistot täyttävät suomalaiset turvanormit.

Ei minusta siis mitään syytä panna hanketta jäihin sen vuoksi, että Rosatom on venäläinen valtioyhtiö.

Muistellaanpa aikaa pari-kolmekymmentä vuotta taaksepäin ja sitä, miten hyväksyttävää ja kaikin puolin suositeltavaa oli moninainen yhteistyö venäläisten, silloisten neuvostoliittolaisten, kanssa.

Asiat hoituivat silloin hyvin, miksipä ei nytkin.

Tottakai viimeaikaiset tapahtumat ovat nostattaneet kulmakarvoja ja tunteitakin, syystäkin.

Ydinenergia on kuitenkin investointi, jonka vaikutusaika on kymmeniä vuosia.

Maailmassa tapahtuu käänteitä jos jonkinlaisia ja joka käänteen mukaan ei voi suomalaista energiatuotannon suuntaa muuttaa.

Syksyllä on siis vahvistettava aiemmat päätökset Fennovoiman ja TVOn lupien osalta.

Juha Kaistinen 07.09.2014 7:36

Ei tarvitse rakentaa, jos energian suurkuluttajat eivät (vientiteollisuus) ole myös maksamassa.

On liian yksinkertaista rakennuttaa kuatannuksiltaan hallitsematonta ydinvoimaa ja jakaa se sitten vain yksityisten kuluttajien mittarien kautta maksettavaksi.

Sähkön kulutuksesta voidaan leikata jättiläismäinen osa leikkaamalla ja rajoittamalla sen tarpeetonta käyttöä.

Listankin voisin tehdä, mutta jätän sen heille joille se kuuluukin.

Seppo Viljakainen 07.09.2014 12:58

Pikaisesti kommentteja selaillessa tuli muutamassa kirjoituksessa esiin -taas- tuulivoima vaihtoehtona energiapulaamme.

Tuulivoima ei pysty korvaamaan perusvoimaa, josta meillä on pula.

Ei, vaikka myllyjä rakennettaisiin joka niemeen notkoon ja saarelmaan.

Tämä ei ole mielipide , vaan tosiasia, joka pikkuhiljaa alkaa aueta kansalle tämän massiivisen tuulihypetyshuijauksen ikeessä.

http://www.hs.fi/mielipide/Tarvitsemme+lis%C3%A4%C3%A4+perusvoimaa/a1407391827328

Raikko Tovanen 07.09.2014 14:37

Wau! Olenpahan nauttinut Uno Hämäläisen blogikirjoituksen sisällöstä + sen esiinnostamasta keskustelusta. Luettuani nyt kaikki kannanotot tähän saakka, voin todeta innostuneeni lähes kaikkien kirjoituksia lukiessani olemaan juuri lukiessani samalla kannalla. Seuraava kirjoitus taas pudotti / kohotti minut uuteen ajatukseen, eli minua vietiin, niinkuin sitä kuulua litran mittaa. Jotenkin mielikuvaksi kuitenkin jäi, että kaikilla kirjoittajilla on melkoisen vahvat mielipiteet juuri omasta näkemyksestään asiasta, mukaanlukien kullakin iso määrä tietoa eri lähteistä poimittuina.

Eniten toivoisin, että joku paljon minua viisaampi tekisi yhteenvedon IHAN koko ketjusta vaaroineen, hintoineen, mahdollisuuksineen jne. Jne. Jotenkin vaan tuntuu, että näin pienen ja fiksuksi kehutun kansan pitäisi hyvinkin nopeasti pystyä poimimaan noista ylläesitetyistä mielipiteistä nk. "rusinat pullasta"? Sitten vaan laitettais suu makiaks kohti 2050.....

Taina Hämäläinen 07.09.2014 23:22

Suurteollisuuden vähetessä, myös sähkön tarve on vähentynyt."Energiaystävällisten" laitteiden kehittyminen ja lisääntyminen on myös vähentänyt energian tarvetta.

Olen ihmetellyt ja ihmettelen edelleen vihreiden asennetta energia kysymyksissä. Istutaan kuin tatti hallituksessa, joka ajaa ydinvoiman lisäämistä ja vastustetaan kynsin hampain vesivoiman lisäämistä. Vuotosta ja Kollajaa ei saisi rakentaa edes tulvahuippujen tasaamiseksi, mutta Hanhikiven ympäristön saisi tuhota ydinvoimalalla, jonka haitat ympäristölle, vaikkapa vain inhimillisen erehdyksen tapahtuessa, ovat korvaamattomat.

Täällä on vedottu kaikenlaisiin tutkimuksiin, joita aina voi kammioissa laatia ilman mitään yhteyttä elävään elämään. Minäkin olen tutustunut tutkimuksiin, joiden mukaan kaikkien olemassa olevien, pientenkin vesivoimaloiden modernisointi eli nykyaikaistaminen sen lisäksi, että ainakin Kollajan ja Vuotoksen altaat rakennetaan, tuottaisi yhden ydinvoimalan verran sähköä. Ja se olisi taatusti kotimaista, ympäristöystävällistä ja turvallista. Mutta sehän ei sovi näille vihreille haihattelijoille, eikä myöskään yrityksille, jotka rahankiilto silmissä yrittävät ajaa omaa etuaan ydinvoimamissiolla. On usein todettu, että jos se ydinvoima on kerran niin puhdasta ja turvallista, niin miksi voimalaa ei sitten rakenneta vaikkapa Helsingin kupeeseen, sillä siellähän sitä eniten tuhlataankin.

Veikko Anttila 08.09.2014 10:03

Ilman muuta pitää rakentaa. Ydinvoima on toistaiseksi ainut kestävällä pohjalla oleva perusvoiman tuotantomuoto. Vihreät ovat olleet jo pari vuosikymmentä sekaisin siksi, että ydinvoima ei tuotakaan hiilidioksidia ja ovat siksi keksineet toisen argumentin, miksi vastustaa; ydinjätteen. Samalla voi onnitella vihreitä, että he ovat onnistuneet taitavasti pitämään suurelta yleisöltä salassa sen kiistämättömän ja tieteellisesti jo 1960- luvulla todistetun asian, että luonto on itse ylläpitänyt ydinreaktoreita suurten jokien suistoissa, jonne uraania on kerääntynyt malmin rapautuessa ja joissa sama nykyisin käytössä oleva reaktio on syntynyt. Tämä tosiasia on voitu havaita syntyneestä ydinjätteestä. Luonnonrekatoreita on löydetty mm. Afrikasta useampia. Ero Olkiluodon ydinjätevarastoon pantavan jätteen ja luonnonreaktorin synnyttämän jätteen välillä on se, ettei luonnossa syntynyttä ydinjätettä ole kapseloitu kupariin eikä haudattu peruskallioon. En ole nähnyt missään todistetun, etteikö luonnonnreaktoreita olisi nykyäänkin toiminnassa. Niiden tilanne tai olemassaolon mahdollisuus ei vain kiinnosta ketään.

Taina Hämäläinen 08.09.2014 11:36

Kautta historian on keksitty jos minkinlaisia juttuja. 60-luvullahan ei mikään ollut haitallista. Surutta laskettiin tehtaiden myrkyt vesistöön ja myrkkytynnyrit haudattiin jopa pohjavesialueelle. Sama ajatus se on näiden ydinjätteidenkin kohdalla eli kun on poissa silmistä, niin ongelmaa ei enää ole.

Kyllä sitä vaahdotaan, että millaisen maailman jätämme lapsille ja lapsenlapsille ja samaan aikaan "kätketään" maaperään ja rakennetaan maan päälle laitoksia, joiden vaikutus pysyy tuhansia vuosia. Suomessa on aina porukkaa,jopa päättäjissä, joka ei kykene näkemään ja tajuamaan asioita pitkällä tähtäimellä tai edes asioiden kokonaisvaikutuksia. Totta hitossa insinöörit ja varsinkin uraanisektorilta palkkansa saavat ja varsinkin lapsetttomat, puoltavat uraanin polttolaitoksia, kun ei ole vielä edes sotaakaan, jossa sitä voisi käyttää.

Marita Salenius 08.09.2014 12:16

En nyt ihan pysty näkemään, että se ihmisen "viisaus" olisi nyt ja tässä, vaan aina tapahtuu kehitystä. Keskiajalla kaupungit suorastaan hukkuivat - sanon nyt suoraan: paskaan. Siitä on tultu siihen, että ymmärrämme tai pakolla ymmärrämme, mitä sille töhnälle voi ja pitää tehdä.

Ydinvoiman ja myös sen jätteiden kohdalla tapahtuu ja tulee tapahtumaan varmasti edistystä ja uusia keksintöjä turvallisuuden ym. saralla. Onhan nytkin jo jossakin rakenteilla fuusioon perustuva voimala - vai suunnitelmako vasta - ja olen ymmärtänyt näin maallikkona, että jätettä ei tulisi. Suurin ongelma tällä hetkellä olisi hinta. Jos olen väärässä, tai väärin ymmärtänyt, niin joku asiaa tunteva oikaiskoon.

Kaikki on mahdollista, mutta valitettavasti ehkä vain siinä tapauksessa, että se finanssikapitalisti katsoo asian hyödyttävän häntä. Hyväntekeväisyyteenhän tämä sorru.

Vesa Kaitera 10.09.2014 0:00

Taina Hämäläinen kirjoitti:"Suurteollisuuden vähetessä, myös sähkön tarve on vähentynyt.”Energiaystävällisten” laitteiden kehittyminen ja lisääntyminen on myös vähentänyt energian tarvetta."

Kun puhutaan kokonaisenergian kulutuksesta, niin silloin väitteesi pitää paikkansa. Se on todellakin ollut Suomessa jo jonkin aikaa lievässä laskussa, eikä ole todennäköistä, että se yht'äkkiä kasvaisi. Mutta sähkö suhteessa monikäyttöisimpänä ja siten "jaloimpana" energian muotona ei suinkaan ole merkitykseltään pienenemässä. Metalliteollisuudessa ollaan siirtymässä runsaasti savua ja muita haitallisia aineita synnyttävästä liekkikuumennuksesta kohti vastuskuumennusta. Jälkimmäinen ei tuota käytännössä lainkaan päästöjä, ja se kuluttaa myös vähemmän energia kuin ensin mainittu. Mutta se kuluttaa sähköä.

Puunjalostusteollisuudessa ollaan suuntaamassa kemiallisesta sellun valmistuksesta mekaaniseen kuumahierrementelmään, joka käyttää puun kuituja edellä mainittua säästeliäämmin ja joka on myös ainoa menetelmä eräiden hyvin korkealaatuisten paperilaatujen tuottamisessa. Kemiallinen menetelmä tuottaa energiaa, kun taas kuumahierremenetelmä on varsinainen sähkösyöppö.

Kun sähköautojen valmistus pääsee vauhtiin nykytasolta, niin autojen valmistuksessa kuluu sähköä ja myös niiden kuljettamisessa.

Jouni Pulli 10.09.2014 10:59

Ydinvoimalan rakentamispäätös on turvallisuuspoliittinen. Silloin kun Fortum ei saanut lupaa Loviisan korvaavan voimalan rakentamiseen tehtiin päätös puoluepoliittisesti, ymmärtämättä sen turvallisuuspoliittisia seuraamuksia. Päätös oli huono.

Nyt uudenlaisen Fennovoiman ydinvoimalaluvasta on ilman muuta äänestettävä, koska maailmanpoliittinen tilanne on radikaalisti muuttunut ja siten myös Suomen asema globaalissa turvallisuuspolitiikassa. Olemme nyt konfliktin osapuolia Venäjää vastaan EU:ssa. Siten Rosatomin mukanaololla mahdollisessa uusimmassa suomalaisessa ydinvoimalassa on myös turvallisuuspoliittisia seurauksia maallemme.

Tärkeää olisikin pystyä perustelemaan EU:lle, miksi Suomi haluaa tai ei halua rakentaa ydinvoimalaa, jossa merkittävänä omistajana olisi venäläinen Rosatom. Mikäli osaamme perustella näkemyksemme ko. ydinvoimalan rakentamisen tarpeellisuudesta huomioiden myös turvallisuuspoliittisen tilanteen ja sen edellyttämät seikat, kannatan voimalan rakentamista.

Mikael Vehkaoja 10.09.2014 21:53

No money, no honey. Kotimainen teollisuus vakuutti neljä vuotta sitten, että intoa ja rahaa löytyy Fennovoimaan. Nyt näyttää, ettei löydy. Tikkari pitää siis jättää hyllyyn.

Toinen puoli asiasta on, ettei kukaan voi todellisuudessa taata Fennovoiman kotimaisuutta. Ydinvoimala on vähintään 60 vuoden projekti. Nykyiset kotimaiset firmat ehditään siinä ajassa myydä moneen kertaan ulkomaille. Rautaruukille kävi näin viime kesänä. Kotimaisuutta on pidetty tärkeänä muun muassa ydinjätteen pitkäkestoisten ympäristöhaittojen vuoksi.

Lopuksi: Fennovoiman ja TVOn vaikeudet ovat saaneet miettimään, onko ydinvoimasta tullut kvartaaliajan dinosaurus: Iso ja hidasliikkeinen hanke, jonka riskejä (ja voittomarginaalia) on vaikea arvioida päästökaupan ja kansainvälisen lainsäädännön ristiaallokossa.

Unto Hämäläinen 10.09.2014 23:32

Kiitos Mikael ja muut kommentaattorit, blogissa on käyty hieno ja monipuolinen keskustelu ydinvoimasta. Se on hyvä avaus kesäloman jälkeen ja mainio pohjustus tälle syksylle, jonka suurin ja merkittävin päätös on se, antaako eduskunta siunauksensa Fennovoiman ensimmäiselle ja TVO:n neljännelle ydinvoimalalle. Ylen uutiset ja A-Studio selvittelivät tällä viikolla edustajien kantoja. Kyselyn mukaan epätietoisuus ja epävarmuus on sitten viime talven lisääntynyt eduskunnassa. Vahvat ydinvoimapuolueet kokoomus ja keskusta näyttävät edelleen olevan ydinvoiman lisärakentamisen kannalla, vieläpä venäläisen ydinvoiman. Ylen selvitykseen voi tutustua tämän linkin kautta: http://yle.fi/uutiset/fennovoiman_kannatus_romahti_eduskunnassa/7464362

Sitten viime perjantain postaukseni on myös tapahtunut yllättävä vallankeikaus Fennovoima-hankkeen johdossa. Maanantaina yhtiö erotti entisen johdon ja nimitti uuden. Näin tehdään yleensä sellaisissa yhtiöissä, jotka ovat syvässä kriisissä. Mene ja tiedä. Jatketaan keskustelua. On selvä, että pidämme tätä asiaa blogin teemana koko syksyn ja ehkä vaaleihinkin asti. Nythän näyttää käyvän niin, että nykyinen eduskunta joutuu käsittelemään lupa-asiat ns. kuuden kuukauden aikaikkunan sisällä, siis päätöksestä vaalipäivään on alle kuusi kuukautta, mikä tarkoittaa sitä, että äänestäjät muistaisivat velä vaalien aikaan, mitä ja miten ydinvoimasta päätettäisiin eduskunnassa.

Mika Lako 11.09.2014 11:41

Myös Olkiluoto on Keskustan vaalipiirissä. Katso Hannu Lehtilä, Politiikan myrskyissä. Seppo Kääriäinen. Helsinki: Otava, 2009.

Ottamatta suoraan kantaa ydinvoimalan rakentamiseen, niin mahdollisuus neljännen ydinvoimalan rakentamiseen Olkiluotoon on rahanarvoinen neuvottelukortti tilanteessa, jossa ranskan valtion AREVA ja suomalainen teollisuus keskustelevat Olkiluoto kolmosen rahallisesta lopputilityksestä.

P.S. Viivästyykö uuden ydinvoimalan käyttöönotto, jos täysin uudet luvat myöntää uusi eduskunta?

Luetuimmat
  1. 1

    Halla-aho kirjoitti Facebookiin, toimittajaa kohtasi viharyöppy – poliisi tutkii tapausta ja vetoaa: ”Jäitä hattuun, suomalaiset”

  2. 2

    Espanjalaismedia: Räjähdevyöhön pukeutunutta miestä ammuttu lähellä Barcelonaa

  3. 3

    Yle: Turun puukotusten pääepäilty Abderrahman Mechkah oli valittanut turvapaikkapäätöksestään – Poliisi pysäytti hänet Saksassa vuonna 2015, poistui sieltä alkuvuodesta 2016 hakematta turvapaikkaa

  4. 4

    Puukotuksista epäilty Mechkah kävi rukoilemassa juuri ennen veritekoja, kertovat moskeijan kävijät HS:lle

  5. 5

    Yhdellä Turun pidätetyistä on rikostaustaa Suomessa – 18-vuotias mies on tuomittu pakottamisesta seksuaaliseen tekoon

  6. 6

    Tutkijat kertovat, miten lähes kenestä vain voi tulla viattomia tappava terroristi

  7. 7

    Omituinen pyörävaras puuhastelee Espoossa: Jari Sivénin pihasta hävisi polkupyörä – tilalle ilmestyi parempi ja uudempi

  8. 8

    Turun uhreja muistettiin Narinkkatorilla – paikalla eri uskontojen ja kulttuurien edustajat, poliisi seuraa tilannetta

  9. 9

    Helsingissä on tehty silpomisepäilyjen takia kiireellisiä sijoituksia – Lapsena silvottu kertoo: ”Menetin niin paljon verta, että melkein kuolin”

  10. 10

    Turkulainen rakennusliike järjestää työnseisauksen Turun terrori-iskun vuoksi ja kritisoi hallitusta: ”Hallitus ei ole onnistunut, jos Suomessa joutuu pelkäämään”

  11. Näytä lisää
  1. 1

    Miksi Marokosta tulee turvapaikan­hakijoita? Nuorilla on suuret odotukset Euroopasta, mutta unelmat voivat vaihtua vihaksi, arvioi tutkija

  2. 2

    Yle: Turun puukotusten pääepäilty Abderrahman Mechkah oli valittanut turvapaikkapäätöksestään – Poliisi pysäytti hänet Saksassa vuonna 2015, poistui sieltä alkuvuodesta 2016 hakematta turvapaikkaa

  3. 3

    Helsingissä on tehty silpomisepäilyjen takia kiireellisiä sijoituksia – Lapsena silvottu kertoo: ”Menetin niin paljon verta, että melkein kuolin”

  4. 4

    Hasan juoksi Turun puukottajan perään ja sai itse puukosta kaulaan – ”Hänen silmissään näkyi vain tyhjyyttä”

  5. 5

    Miksi tästä piti tehdä niin vaikeaa? Näin hahmotat paremmin uuden 327-ratikan reitin

  6. 6

    Turun puukotusten pääepäilty ”ei ollut erityisen uskovainen”, kertoo hänet tunteva turkulais­yrittäjä

  7. 7

    21-vuotias nainen raiskattiin pihalla Torniossa

  8. 8

    Kaj Linna istui murhasta 13 vuotta syyttömänä Ruotsissa ja saa siitä miljoona­korvaukset – HS seurasi Linnan uutta elämää Kanarialla, jonne hän aikoo perustaa skorpionifarmin

  9. 9

    Arlandan miljoonaryöstö vanheni – Nyt Suomessa palkkamurhasta tuomittu ruotsalaisrikollinen sanoo suunnitelleensa kaiken

  10. 10

    Halla-aho kirjoitti Facebookiin, toimittajaa kohtasi viharyöppy – poliisi tutkii tapausta ja vetoaa: ”Jäitä hattuun, suomalaiset”

  11. Näytä lisää
  1. 1

    Turun puukotuksia tutkitaan myös terrorismina – epäillyn henkilöllisyyttä varmistetaan sormenjälki- ja dna-tutkimuksilla

  2. 2

    Hussein al-Taeen ystävä meni estämään Turun puukkohyökkääjää ja sai itse puukosta monta kertaa – ”Ei voinut katsoa sivusta”

  3. 3

    Tukholmalaisturisti yritti pelastaa naisen hengen Turussa ja joutui itse sairaalaan – turkulainen Elina Rauhala näki tapauksen

  4. 4

    Tämä Turun puukotuksista tiedetään nyt: Terroriteosta epäillään kuuden marokkolaisen ryhmää – Supo: pääepäillyn profiili viittaa radikaali-islamistiseen terrorismiin

  5. 5

    Tutkija jakoi parisuhteet viiteen eri tyyppiin eroamisen todennäköisyyden mukaan – ”Lapset ovat hyvä syy laittaa hyvä suhde kuntoon”

  6. 6

    Pentti Linkola: Rajat pitäisi sulkea ja kehitysapu lakkauttaa

  7. 7

    Kasper Hannula viritti ovelan ansan pyörävarkaalle – poliisi oli mukana juonessa, ja väijytyksessä vastassa oli ”tavallisen oloinen suomalainen mies”

  8. 8

    Yhteenveto Espanjan terrori-iskuista: Ainakin 14 kuoli Barcelonaan tehdyssä iskussa – uhrien joukossa ei suomalaisia, kertovat Espanjan viranomaiset

  9. 9

    Osaa 1970- ja 1980-lukujen rivitaloista ei kannata korjata, koska ne ovat täynnä ongelmia – ”Olemme melkoisen pommin edessä”

  10. 10

    Järjestyksen­valvojat heittivät kaksi naisesiintyjää ulos alueelta Flow’ssa – festivaali hakee esiintyjille korvauksia

  11. Näytä lisää
Uusimmat
  1. Juuri nyt
  2. Superyllätyksen tehtaillut Hyvinkään Tahko jahtaa lisää täysosumia Superpesiksen pudotuspeleissä – ”Runkosarjan ykkösen voittaminen ei ole rakettitiedettä”
  3. Espanjalaismedia: Räjähdevyöhön pukeutunutta miestä ammuttu lähellä Barcelonaa
  4. Turun puukotuksen uhreista kaksi on tehohoidossa ja epäilty siirretään toiselle osastolle hoidettavaksi – kuolonuhrit olivat syntyneet vuosina 1951 ja 1986
  5. Turun uhreja muistettiin Narinkkatorilla – paikalla eri uskontojen ja kulttuurien edustajat, poliisi seuraa tilannetta
  6. Huuhkaja-toppari Sauli Väisänen teki loistodebyytin Serie A:ssa – ”Tiedän, että olen tehnyt vaikutuksen otteillani”
  7. Jätevedet ovat väestön pissanäytteitä – niistä löytyy huumeita, lääkkeitä, alkoholia ja jopa Viagraa
  8. Katalonian iskujen jäljet johtivat idylliseen pikkukaupunkiin Pyreneiden juurelle – Paikallisen imaamin epäillään värvänneen nuoria jihadisteiksi
  9. Yle: Turun puukotusten pääepäilty Abderrahman Mechkah oli valittanut turvapaikkapäätöksestään – Poliisi pysäytti hänet Saksassa vuonna 2015, poistui sieltä alkuvuodesta 2016 hakematta turvapaikkaa
  10. Halla-aho kirjoitti Facebookiin, toimittajaa kohtasi viharyöppy – poliisi tutkii tapausta ja vetoaa: ”Jäitä hattuun, suomalaiset”
  11. Justyna Kowalczyk hylkää norjalaisen maratonhiihtojoukkueen liian kansallishenkisenä
  12. Näytä lisää