Perässähiihtäjä

Valikko
Perässähiihtäjä

Miksi keskusta menettää naisten tukea?

Hyvää vuoden 2016 jatkoa kaikille Perässähiihtäjän lukijoille ja kommentaattoreille, jotka pitivät blogia omaehtoisesti hengissä joulun yli jatkamalla keskustelua parisen viikkoa. Hieno juttu, kiitos. Helsingissä on nyt kylmää ja hiljaista. Kaupunki on ollut merkillisellä tavalla pysähdyksissä.  Näin on ollut myös poliittinen elämämme. Sitä ei sovi ihmetellä ylenmääräisen vilkkaan syksyn jälkeen. Luulen, että hissuttelu jatkuu vielä tämän loppiaisviikon yli. Mitäpä tässä kannattaa kiirehtiä.

Yleisradio julkaisi viime keskiviikkona 30.12. 2015 tuoreen mielipidemittauksen, jonka tulokset myötäilivät joulun alla julkaistun HS-Gallupin lukuja. Sdp ja keskusta ovat nyt suurimpia puolueita, Sdp kielen mitan edellä keskustaa. Kokoomus on jämähtänyt kolmanneksi suunnilleen viime huhtikuun eduskuntavaalien kannatuslukemissaan.  Vihreät, perussuomalaiset ja vasemmistoliitto muodostavat toisen ryppään. Perussuomalaisten kannatuksen lasku näyttää taittuneen.

Kannatusmuutokset eivät aiheuttaneet suuria väristyksiä. Tänä aamuna havahduin kuitenkin Ylen radiouutisia kuunnellessani mielenkiintoiseen yksityiskohtaiseen tietoon, joka oli kaivettu esiin Taloustutkimuksen mittauksesta: Päähallituspuolue Suomen keskusta olisi menettänyt suosiotaan naisäänestäjien keskuudessa.  Aiheeseen voi tutustua tämän linkin takaa.

Miksi tämä on kiinnostava yksityiskohta?

Keskustalla on vahva kannatus naisäänestäjien joukossa, mutta  noin suureksi puolueeksi Suomen keskusta on harvinaisen miesvaltainen. Näin voi ainakin päätellä keskustan eduskuntaryhmän sukupuolijaosta: 35 miestä ja 14 naista.  Vertailun vuoksi - esimerkiksi Sdp:n eduskuntaryhmässä sukupuolijako on hieman tasaisempi: 21 naista ja 13 miestä.

Mistä tämä keskustan eduskuntaryhmän miesvaltaisuus voisi johtua?  Eikö keskustassa naisilla ole mahdollisuus päästä eteenpäin? Ja mistä voisi johtua, että keskustan kannatus, joka miesten joukossa on tällä hallituskaudella säilynyt vankkana, on laskenut naisten keskuudessa?  Otetaan tämä pohdinnan alla näin loppiaisviikolla. Niinpä Päivän Hyvä Kysymys kuuluu:  Miksi keskusta menettää naisten tukea?

Päivän siteeraus:

Kirjailija Matti Mäkelä pohtii tänään blogissaan Suomenmaassa valtamedian ja tutkijoiden suhtautumista nykyiseen hallitukseen. Hän etsii myös syitä sille, miksi pääministeri Juha Sipilä taannoin tuhahti kaiken maailman dosenteista.

"Sipilän tuhahduksen ydin onkin juuri tässä. Poliittisen päättäjän on varauduttava mihin tahansa, sotaan, veden­pai­su­muk­seen tai heinä­sirk­koihin – ainakin ravintona.  Asiantuntijan virka sen sijaan säilyy vääränkin neuvon jälkeen, mikäli virka tai asiantuntija ei uponnut laivan mukana. Asian toinen ydin on, että enempää gallupit kuin profes­so­rit­kaan eivät erota hallitusta. Ja tieto tästä demokratian kolmannesta ytimestä olisi hyvä sisäistää tiedo­tuk­senkin. Se on parasta kaikille, diktatuuriin verrattuna myös heille."

Matti Mäkelän blogipostaukseen ( 5.1. 2016 Suomenmaa ) voi tutustua tämän linkin takaa.

52 vastausta artikkeliin "Miksi keskusta menettää naisten tukea?"

Timo Harakka 05.01.2016 20:04

Sipilä on pitänyt voimakkaasti esillä palkanalennuksia, jotka heikentäisivät erityisesti naisten asemaa. Siinä vaiheessa, kun sunnuntailisiä oltiin leikkaamassa, hoitoalan naiset (ne kuuluisat kätilöt) sekä kaupan ja ravitsemusalan ammattilaiset olisivat kärsineet eniten. Myös tämänhetkiseen pakkolakipakettiin kuuluva vuosiloman leikkaus on täsmäisku julkisen sektorin kokeneisiin työntekijöihin. Julkisen sektorin työntekijöistä 70 % on naisia.

Ei ihme, että Sipilän ja hänen puolueensa suosio naisten silmissä laskee.

SDP nousi lokakuussa naisten keskuudessa suurimmaksi puolueeksi - yli viiden prosenttiyksikön loikka yhdessä kuukaudessa.

On liian yksioikoista väittää, että perussuomalaiset miesäänestäjät olisivat "palanneet" demareihin. Naiset, jotka äänestivät perussuomalaisia, ovat kaikonneet puolueen kannattajista.

Kenties myös keskustaa äänestäneet naiset ovat nyt kokeneet muut puolueet sittenkin läheisemmiksi.

Olli Saarinen 05.01.2016 20:13

Hyvä kysymys. Olen pyrkinyt joskus etsimään käypää demokratiaindikaattoria ja yksi ehdokas on ollut naisten osuus kunkin maan parlamentissa. Naisten osuuteen lainsäätäjistä vaikuttavat kuitenkin niin moninaiset kulttuuriin ja instituutioihin liittyvät tekijät ettei naisten osuus kelpaa indikaattoriksi kuin naisten puuttumisen osalta. Esimerkiksi arabimaissa naisten osuus parlamenteissa on alhainen kuin myös USA:ssa, mikä on selvä demokratiaongelma.

Joissain maissa systeemi suosii naisia. Eniten naisparlamentaarikkoja on Ruandassa, missä on erityiset naiskiintiöt minkä lisäksi naisia valitaan myös vapaasti. Toinen systeeminen naisten suosija on Ruotsi missä listavaaleissa tullaan valituksi listan järjestyksessä. Onkin kysyttävä ovatko viikingit sittenkin sovinisteja kun naisten osuus ei ole täyttä puolikasta vaan miehet ovat keskimäärin kiilanneet listoilla?

Pidän Suomen parlamentaarista demokratiaa maailman parhaana vuodesta 1906 lukien. Jo ensimmäisissä vaaleissa naiset saivat äänestää listoja, joissa oli naisehdokkaita, mutta naisten osuus eduskunnassa on vain vähitellen kohonnut kohti puoliväliä. Ruotsiin verrattuna meillä on se etu, että kun meillä on luovuttu listavaaleista niin vaaleissa kuvastuu aito kansan tahto eikä se mitä puolueet pitävät soveliaana. Voidaankin sanoa, että vaikka eduskunta onkin demokraattinen ja tasa-arvoinen niin yhteiskunta ei ole sitä ennen kuin puolet kansanedustajista ovat naisia.

Keskustan miesvalta on yksi osoitus kulttuurin muutoksen hitaudesta. Kun yksilö on kuitenkin äänetyskopissa vapaampi kuin kirkkoveneen soutaja niin ei voi ulkopuolelta määrätä yksilöä toimimaan oikeammin kuin mitä tulee äänestäneeksi.

Keskustan kulttuuri pohjautuu isäntävaltaan ja pohjoisten uskonsuuntien miesvaltaan, jotka ohjaavat naistenkin äänestyskäytöstä ja ehdolleasettautumista.

Viimeaikainen keskustan kannatuksenmuutos on luonnollista seurausta kunnallisten naisalojen edustajien pelosta menettää etuoikeutensa pakkolakien johdosta. Tässä demarit tuntuvat turvallisemmalta vaihtoehdolta. Hallitukselta olisikin reilumpaa pakkolakien sijaan ohjeistaa julkisten alojen työmarkkinaneuvottelijoitaan sopimaan lomien vähentämisestä pakkolain sijaan työehtosopimuksissa lakonkin riskillä koska pakkolait koskevat etupäässä julkista sektoria.

Kuten aiemminkin olen mainostanut käyväksi demokratiaindikaatoriksi olen löytänyt vihreän puolueen kunnollisen läsnäolon parlamentissa. Uusi-Seelanti, Sveitsi ja Itävalta lienevät demokraattisia maita. Vihreät edustajat ovat usein naisia kuten myös meillä missä myös hallitusvastuu on ensimmäisenä osunut vihreille parlamentaarisen edistyksen ylvään perinteen mukaisesti.

Mika Kananen 05.01.2016 20:57

Keskustan naisäänestäjien kato saattaisi johtua esimerkiksi siitä, että Sipilä nosti hallitukseensa ministeriksi Bernerin, joka taas on Keskustapuolueen kuvioissa suhteellisen uusi tulokas. Keski-Suomessa olisi ollut tarjolla esimerkiksi Anne Kalmari, joka tosin muistaakseni sai sakot ylinopeudesta vaalien lähestyessä.

Asiaan lienee vaikuttanut myöskin se, että Sipilän hallituksen kaavailemat säästötoimenpiteet osuvat naisvaltaisille aloille. Miesvaltaisten alojen rokottaminen taas johtaa lakkoiluun, joka ei nyt välttämättä ole mitenkään ulkomaisia investointeja Suomeen houkutteleva tekijä.

Sangen hedelmällistä olisi kenties pohtia sitäkin, että jos Suomessa siirryttäisiin listavaaleihin, niin mikähän olisi sanokaamme vaikka kärkikymmenikön sukupuolijakauma kussakin puolueessa. Tässä yhteydessä sopii pitää mielessä, että vaikka kristillisyyttä pidetään patriarkaalisena uskontona, kristittyjen puolueen puheenjohtajuus on kuulunut aika pitkään naisille.

Sipilän dosenttipuuskahdus liittynee jossain määrin siihen, että tiedotusvälineissä pidetään esillä hyvin monia kaikkien alojen asiantuntijoita, joiden viesti on liikuttavan yksimielinen: juuri heidän alallaan ei säästöjä ja leikkauksia voida toteuttaa. Näiltä kaiken tietäviltä jää sitten kertomatta, että mistä ne säästöt sitten otettaisiin.

Olli Saarela: Esimerkiksi Suomi epäili Paavo Lipposen (SDP) päätöksellä Itävallan demokratian tilannetta siinä vaiheessa, kun EU katsoi asiakseen huolestua Jörg Haiderin luotsaaman puolueen kannatuksen lisääntymisestä. Tällä haavaa Itävallan vihreät on sikäläisen Kansallisen neuvoston neljänneksi suurin puolue. Kolmanneksi suurimmalla (FPÖ) on 40 edustajaa, vihreillä taas 24.

Suomen vihreät taas rekisteröityi puolueeksi vuonna 1987. Hallitusvastuuseen vihreät pääsi vasta (tai jo) vuonna 1995 (Lipposen I hallitukseen). Kyseistä hallitusta kutsuttiin sateenkaarihallitukseksi,ja koiranleukojen mukaan Lipposen kantavana periaatteena oli, että kaikki muut kelpaavat paitsi Keskusta.

Jussi Lähde 05.01.2016 21:02

Merkittävä osa naisista kokee äänestänsä lasten ja lastenlasten puolesta. Hallituksen viestintä ei tälrä osin ole onnistunut ja keskustan äänestäjäkuntaa huolettaa omien asuinalueiden ja alueiden lasten tulevaisuus.

Keskusta ja koko hallitus käyttää julkisuudessa miehistä kieltä, kyse ei ole puhujan sukupuolesta.

Tällaisessa tilanteissa oppositiolle riittää hiljaisuus mielenkiinnon herättämiseen. Kun hiljaisuus päättyy myös iso osa mielenkiinnosta katoaa.

Suomeen on vakiintimassa kuurupiilo-oppositio.

Erkki Pekola 05.01.2016 21:44

Suomessa on parin eduskunnan verran kepulaisia kunnanvaltuuston puheenjohtajia, jotka tappelevat keskenään vuorostaan päästä eduskuntaan. Kunnallisneuvoksen arvonimi ei kaikkia heistä tyydytä.

Yrittää siinä kepun naiset edistää sukupuolten välistä tasa-arvoa. Muu tasa-arvo ei näitä naisiakaan kiinnosta.

Jussi Lähteelle sen verran vastinetta, että Sipilän avokonttorihallitus tekee itsensä saman aikaisesti sekä itkettäväksi että naurettavaksi. Minunkin mielestäni riittäisi, jos demarit vain lukisivat ääneen hallituksen esityksiä ja viikon kuluttua ilmoituksia, millä argumenteilla ne nykäistiin takaisin.

Veli-Pekka Silvan 06.01.2016 1:03

Kepu on vanhanaikainen agraaripuolue edelleen, vaikka leikkii jotain muuta.

Kepun tähtäimessä on aina ollut palkansaajat joita sen mielestä pitää kurittaa ja joita kepu pitää vain veronmaksajina joiden velvollisuus on elättää maakuntia ja maajusseja.

Nyt Sipilä on aloittanut ristiretken palkansaajia vastaan, samalla kun haalii omilleen etuja ja vakiinnuttaa ns. maakuntahallinto joka takaa kepulaisille virkamiehille jackpotin ja portin vaikka mihin poliittiseen virkaan.

Naiset ovat nykyään palkansaajien runko ja siksi Sipilän leikkaukset ovat herättäneet naiset, ainakin osan.

Ja ei naiset ole niin tyhmiä etteivät tajua, että jossain vaiheessa leikataan myös perhe-eduista, kun ekana on muut mm työttömät ja eläkeläiset on "teurastettu". Nyt jo rajoitettiin päivähoito-oikeutta. Opiskelijoistakin suurin osa on naisia ja heitä koskee taas koulutusleikkaukset.

Lisäksi eläkeläisten enemmistö on naisia joihin mm eläkeleikkaukset ja terveydenhoitomaksujen jne....korotukset iskevät todella pahasti.

SSS-miesten hallitus on vanhanaikaisen konservatiivinen, Soinikin edustaa "naisten paikka on kotona"-linjaa.

Marketta Vanamo 06.01.2016 1:22

Mielenkiintoista, että moni mies on kommentoinut tätä, mutta ei minua ennen yksikään nainen. Keskustalaisena naisena yhdyn Timo Harakan näkemykseen. Suomessa on paljon tärkeää, elintärkeää ja yhteiskunnallisesti merkittävää julkisen alan työtä tekevää naista, joiden palkka on sellainen, ettei siitä ole varaa nipistää. Mikäli kyseessä on vielä yksinhuoltaja, on tilanne sitäkin tiukempi. Suomessa on kovaa vauhtia keskiluokka kurjistumassa, palkat pysyneet vuosia matalina, kustannukset vain lisääntyvät. Tämän arvioisin olevan suurin syy naisten katoin. Toinen syy on lapsiperheisiin kohdistuneet leikkaukset tai esim ryhmäkoon kasvattamiset. Itse olen päätynyt Keskustan kannattajaksi nimenomaan puolueen perhepolitiikan vuoksi. Lapsia tulee saada hoitaa kotona, kotihoidontuki pitää säilyttää ennallaan ilman kiintiöitä. Samasta syystä olen saanut ystävättäriäni äänestämään Keskustaa. Jussi Lähde on oikeassa, että moni nainen on äänestänyt Keskustaa lapsiaan, itseään ja perhettään ajatellen.

antti liikkanen 06.01.2016 9:18

Olen hiukan oppinut työ- ja poliitikkourani aikana ymmärtämään naisia työssä (potilaina, työkavereina) ja politiikassa (kaikkea muuta kuin ryhmätoimijoita, kts esim Rosa Meriläisen kolumni HS).

Mutta vain hiukan.

Se ällistys, joka syntyi Bernerin tultua valituksi ministeriksi Sipilän kabinettiin oli minun havaintopiirissäni (joka 2. äänestää

keskustaa Lapissa) kouriintuntuva.

Bernerissä ei ole yhtään "Herttaa" saati "Marjattaa", hänestä ei ole sikatilalliseksi.

Hän kuuluu samaan genreen kuin muuan missitaustainen kulttuuriministeri.

Kun naiset näyttävät naiselle peukkua alas, joka ei ole ihan harvinaista, se on menoa.

Kunnes miehet jälleen saavat juonesta kiinni.

Jouni Martikainen 06.01.2016 9:49

Keskustankin kannatus koostuu kannatussegmenteistä. Ja toki edelleen kannatussegmenttien osiin. Keskustaa äänestäneillä naisilla on ollut varmasti monia kriteereitä päätöksensä takana.

Muutosta tarkasteltaessa olennaista on keskittyä liikkuviin äänestäjiin. Monet politiikan tarkkailijat arvioivat vaalien kieppeillä osan kannatuksesta olevan Sipilä-ilmiötä. Osa kannatuksen laskusta voi olla Sipilään henkilönä liitettyjen mielikuvien muutosta äänestäjäkunnan keskuudessa. Naapurinmiesinsinööristä on tullut mielikuvissa kova yritysjohtaja.

Pentti Kangasluoma 06.01.2016 9:51

Moni keskustaa äänestänyt nainen palkansaaja. Terveyskeskuksissa,

keskussairaaloissa, kouluissa, tehdään vuorotyötä, pyhätyötä, leikkaukset supistaisi tilipussia. Monet näkevät sen että 30 prosentin korotus maksuissa saattaa asiakkaat vaikeaan tilanteeseen.

Apteekeissa on Sipilän äänestäjiä, he näkevät että lääkekorvauksien

omavastuut muuttuu, se vähentää asiakkaita.

Pernteinen keskustamies voi kannattaa ay-liikkeen kuriin saattamista.

Unohtaen samalla että, tyttäret,pojat, miniät, vävyt voivat olla palkansaajia. Ajattelevat toisin.

S-marketeissa pitää ainakin tuntea myötämieltä keskustaa kohtaan ,vuorotyötä, pyhätyötä, niihin tulisi alennuksia.

Kirkko vastusti jyrkästi loppiaisen siirtoa viikonlopuksi. Mitä kirkko sai, ylimääräisen kaupallisen juhlapäivän. No jaa, Itämaan tietäjät olivat

rikkaita kauppiaita, päätellen lahjoista Jeesus-lapselle.

Mark Andersson 06.01.2016 11:02

Ei kysymys ole pelkästään rahasta – ja toisaalta on, koska naiset ovat keskimäärin inhimillisempiä kuin raha-, talous- ja tekniikkauskovaiset miehet.

Kun keskustajohtoinen hallitus toimii pelkästään raha edellä – kiinnittämättä paljoakaan huomiota todellisuuteen – ei ole ihme, että ne ihmiset, joilla inhimillisyyttä ja tunne-elämää on vallitsevasta taloutotalitarismista huolimatta jäänyt jäljelle, kavahtavat SSS-hallituksen toimia – ja keskustaa taloususkonnon kirkkolaitoksena.

Marita Salenius 06.01.2016 12:14

Blogistimmehan varsinaisesta narusta vetäisi - naiset. Oopperan maailma on oikeastaan oivallinen ihmisluonnon kuvaaja ,joten sieltäpä otankin sopivan kohdan: La donna e mobile.

Eikös sitä myös sanota, että naiset juoksee tarjousten perässä ja ovat shoppailun erikoisjoukko. Mutta politiikassa ei ole kuluttajansuojaa. Kun lutuisuuden ( naisen suulla Sipilästä sanottua vaalien alla)perusteella äänestettävä valitaan, niin välttämättä ei osu kohdalleen.

Uskallan väittää, että ammattinsa opiskelun kautta valinnut tietää, mikä on mahdollinen tuleva elintasonsa. Väitän myös, että monella tällaisella työssäkäyvällä - ne kätilötkin - on palkka sitä luokkaa, että kun turhuuksista karsii, niin vielä perhe pystyy siihen arkielämään hyvinkin ja varsinkin kun itse palkkaan ei puututa, vaan lomiin ja niin sanoittuihin saavutettuihin etuihin. Toki ymmärrän hankaluuden ja vaikeus on siinä, että arki ei tätä maailmaa pyöritä, vaan turhuuksien tori on moottori.

Vätteellä jatkan. Jos meitä keski-ikäisiä ja plus naisia olisi enemmän päätännässä, sekä työmarkkinoilla että politiikassa, niin moni asia olisi toisin. Meillä on nykyään "ikä"naista väheksyvä kulttuuri. Eduskunnan kokoonpano on yksi esimerkki. Ennen oli toisin. Myös puolueissa tämä näkyy ja varsinkin keskustassa ja perussuomalaisissa. Viime kevään vaalikampanjan aikaan yhden paneelin jälkeen eräs kepulaismies tuli sanomaan minulle, että heillä keskustassakin tarvittaisi tällaisia naisia. Sanoin, että kyllä teillä niitä on, mutta annatteko heille suunvuoron! No se oli vain vaalikampanjan aikaa, arki sitten onkin sitä "tällaista" itseään omassakin puolueessa - sillä paikallistasolla ainakin.

Julkinen sektori on naisten suurin työllistäjä. Entiset teollisuuden alat, kuten vaate, on tyystin kadonnut. Nansonkaan yöpaitaa ei kohta mistään löydy! Julkinen puoli on niin politisoitunut, että monesti näyttää siltä, että vain keskustan ja demareiden kannattajat siellä työskentelee. Valintaprosessi on joskus pöyristyttävää - nähty on! Siksi ehkä naiset helpommin nyt "häilyvät".

Pakkolait eivät ole olemassa, vaan ainoastaan vaihtoehto tulevaan, ellei työmarkkinoilla järkeä löydy. Yksityinen sektori on jo lähes henkensä antanut; kyllä nyt on julkisen vuoro. Olen jo aiemmissakin postauksissa ihmetellyt sunnuntain pitämistä pyhänä ja lisäpalkan määreenä. Ne varsinaiset pyhät - joulu tai pääsiäinen - vielä ymmärtää, mutta sunnuntai on aivan tavallinen päivä muiden joukossa lauantaista nyt puhumattakaan!

Lomiakin tuppaa ihmisillä olemaan yhtenään. Monesti näyttää myös siltä, että sairasloman tervekkin on syntynyt vapaa-ajalla: jalka poikki laskettelumäessä, nilkka siteessä sählyn takia jne. Työturvallisuus on nykyään sillä tasolla, että paljon tapaturmia ei työpaikoilla tapahdu - yksittäin vain. Ei putoa tietokone varpaalle tai mappikaappi kaadu päälle ym. Sitten toki tulee lasten kautta poissaoloja ja sehän onkin sitten jo hankalampi aihe. Naisethan yleensä jää kotiin lasta hoitamaan ja työnantaja sitten painii niiden sijaisjärjestelyiden kanssa. Julkinen raha on niin hakusassa, että sen näkeminen jo aiheuttaa pienen hurraahuudon.

Toki katsomme asioita oman ympäristömme kautta ja siksi näin yrittäjänä maanviljelijänä on hirveän vaikea löytää ymmärrystä pekkaspäiville, sunnuntaikorvauksille, pyhäkorvauksille,

lomarahoille ym. eduille, jotka eivät oikeastaan ole edes mitenkään saavutettuja. Nehän ovat lakkokiristyksen tuotteita.

Koko työmarkkinajärjestelmämmehän on ollut Venäjän kauppaan tukeutuva. Venäjälle on aina mennyt ja nyt kun raja on kiinni olemme hukassa. Suomessa on käännetty selkä maantieteelliselle tosiasialle. On kuviteltu sellaista, mitä ei ole olemassakaan , eli korvaavat länsimarkkinat. Kiinassakin sakkaa!

Lopuksi sanon, että ei ne keskustan naiset minnekään kaikkoa, vain ne häilyväiset donnat etsivät jotakin, mitä ei koskaan enää löydy. Tulevat vielä näkemään, ettei se demari ole kuitenkaan elämää suurempi tekijä. Lyhyen poliittisen muistin maailmassa on se itsepetos aina lohdullisempaa, kuin totuus.

Regina Liimatainen 06.01.2016 12:41

Eipä ole mitään ihmettelemistä siinä että Keskusta menettää naisten kannatusta. Johdossa umpimielinen vanhakantainen lestadiolainen insinöörismies, kaksi hyvää edellistä naispuheenjohtajaa savustettu ulos. Kas kummaa, kun naiset eivät kannata. Lisäksi puolue on sellainen ettei siellä voi naiskysymyksiä nostaa esille -- toisin kuin esim SDPssä missä nämä asiat otetaan tosissaan. Keskustassa ne eivät ikäänkuin ole legitiimiä keskustelua, asia joka pitää ottaa huomioon.

Kuvaavaa on että keksutalaisen käsityksen mukaan on ainoa tasa-arvokysymys että naisille maksetaan kotihoidon tukea. Eli kaikki naiset kotiin hellan ja nyrkin väliin!

Ja muuten, onnittelut, teillä MELKEIN on all male panel.

Anu Turkia 06.01.2016 12:50

Kysymys on liian laaja, jotta siihen voisi vastata yleensä naisten puolesta. Kuten aina, ylempänä on väitteitä, jotka on esitetty faktanomaisesti. On hyvä huomata, että väittämät taitavat parhaimmillaankin olla kulloisenkin kirjoittajan näkemyksiä asiasta.

Tilanne on kuin keskustelu, jossa vitivalkoiset kantasuomalaiset vastaavat kysymykseen mitä maahanmuuttajat ryhmänä ajattelevat. Maahanmuuttajat sitten katsovat sivusta huvittuneena, että näinkö ne tosiaan luulee meidän ajattelevan..?

Kun nyt kysymys kuitenkin oli naisten äänestyskäyttäytymisestä, kommentoin yksilönä omasta näkökulmastani. Käytettävissä olevien tietojen ja nykypolitiikan perusteella en tule äänestämään Keskustaa seuraavissa vaaleissa. Kysymys ei kuitenkaan ole taloudesta ja leikkauslistoista. Hallituspuolueena Keskustan kuuluukin viedä eteenpäin pakollisia leikkauksia julkiseen talouteen, jotta valtion talouden tasapaino saadaan jotenkin hallintaan.

En tule äänestämään Keskustaa, koska puolue edustaa isossa kuvassa liian vahvaa hajautettua aluepolitiikkaa ja paikallisten ryhmien valtaa. Näen Keskustan politiikassa paljon elementtejä, jotka eivät ole isona kuvana eduksi koko Suomelle. Samalla koen keskustalaisuudessa perhemyönteisyyden viittaan puettua patriarkalismia, joka hämää luulemaan sitä perhemyönteisyydeksi. Keskustalaisuus tuntuu ylläpitävän vanhoillisia rakenteita ja estää uudistuksia.

Olisi kyllä hienoa, jos tässä keskustelufoorumissa voisi lukea enemmän naisten kommentteja. Jotenkin tämäkin ryhmä puhuu aika paljon "miestä" eikä "yleistä" kieltä. Minulle on tullut sellainen vaikutelma, että naisten ääni jää täälläkin kuulumattomiin, vaikka mielipiteitä on taatusti yhtä paljon kuin miehilläkin.

Onni Karilainen 06.01.2016 13:13

Luulenpa, että naisilla on kehittyneempi sosiaalinen

omatunto, eivätkä he voi hyväksyä Sipilän hallituksen

heikoimpien sortamista.

Pertti Rinne 06.01.2016 14:28

Ehkäpä oppositiojohtaja Sipilä miellytti rauhallisella vakuuttavuudellaan liikkuvia naisäänestäjiä, sellaisia joiden puoluedsidonnaisuus on löyhä ja jotka gallupeissa sanovat kannattavansa puoluetta, jonka julkinen esiintyminen on heidän mielestään sympaattista.

Pääministeri Sipilällä ei ole ollut enää yli puoleen vuoteen tilaisuutta sympaattisiin esiintymisiin. Olisivatko nämä liikkuvat naiset nyt sdp:n kannattajia?

Esko Toppila 06.01.2016 14:49

Minua hermostuttaa nämä kommentaattorit, jotka eivät edes tunne kaikkia tilastotieteen peruslauseita. Tässä esimerkiksi käytetään yhtä lukua, eduskuntaryhmän sukupuolijakaumaa, selittämään ongelmaa. Mutta tilastotiede sanoo, että aina löytyy, joku luku, joka antaa halutun/muista poikkeavan tuloksen.

Jos sukupuolijakauma olisi merkittävä, pitäisi SDP menettää miehiä. Entä jos kysymys olisi vain siitä, että naisilla on enemmistö julkisen sektorin työpaikoista. Niitähän hallitus on nyt karsimassa.

Kaisa Ranta 06.01.2016 15:22

En ole itse koskaan äänestänyt Keskustaa, joten syy-yhteyksien tunnustelu on jossain määrin arvailua. Mutta jos nyt katsoo keskustelussa pinnalla olevia asioita ja yleistunnelmaa, seuraavia asioita tulee mieleen.

Naiset tekevät tutkitusti merkittävän osan yhteiskunnassa tehtävästä palkattomasta työstä. Heteroparisuhteissa naisten kotityöosuus on vähän isompi; jos lasta hoidetaan kotona, ensisijainen hoitaja on useimmin äiti; kotona asuvan vanhuksen luona käy tytär siivoamassa; vastaanottokeskuksissa työskentelevistä vapaaehtoisista jopa 95 % on naisia...

Samaan aikaan yhteiskunnan yläkerroksissa ja hallituksessa tehdään leikkauksia julkiseen talouteen ja käytännössä samalla tungetaan työtä kolmannen sektorin ja järjestymäytymättömän vapaaehtoisen toiminnan (suvun & tuttavaverkostojen yms.) varaan. Talkoistamiseksikin sitä voinee sanoa. Myötätunnon eleenä voidaan käydä leikkaamassa punainen nauha säätiön edustajana tai luovuttaa tyhjillään oleva kiinteistö tarvitsijoiden väliaikaiseen käyttöön. (Hyödyllistä sekin, mutta ei herätä samaistumisen tunteita keskituloisissa ja sitä köyhemmissä.)

Keskustassa on ollut oman naismuistini mukaan aina sellainen pohjavire, että rankkoina aikoina naiset väistykööt koteihinsa harjoittamaan pehmeitä arvoja, hoivaamaan ja olemaan lempeitä. Että voidaan sitten jättää sellaiset ikävän metallisilta kalskahtavat asiat kuin urakehitys miehille, ja miesten ei sitten tarvitse ajatella muiden hyvinvointia, eihän, ei varsinkaan poliitikkomiesten. Hymistään perään, miten arvokasta kotona tehtävä työ on.

Itselläni ei ole pienintäkään hinkua äänestää ketään sellaista, jonka mielestä minun omilla tavoitteillani ja unelmillani on legitimiteettiä vain nousukausina. Eikä toki kukaan sano suoraan, että niin ajattelisi, mutta päätökset puhuvat omaa kieltään. Ja jottei menisi vain Keskustan haukkumiseksi, eivätpä nuo muutkaan hallituspuolueet hirveästi luottamusta herätä.

Tarja Flemming 06.01.2016 15:23

Monet kirjoittajat ovat aivan oikein pitäneet syynä keskustan naiskatoon hallituksen politiikkaa. Mikäs ihme tuo onkaan, kolme suhteellisen itsetuntoista (siis härskiä) keskiluokkaita miestä, joista kaksi on julkituonut uskonnollisen taustansa, jotka uskon ja perinteen takia ovat taantumuksellsia. Katoliset säätelevät naisia, seksielämää ja lisääntymistä mieshierarkisten oppiensa mukaan. Laestadiolaiset ovat samoilla linjoilla. Naiset ovat synntyskoneita eikä armoa anneta. Kun hallitusta johtavien miesten arvomaailma ja ihmiskuva on noin patriarkaalinen, ei ihme että päätökset sitä heijastelevat. Ei auta vaikka hallituskavereiksi valitaan omia käsin poimittuja typyköitä toistelemaan hallitusmantraa tai naisia, joilla on oikein yliopisto-opintojakin (niinkuin perussuomalaisten edustajiksi televisioon valituilla lievittämässä äijäkuvaa).

Ei keskustalaisilla yleensäkään nyt taida olla hädän tuntua: maaseudun tukia ei leikata, maakuntahallitukset täyttyvät tutuilla satraapeilla, joiden kautta luvat ja kaavat hoituvat ja kunnantaloilla häärii oikean jäsenkirjan virkailijoita. Jos kuntien ja hoiva-alan keskustalaiset naisäänestäjät olisivat peruuttaneet kannatuksensa niin kadon pitäisi toki olla suurempi.

Arvelisinpa että maaseudun aktiiveja keskustanaisia harmittaa poliittisen kulttuurin muutoa: valtaapitävät ukot eivät herkästi tue korkealle yltäneitä naisiaan, vaan kernaasti pudottavat heidät pois(Jäätteenmäki, Kiviniemi, Lehtomäki). Koulutetut naiset ovat harmillisia missä tahansa puolueessa. Tästä esimerkkinä vaikkapa eduskunnan puhemiehistön valinta: Sirkka-Liisa Anttila olisi ollut topakka, pitkäaikainen, ansioitunut yhteiskunnallinen toimija naispaikalle. Vaan ei, vanha körmylä Pekkarinen piti sinne istuttaa ja Soini sai asettaa puhemieheksi tuiki tuntemattoman turkulaisen Maria Lohelan, josta tiedetään vain rasistiset blogit. Näin eduskunta sallii itseään kunnioitettavan, siis tiskirätillä naamaan!

Miika Kurtakko 06.01.2016 15:41

Toki olisi kiva kuulla asiasta naisten ja erityisesti keskustaa äänestäneiden naisten näkemyksiä, mutta tässä tulee kuitenkin yksi miesnäkökulma lisää. Keskustan kannatuksen kova ydin on maaseudulla, joka jatkuu kaupunkien (maakuntakeskusten) väkeen, jolla on juuria maaseudulla. Keskustan äänestäminen on monesti aluepoliittisen logiikan mukaista: keskusta lapioi rahaa etelän suurista keskuksista maakuntien ja maaseutukuntien iloksi. Niistä rahoista riippuu monen toimeentulo myös perinteisissä palkansaaja-ammateissa ja erityisesti naisten keskuudessa.

Keskustan eduskuntaryhmässä viljelijät (tai viljelijätaustaiset) ovat selvä vähemmistö. Nähdäkseni keskustaa äänestäviä naisia on paljon julkisen ja erityisesti kuntasektorin töissä, joihin hallituksen säästö- ja työlainsäädännön toimet iskevät kipeimmin. Ihmiset äänestävät lompakkonsa kautta. On hyvä lisäksi muistaa, että hallituksen ydinporukka on kolme miestä - "kipeät" miehet tekemässä "kipeitä" päätöksiä. Ainakin hoiva-alalla olevien naisten voi olla vaikea samaistua tähän jatkuvaan "kipeyteen".

Kyösti Salovaara 06.01.2016 15:53

Jos kysymys ei ole rahasta, niin mistä sitten?

Voiko olla "sosiaalista" ja "humaania" yhteiskuntaa ilman "rahaa" - siis kehittynyttä teknologiaa?

Huomisessa tv-haastattelussa Pentti Linkola kehoittaa kuulemma palaamaan vaikkapa 1930-luvulle. Hyvä vaihtoehto nykyiselle? Ei ollut silloin pyykinpesukoneita eikä subjektiivisia päivähoitopaikkoja, peruskoulua eikä viisipäiväistä työviikkoa, puhumattakaan viiden viikon vuosilomista. Nainen oli kotona eikä valittanut - niinkö? No piikoja kyllä tarvittiin.

Aikaisemmin Linkola kehoitti palaamaan feodaaliaikoihin; silloin "kului" luontoa vielä vähemmän - eikä turha humanismi pilannut päivän kurinalaista ohjelmaa.

Jostakin on jäänyt mieleen, että erilaisissa kyselyissä naiset monasti vastustavat uutta teknologiaa ja esittävät vaihtoehdoksi "humaanin" elämän. Ikävä kyllä humaani (yhteiskunnallisena ilmiönä ja mahdollisuutena) syntyy kehittyneestä teknologiasta, sen tuottamasta hyvinvoinnista ja ylijäämästä.

Miten tämä nyt liittyy Unton esittämään kysymykseen?

Ei mitenkään ja kaikilla tavoin.

Raimo Suihkonen 06.01.2016 16:11

Olipa ilo ja kohottavaa lukea Marika Saloniuksen kommentti.Enpä ihmettele, että oli jo kyselty edustustehtäviin.Erinomaisesti artikuloitu ja argumentoitu naisääni kehä III:n takaa vain sillä lisäyksellä, että ei ainoastaan naiset ole ailahtelevaisia donna mobileita vaan kyllä meissä miehissäkin löytyy niitä Don Giovanneja!

Tähän on tultu kevään 1966 "jo riittää vaaleista" ja SDP:n Kaarlo Pitsingin 8 kohdan ohjelmajulistuksesta.Vielä kun palautetaan mieliin

juuri nimitetyn kansanrintamahallituksen pääministeri Rafael Paasion tokaisu sota- ja rintatamamiesveteraaneille"mitäs sinne menitte", saimme me vuoden -47 syntyneet seuraavan päivän lakkiaisissa ikimuistettavan opetuksen yhden aikakauden päättymisessä.Silloin alkoi hyvinvointivaltion ylösrakentaminen,joka nyt rappeutuneena saavutettuine etuineen murenee luonnon lain vääjäämättömyydellä.Saavutettu hyvinvointi laiskisti ja passivoi ihmispotentiaalin ja yritteliäsyyden,joka ei suinkaan kadonnut mustaan aukkoon, mistä esimerkkinä Saarijärven marjanpoimijanuorukainen ja eiliset "nuoret leijonat".

Kyllähän me sen tiedämme ja ymmärrämme sekä hyväksymmekin tiettyyn rajaan saakka elinkeinon harjoittamisen vapautena tällaiset politiikan ammattilaisten tuottamat mielipidekyselyt kannatuksen vaihteluvuudesta, mutta eipä niistä käteen jää kuin viihdearvo ja

kiusaantunut olo, kun palautat mieleesi TV:n äärellä kuulemaasi puuduttavaa prosenttiyksiköiden tarkkuudella raportoitavaa eri puolueiden kannatuksen muutoksia ja niistä vedettäviä johtopäätöksi

ä.Tällähän vain peitetään usein ne kokonaiskuvan dramaattiset muutokset, jotka ovat käynnissä pinnan alla ja tuomassa meitä uuteen maailmaan, niin kuin silloin helluntain -66 lakkiaisissamme

aavistelimme!

Juha Kaistinen 06.01.2016 18:16

Ihan puoli leikilläni Unto. Onko tätä päivää erotella naisäänestäjiä omaksi ryhmäkseen?

Voihan siitä tietysti uutisköyhään vuodenvaihteeseen saada täytettä.

Myönnän kyllä, että tasa-arvoon on vielä matkaa. Eihän voida kuvitellakaan, että pikkunaarasleijonien (kauhea sana)maailmanmestaruus vetäisi kaksi miljoonaa tv- katsojaa ja tuhansia hytisemään pakkaseen odottelemaan idoleitaan.

Jotkin asiat kannattaa hyväksyä vain sellaisenaan, ja luottaa siihen, että ihmiset seuraavat ja ymmärtävät asioita siinä missä edustajansakin.

Sen jos vielä tietäisin millä perusteilla ihmiset tiputtavat vaalilippunsa vaaliuurniin perustaisin ehkä maailman tuottavimman konsulttitoimiston.

Tapani Tikka 06.01.2016 18:27

Timo Nummelin pelasi ensimmäisen SM-sarja kauden kahvipalkalla TPS:ssä 60-luvulla. Sen jälkeen liigakiekkoilijat ovat järjestäytyneet ja liittyneet SAK:hon. Välillä on NHL:ssä jäänyt koko kausi pelaamatta, kun pelaajat ovat lakkoilleet saavutettujen etujen puolesta. Siitä huolimatta kiekkolijoiden kanssa haluaa eniten kaveerata mustimat porvarit ja julistavat heidät yrittäjähengen perikuvaksi.

Meni ohi aiheen, sori siitä, mutta ei sotketa urheilua politiikkaan tai politiikkaa urheiluun.

Valto Ensio Heikkinen 06.01.2016 19:01

Riippumatta äänestäjien sukupuolijakaumasta, tilastoista, historiakatsauksista tai mille puolueille ja henkilöille naiset tai miehet ääniään jakelevat, niin Suomen eduskunnan (117/83) ja hallitusrintaman (9/5) urosvoittoista profiilia kun tarkastelee, niin alkaa aprikoida kaikenlaista muutakin kuin yksittäisen hallituspuolueen saamaa tukea äänestäjiltä. Aiheeseen sopivasti ajatuskulmaa lisää myös loppiaisen lehdessä (HS) oleva juttu, miten tiukassa naisten äänestysoikeuden saaminen 1900-luvun Englannissakin oli.

Aprikoin siis näin muun muassa:

Entä jos kysymys onkin siitä, että jotkut, naiset etunenässä, ovat alkaneet kyseenalaistaa kaikenlaisen eteen päin pyrkimisen mielekkyyden?

Jos naissukupuoli on herkkyydellään alkanut tajuta maailmanmenon mielettömyyden nähtyään, mihin kaikenlainen pyrkyryys meitä on viemässä?

Jos äidit alkavat viimeinkin olla kurkkuaan myöten täynnä 9 kuukautta vaivalloisesti kantamiensa ja kivulla synnyttämiensä urospuolisten jälkeläistensä aloittamia sotia ja muita raakalaismaisuuksia? Siihenhän kehitys poikalapsella mahdollistuu jo sillä, että isien johtamat yhteiskunnat laittavat naistenkin työuran lapsen hyvän alkuhoidon ja tissimaidon edelle, ja jossa järjestelmässä on ollut nähtävillä äitiyttä halventaviakin elementtejä kautta politiikalla johdettujen vuosikymmenten.

Tai jospa naiset yksinkertaisesti eivät enää haluakaan olla jakamassa kateudenkermalla ja kaunankoristeilla kuorrutettua täytekakkua, jonka kerrosten välit on täytetty eteen päin pyrkivien ahneimpien ja röyhkeimpien jalkoihin jääneiden ruumiilla?

Tuomo Kataja 06.01.2016 21:16

Taloustutkimuksen mukaan Keskusta on menettänyt enemmän naiskannattajiaan kuin Perussuomalaiset. Tämän mukaan näyttäisi olevan niin, että Keskustan naiset ovat fiksumpia kuin Perussuomalaisten. Keskustan naiset ovat havainneet sen, keitä nämä hallituksemme leikkaukset suurimmassa määrin koskevat, - naisia. Tämän lisäksi noiden molempien puolueiden puheenjohtajat ovat uskonnolliselta vakaumukseltaan konservatiiveja. Kaikki tietävät, mitä roomalaiskatolinen uskonto ja laestadiolaiset ajattelevat naisen asemasta seurakunnassa. Itse ihmettelen enemmänkin naisten passiivisuutta. Ihmeellisen alistuvasti he ovat antaneet määräysvallan miehille.

Kaarina Karhapää 06.01.2016 21:34

Miksi naiset eivät enää äänestäisi keskustaa?

Syitä voi vain arvailla. Onko niin, että keskustan ydinjoukkoon, siihen joka sanelee puolueen suunnan, ei kuulukaan varteenotettavia naisia. Siis sellaisia,joiden ehdotuksia ei kuunnella puolueen sisällä saatikka sitten noudateta puolueen päätöksenteossa?

Jotkut naiset haluavat ajaa

vähempiosaisten asioita. Varmaan naisille kuin naisille puolueesta riippumatta on tärkeitä koulutusasiat, päiväkotiasiat etc.. Esim. jokainen lapsi saisi päiväkotipaikan riippumatta siitä, ovatko vanhemmat töissä tai ei. No, hallitus vastaa: ei ole rahaa, Suomi velkaantuu miljoonan minuutissa. Ja hallitus ei tietenkään kerro, paljonko velkaa lyhennetään. Em. leikkauksilla lisätään työttömyyttä.

Vaikea löytää syytä, miksi naiset jättäisivät keskustan? Olisiko silläkin vaikutusta, miten hallitus kertoo ja perustelee päätöksiä. Varmaan keskustan eduksi ei ole ns. päätöksiin pakottaminen eikä etenkään se, että etukäteen määritellään, millaisia päätösten tulee olla.

Jouni Martikainen 06.01.2016 22:11

Täytyy sanoa, että en ihan ymmärrä "all male panel" -naljailua tähän keskusteluun. Jostuu varmaan siitä, että itse edustan tätä stereotypioiden mukaan putkiaivoisempaa sukupuolta. Toki miehiä on enemmän kommentoijina, mutta kun keskusteluun pääsevät käsittääkseni halutessaan KAIKKI, joilla on sähköpostiosoite, etu- ja sukunimi sekä jotain edes etäisesti keskustelun aihepiiriin liittyvää asiallista sanottavaa, niin ei ole mielestäni varsinaisesti miesten vika, jos naiset eivät tähän keskusteluun niin paljon kuin miehet osallistu.

Riitta Lehtimäki 07.01.2016 8:03

Ongelma piilee osin siinä, mitä Olli Saarinen muutoin ansiokkaassa kirjoituksessaan toi esiin: "Jo ensimmäisissä vaaleissa naiset saivat äänestää listoja, joissa oli naisehdokkaita, mutta naisten osuus eduskunnassa on vain vähitellen kohonnut kohti puoliväliä." Siis naiset saivat äänestää naisia.

Mikään ei muutu, jos miehet eivät äänestä naisia. Sama jakautuminen näkyy muun muassa kaunokirjallisuuden lukemisessa: miehet lukevat pääosin miesten kirjoittamia kirjoja, naisille sukupuoli ei ole niin merkittävä valintaperuste.

Jospa keskustaa äänestäneet naiset ovat huomanneet, että miehet eivät puolueessa kannata naisia?

Matti Korhonen 07.01.2016 9:14

Yksi kyseisen "kaiken maailman gallupien" kertoma viesti on, että opposition ja ay:n yhteisen vastarintaliikkeen meuhkaaminen mahdollisista tulevaisuuden kuvista on säikäyttänyt arimmat naiset ja he ovat vetäytyneet vaivihkaa kovinta katteetonta huutelua pitävien selän taakse.

Hallituksen tärkeimmät tavoitteet ovat työpaikkojen luominen avoimelle sektorille,kestävän biotalouden hyötyjen toteuttaminen, digisovellusten kytkeminen vientialojen tuote- ja palvelukonsepteihin sekä yhteiskunnallisen ketteryyden vapauttaminen sääntelyn kahleista.

Edellisvuosien tyhjän päälle rakennettavan yhteiskunnan aikana Suomeen syntyi eräiden poliittisten puolueiden ( Vihreät, Vasemmistoliitto ja osa SDP:stä) rajat ylittävä sukupuolineutraali neitipuolue, jota myös punavihreäksi kuplaksi nimitettiin. Neitipuolueelle oli tyypillistä akateeminen tausta ja toimeentulon omavastuun poistamistavoite täysillä yhteiskunnallisilla palveluilla. Kun nyt kustannusvaikutusarvioinnit hallitusohjelman laadinnan yhteydessä oli vastuullisesti tehtävä, se näytti nostavan älämölön, se säikäytti rehellistä,tarpeellista ja vastuullista työtä tekevätkin hetkeksi. Kun mesoamisen äänet kaikkoavat, tarjoutuu tilaisuus ajatella vastuullisesti. Kirpaisun kerran, kun sen tietää jäävän siihen,kyllä kestää suomalainen.

Sinikka Häppölä 07.01.2016 9:40

Olen äänestänyt Keskustan naisedustajaa monta kymmentä vuotta. Työskentelintyöurani julkisella sektorilla ja sain kolme lasta lyhyiden äitiyslomien aikana. Olen iloinnut hyvinvointivaltion naisille tuomista eduista, kuten pitemmistä äitiyslomista ja oikeudesta päivähoitopaikkaan. Nyt näitä etuuksia vähennetään. Auttaako puolueen vaihto asiaa? Miksi edelliset hallitukset evät pystyneet puuttumaan ylivelkaantumiseen?

Tässä keskustelussa ei ole esitetty vaihtoehtoja nykypolitiikalle.

Suomen hyvinvointi on pitkälti naisten työn ansiota. Minun ja edellisen sukupolven naiset ovat usein tehneet kaksi työpäivää: toisen kodin ulkopuolella ja toisen kotona. Siksi olen arvostanut esim. päivähoidon kehitystä, jota olen alusta asti seurannut.

Äitini oli sodan kokenut nainen, jonka oppi minulle oli: "Naisella on oltava sellainen ammatti,,että pystyy kaikissa olosuhteissa itsensä ja lapsensa elättämään." Saman opin mukaan kasvatin kolme tytärtäni.

Julkisen sektorin naiset pitävät Suomen pyörät pyörimässä. Mutta on myös niitä,jotka käyttävät hyväkseen etuuksia. Hyvin ristiriitaisin tuntein seuraan nykypolitiikkaa. Koin edellisen laman 1993-, jolloin monelta sukupolveni edustajalta meni elämä uusiksi. Siksi toivon viisaita ratkaisuja nykyisiin suuriin ongelmiin.

Me maaseudun naiset emme suinkaan ole äijäpolitiikan armoilla. Helppoja ratkaisuja ei varmasti ole. Aion äänestää Keskustan viisaita naisia jatkossakin.

Kati Martinson 07.01.2016 10:30

Valitettavasti Sipilän hallitus on yksi nykyhistoriamme naisvihamielisimmistä. Työelämän pakkolakipaketti kurittaa erityisesti naisvaltaisia aloja, mutta niin myös koulutusleikkaukset ja sosiaaliturvan leikkaukset.

Tulonsiirtojen osalta on ymmärrettävää, että niiden leikkaaminen koskee niitä, jotka tulonsiirtoja saavat. Mutta kun laskee kaikkien toimien yhteisvaikutuksen, niin kyllä tasa-arvo on ottamassa isoa takapakkia.

Naiset on sysätty politiikan framilta syrjemmälle, eikä hallitus ole liiemmin toimiensa sukupuolivaikutuksia arvioinut. Ei ole kovin kaukaa haettua, että politiikassa näkyy se, että sitä tehdään setäenergialla ja monille etenkin nuorille naisille nykytila näyttäytyykin juuri setien vastaiskuna. Ehkäpä tämä vain konkretisoituu keskustassa selkeimmin?

Satu Kangas-Viljamäki 07.01.2016 10:44

Alkuperäistä kysymystä ihmetellen: Keneltä taloustutkimus on jälleen kerran noita kysymyksiään kysynyt?

Asun Pohjanmaalla, keskellä yhtä Keskustan kovimmista kannatusalueista ja ikkunastani näkyy suomalainen pelto. Olen nainen ja varsin myötämielinen Keskustalle. Aina he eivät toki ääntäni vaaleissa saa, mutta varsin usein kuitenkin. Suurin osa ystävistäni omaavat saman ajatusmallin.

En kuitenkaan ole maanviljelijä, enkä ole sellainen koskaan ollutkaan. Olen duunaritaustan omaava yrittäjä. Maanviljelijää tai minkään erityisen uskonnon edustajaa minusta ei myöskään koskaan tule.

Miksi siis kannatamme Keskustaa näin yksimielisesti? Koska meillä ei ole muuta vaihtoehtoa. Yksikään muu puolue ei tee mitään konkreettista maaseudun puolesta, vaan ajaa tavalla tai toisella väestön pakkomuuttoa kasvukeskuksiin ja etelään.

Monelle "etelän hedelmälle" voi olla yllätys, että me maaseudun ihmiset haluamme ihan aikuisten oikeasti asua maalla ja pitää maaseudun elävänä. Se ei onnistu, jos täällä ei ole työtä, mistä voi saada elantonsa ja peruspalvelut.

Joku edellä kirjoittaneista mollasi maataloutta ja niiden tukia, mutta ajatelkaapa maataloutta maaseudun teollisuutena ja mietikää, kuinka paljon esimerkiksi satamiin on pumpattu viime vuosina rahaa?

Miksi siis naiset jättävät Keskustan? Ensinnäkään en usko niin tapahtuvan, mutta väitettä voisi perustella vaikkapa yleisen äänestyskäyttäytymisen muutoksella. Puolueelle ei ylipäätään olla enää niin uskollisia kuin ennen. Toisaalta kolmen ässän kopla voi tosiaan olla ärsyttävä joidenkin naisten mielestä ja kolmanneksi, kuten jo aiemmin todettiin: Kolmen ässän alkuperäiset leikkaussuunnitelmat kohdistuivat todellakin naisvaltaisille aloille.

Ja lopuksi kysyn, miksi mies- ja naisäänetäjät pitää ylipäätään erotella toisistaan?

Pentti Kangasluoma 07.01.2016 11:40

Pakkasaamu koko maassa. Työt voisi jakaa myös sisä- ja ulkotöihin.

Miehet ovat lähteneet rekkaa ajamaan, käynnistäneet metsäkoneet,

täydentävät markettien varastoja, ajavat trukkeja satamissa, bussikuskeja,

junat liikkuu heidän voimien. Sahaavat puuta, särkevät jäätä, kulkevat nytkin

rajapartiossa, rakennuksilla, nyt on pakkasraja, jne..

On tietenkin naisiakin näissä ammateissa. Mutta näiden ammattien miehet

ovat aliarvostettuja. He voivat saada korvausta epämukavasta työajasta mutta yleistä arvostusta ei heillä ole, ei naistenkaan keskuudessa. Ammattiliitto ATK

saa haukkuja tästä syystä- haalarit päällä töissä.

Naisten koulutusammatit vievät heidät sisätöihin. Julkisella sektorilla on pitkät

lomat, sisätyöläiset miehet, naiset osaa järjestää itselleen tykypäiviä ja vastaavia.

Keskusta sortaa naisia, Anneli Jäätteenmäki on MEP vuodesta 2004 lähtien,

Mari Kiviniemi, korkea OECD virka. Paula Lehtomäki, päämisterin kanslian valtiosihteeri. Hieno maa tämä Suomi, sorretut saavat hyviä hommia.

Professori Juha Siltala sen aamulla totesi, koulutus ei takaa työpaikkaa.

Miehiä ja naisia sorretaan tässä mielesssä, miinun huomio.

Seppo Laine 07.01.2016 12:01

Olihan Keskustan yli 24 % prosentin kannatus naisten keskuudessa todella korkea lukema. Varmasti selittyi aika pitkälti Sipilän tavalla tehdä politiikkaa. Siinä oli jotain tuoretta ja reilun alkua. Pettymys oli sitten suuri, kun huomattiin kuinka vahvasti taustansa ja taustaryhmänsä vanki Sipiläkin oli.

Julkiseen sektoriin kohdistuvat suorat leikkaukset vaikuttavat varmasti suosion laskuun naisten keskuudessa. Toinen on se, että kyllähän Sipilän hallituksen linjaukset näyttävät todella huonoilta pitkälläkin tähtäimellä niiden alojen näkökulmasta, joilla naiset ovat enemmistönä.

Sipiläkin on tyypillinen niin sanottujen äijäalojen edustaja. Suomihan elää edelleen jossain 1800-luvun talousmaailmassa, jossa höyrykoneen nimi on muuttunut digikoneeksi, mutta muuten ei oikein mikään ole muuttunut.

Ajatus vaikka siitä, että Suomen pieni lapsikuolleisuus on osaamisasia, ei mene läpi äijätaloudessa. Se ei ole oikeanlaista osaamista. Logiikka menee niin, että ensin pitää olla oikeata osaamista, josta sitten tulee vientituloja, joilla sitten kätilöidenkin palkat maksetaan.

Äijätaloudessa menisi maailmankirjat sekaisin, jos kävisikin niin, että vaikka lastenhoidosta tulisikin vientiala, joka kustantaisi äijien teknologian kehityspuuhasteluja. Siksi tällaisille aloille onkin rakennettu tehokkaat lasikatot. Pysykää vain siellä lasikaapeissanne ja odottakaa valtion budjetistaan maksamia taskurahoja!

Tulevaisuuden talouden pitäisi olla monimuotoista, mutta sitä ei Suomesta katsoen kyllä huomaa. Tämä ei toki ole mikään pelkän Keskustan ongelma. Ongelma on se, että oikein mikään puolue ei nyt katso talouden tulevaisuuteen.

Ei tarvitse olla mikään ennustaja sanoakseen, että tulevaisuudessa suomalaiset naiset on useimmilla aloilla aivan ylivertaisia osaajia suomalaisiin miehiin verrattuna. Äijille jää toki omat puuhastelunurkkansa, mutta talouden valtavirroista he ovat (jo)pudonneet.

aimo wiren 07.01.2016 18:09

Jos julkiset menot ovat 10 miljardin luokkaa liian suuret ja kasvavat vielä yli avoimen talouden tuottavuus kehitystä nopeammin ei ole muita reaalimaailman toimia kuin laittaa suu säkkiä myöten.

Edellä oli pari hyvää kommenttia aiheesta muuten kierretään totuutta kuin kuulu kissa sitä puuroa.

Pekka Turunen 07.01.2016 19:01

Voi olla, että keskusta on todellakin menettänyt suosiotaan naisäänestäjien parissa hallituksen politiikan takia, kuten enemmistö keskustelijoista näyttää ajattelevan. Mutta mitä tekevät silloin kokoomuksen ja perussuomalaisten naisäänestäjät? Ja mihin ne naiset menevät? Eivät kai sentään sdp:hen, joka heitti pätevän naispuheenjohtajan pois saadakseen tilalle ay-miehen?

Uskon, että mahdollinen vastaus Unto Hämäläisen kysymykseen voi olla myös Juha Sipilän persoona, minkä pari keskustelijaa jo nostikin esille. Fiksun oloinen mies politiikan ulkopuolelta lupaili aitoa vaihtoehtoa entiselle menolle, mikä ehkä vetosi liikkuviin naisäänestäjiin, mutta viimeistään sotevääntö paljasti, että kyllä Sipilälläkin keskustalainen valtapolitiikka ajaa yhä edelleen kaiken muun ohi.

Miesäänestäjissä keskustan käyrä näytti puolestaan kaartuvan ylöspäin, eli tekeekö keskusta tällä hetkellä erityisen miehistä politiikkaa? Onko sellaista olemassa, vai onko tämä sukupuolikysymys kuitenkin epäolennainen kannatuslukujen osalta? Ehkä kyse on sittenkin vain satunnaisvaihtelusta?

Keskustelun alussa naiset valittivat keskustelijoiden miesvaltaisuutta, mutta sen jälkeen mukaan on tullut mukavasti naisiakin. Tervetuloa mukaan vaan, kaikki halukkaat, ei täällä syrjitä!

aimo wiren 07.01.2016 22:22

Älykänny kommentointi on hankalaa näkyy yllä, sorry.

Alkuun päästyäni jatkan tuon reaalimaailman ymmärtämisen hankaluutta.

Ihmisten ajatukset jakautuvat aika selkeästi kahteen kategoriaan: tavoite- ja keinoavaruuteen.

Muodissa oleva hyvinvointiyhteiskunnan nimeen vannova osa kansasta ajattelee voittopuolisesti tavoitteita, joita tietysti on kymmenen hyvää ja yhdeksän kaunista eikä rajoja tunneta. Heidän vastapoolinaan ja ymmätämättömyyden kohteenaan ovat sitten keinoavaruuden toimijat. Heidän ensisijainen ajattelunsa kohdistuu mihin resurssit riittävät ja miten niitä voisi lisätä tai parantaa toiminnan hyötysuhteita. Keinoavaruudellinen ajattelu korostuu nyt kun pääministerinämme on DI Sipilä. Yksi mielilausumistani on, että insinööri on yhtä kuin investointi.(Itseni luen talous- ja juristeriavammaiseksi insinööriksi!!?)

Investointi on aina suunnitelma, jossa parhaan tiedon mukaan arvioidaan sen tuotot ja kustannukset eli riittävätkö resurssit ja vahvistuvatko ne toimenpiteiden ansiosta.

Nykyinen tilanne kulminoituu näiden kahden ihmistyypin vaikutusmahdollisuuksiin nyky-yhteiskunnassa. Keinot eli resurssit on käytetty loppuun mutta tavoiteavaruusajattelu roihuaa kuin revontulet parhaimmillaan. Media myy kaupaksi menevää ja itselleen läheistä ja on mitä ilmeisimmin täys tavoiteavaruuden väkeä. Tilanne on totuuden puhuja tarinan mallinen umpikuja kun vähemmistö on oikeassa.

Naisäänestäjiin tämä jaottelu sopii myös koska heistä suurin osa kuuluu tavoiteihmisiin ja keinot jäävät heidän äänestämiensä insinöörien harteille;-)

Riitta Skoglund 07.01.2016 23:24

Keskustan äänestäjistä en tiedä, mutta naisen osasta jotakin. Miehet menevät ja tekevät, valloittavat maailmaa, tuottavat. Naisen osa on olla kotona, kantaa, synnyttää, hoivata ja helliä, pitää liettä lämpimänä urhojen palata.

Samaa se on yhä edelleen: hoito, hoiva, ruokkiminen ja kasvatus on yhä edelleen naisten työtä, ja yhä edelleen sen miehet=yhteiskunta (?) naisilla teettää, organisoidummin vain ja työsuhteessa.

Erona vain se, että nyt naista syyllistetään siitä, että hän kuluttaa kalliita veroeuroja tehdessään "tuottamatonta" työtä hoito-, hoiva-, ravitsemus- (keittiöapulaisena, ei chefinä) ja kasvatusaloilla. Niinpä hallitus leikkaakin näistä pienipalkkaisten naisten aloilta, ja lisäksi myös lapsilta, kuten koulutuksesta ja päivähoidosta!

Opiskeluaikanani oli Kaisaniemen betoniaitaan kirjoitettu iskulause "Miehille kauha, kaikille rauha". Huvitti ja jäi mieleen, koska antoi ajattelemisen aihetta.

Nyt kysyn vähän toisin päin, vaikka vastausta en saa: mitä tapahtuisi, jos vaikka yhdeksi ainoaksi päiväksi kaikki naiset jäisivät pois hoito-. hoiva-, ruokkimis- ja kasvatusalojen työpaikoiltaan? Emme saa vastausta, koska naiset eivät jää pois sairaiden, vanhusten, nälkäisten eivkä lasten ääreltä. Koneet ja paperit on helpompi jättää oman onnensa nojaan kuin ihmiset.

Joku edellä totesi, että naiset äänestävät lastensa, vanhustensa ja muiden läheistensä hyvinvointia ajatellen - voi olla totta, puolueesta riippumatta.

Miksi naiset ovat kaikonneet Keskustaa kannattamasta? Lainaan tuntemattoman kysymystä facebookista keväältä 2015, uuden hallituksen ilmoitettua ensimmäisistä leikkauksistaan: "Olen lihaa syövä valkoinen keski-ikäinen keskituloinen mies - miksi minulta ei leikata mitään?"

Risto Virrankoski 08.01.2016 10:50

Kovasti rummutetaan, että hallituksessa työn alla oleva 'pakkolakipaketti' kohdistuu raskaimmin julkisen sektorin pienipalkkaisiin naisiin.

En ole nähnyt kuitenkaan laskelmaa, jossa tämä konkreettisesti ja tilinauhatasolla todistetaan. Julkiseen sektoriiin kohdistuva erityinen leikkaus on kyllä se, että sen erikoispitkät lomat lyhentyvät, mutta ei tämä juurikaan ole rahallinen menetys. Voi jopa olla säästöä. Lomallahan sitä rahaa tuppaa kulumaan.

Ja kun kotona olevan vanhemman lapsilta leikataan päivähoitoa, luulisi, että samalla vanhemmilta säästyy päivähoitomaksuja. Rahaa se on sekin.

Provokatiiviseksi tarkoitetun kommenttini lopuksi väitän, että eivät hoivatyöntekijät, 'sarisairaanhoitajat', mitenkään erityisen pienipalkkaisia ole. Työpaikan varmuus heillä on kylläkin merkittävästi parempi kuin useimmilla yksityisen sektorin työntekijöillä. Etuhan se on tämäkin?

Valto Ensio Heikkinen 08.01.2016 14:23

Riitta Skoglund, meitä muutamia isiä on, jotka syystä tai toisesta olemme koti-isiksi "sorruttu" ja tämän naisen osaan asettumisentilanteensa joka käänteessä tuntee kyllä nahoissaan. Eli ymmärrän asiaa ainakin vähän sillä jo toisen kerran olen tämän "aseman" elämässäni osakseni saanut. Lainausmerkit noissa kahdessa sanassa kertokoon siitä tunteesta lisää. Muuten en kyllä kovasti kadu, paitsi että jälkeläistensä kohtuullinenkin ruokkiminen ja vaatettaminen ynnä muun tarpeellisen vähistä rahoista toimittaminen tuottaa kyllä tuskaa kaikille osapuolille.

Näiden kokemusteni valossa esimerkiksi valtakunnan konsultista Juhana Vartiaisesta, sanoo hän jatkossa ihan mitä hyvänsä ihan mistä hyvänsä tuli suuri inhokkini vähättelevistä lausunnoistaan kotisohvillaan makailevista kotiäideistä.

Olen samaa mieltä kuin Pentti Linkola on aina ollut ja jälleen kerran sanoi sen eilisiltaisessa "testamentissaan" televisiossa, että kulutus ja hyvin äkkiä alas, muuta mahdollisuutta maapallolla ei ole. Ajatus kaiken ylimääräisen kulutuksen seisahtamisesta on tietenkin illusorinen kun tähän kierteeseen ihmiskunta on biosfäärin, jossa tuholaiselämäänsä viettää, ajanut, mutta loppuun saakka kannattanee kapuloita rattaisiin tunkea ken Linkolankin viestin on tajunnut. Minä olen. Tämä liittyy sillä tavalla blogikirjoituksen naisteemaan, että olen ainakin välillä jaksanut toivoa, että äidit nuo kaikessa väkevät myös totuuden ensiksi näkevät (olemattomien jumalien näkemisestä viis), mutta voiko naissukupuolikaan enää mitään pelastaa?

Hillary jos USA:n presidentiksi valitaan, niin tuskin hänkään ilmastonkorjaukseen päätöinään ryhtyy koska miehethän sielläkin markkinavoimiensauvoissa enimmäkseen ovat. Ei Merkelkään Saksan vahvana naisena ole puolta sanaa kulutuksen hillitsemisestä lausunut vaikka Pariisin ilmastosopimuskokouksessa kävikin vaihtelemassa poskisuudelmia maailman muiden johtotähtien kanssa.

Voi synkimmän arvion mukaan ollakin, että naiset, jotka urakehityksessään pääsevät pitkälle, omaavat enemmän miespuolisia ominaisuuksia ja silloinhan sääli mitään kohtaan on kaukana kun tähtäin on korkealla.

Linkola sanoi myös omien kirjoitustensa ympärillä käytävistä keskusteluista, että olisi hän niiden ohella toivonut näkevänsä myös käytännön toimia. Kun seuraa nykyistä “keskustelun ”paljoutta jonka netti mahdollistaa, niin toivoton on ajatuskin, että niiltä toimilta ihmiset jotain tärkeää ja ajattelua vaativaa kerkeäisivät muuta tekemäänkään kuin rakentelemaan lisää keskustelualustoja ja ostamaan niitä ja sitten keskustelemaan niistä ja muusta joutavasta. Niin kuin allekirjoittanut itsekin, valitettavasti.

Jari J. Marjanen 08.01.2016 14:49

Suomenmaan kirjoituksessa Ajatuspajan johtaja: Keskustan nais­kan­na­tuksen kadolle on syynsä http://www.suomenmaa.fi/?app=NeoDirect&com=6%2F3%2F68812%2Fe856ff7f5a todetaan varsin hyvin: "--- sitoutuminen puolueisiin on selvästi heikompaa kuin menneinä vuosi­kym­me­ninä. Jos ennen viiden prosent­tiyk­sikön heilah­ta­mi­seen tarvittiin aikaa vuosia, niin nyt siihen tarvitaan vain kuukausia tai jopa viikkoja." Tieto leviää nopeasti, ja sosiaalinen media vaikuttaa moniin.

Arvostamani puoluekollegan Riitta Skoglundin jako "naisen osaan" ja "miehen osaan" on kärjistetty. Lisäksi yhden hengen talouksien osuus kasvaa koko ajan, ja niissä sen ainoan inehmon on tehtävä sekä "miesten töitä" että "naisten töitä", ellei ole varaa tilata maksullisia palveluja.

Olli Saarinen 09.01.2016 9:29

Riitta Lehtimäki toivoo miesten äänestävän naisia. Tunnustan äänestäneeni naista viime eduskuntavaaleissa ja myös presidentinvaaleissa silloin kun Lillan oli ehdolla.

Naisehdokkaiden ääniosuus lähenee puolta edistyksen rintamailla kuten Helsingissä, Uudellamaalla ja Pirkanmaalla joten kehitys vain vie aikansa, järjestelmä ei lopputulosta estä.

Keskusta on puolueena sisäisesti demokraattisimpia mutta ehkä vieläkin miesten kesken. Naisnäkökulma saattaa kiireessä ohittua kun palaverit käydäään poikain välillä vaikka puolueessa on päteviä sosiaalipolitiikkoja kuten nykyinen ministeri Anu Vehviläinen tai Kelaan siirtynyt Liisa Hyssälä.

Keskustan kykyä taantumukseen ei voi kuin ihailla. Soten varjolla vedettiin kuin narulla nurkkakunnat ja niille vaalit ja budjettivaltaa. Kehitys on kuin ammattikorkeita perustettaessa kun sellainen piti saada joka opistosta ja hanke kuivasi koulutuksen henkiset ja taloudelliset voimavarat pariksi vuosikymmeneksi. Samoin käy sotelle joka kasataan uudelleen vuosisadan puolivälissä nurkkakuntien kuihduttua kylätoimikunniksi.

Pekka Turunen 09.01.2016 12:03

Niin, olenpa minäkin miehenä äänestänyt naista jopa useamman kerran. Samoin luen naiskirjailijoiden teoksia. Itse asiassa olen sitä mieltä, ettei sukupuolella pitäisi edes olla väliä, vaan merkitystä on vain ehdokkaan tai kirjan hyvyydellä.

Silti olen joskus pohdiskellut sitä miksi olen kuitenkin useammin äänestänyt miestä ja lukenut enemmän mieskirjailijoiden teoksia? Onko tässä kuitenkin kyse sukupuolten erosta? Ovatko miehet sittenkin minulle läheisempiä niin poliitikkoina kuin kirjailijoinakin, vaikka en sinänsä tunnista itsessäni tietoista valintaa tässä asiassa.

Entäs muut miehet? Tai naiset - etsittekö parasta ehdokasta tai kirjailijaa vai parasta naista?

Riitta Skoglund 09.01.2016 13:30

Täytyypä kommentoida. Ensin noista pienistä palkoista työtoverini sairaanhoitajan kokema. Hän tuli sairaalasta (jossa maksetaan epämukavan työajan lisät - siis epämukavan työajan - eli ilta-, yö- ja viikonlopputyöstä) meille ajanvarauspoliklinikalle päivätyöhön sijaiseksi viihtyen erinomaisesti. Mutta palasi sairaalaan, koska pelkkä peruspalkka oli ja on surkea, lisät tekevät kolmanneksen/kk. Toki Virrankoski on oikeassa työsuhteen turvallisuudesta. Pidempiä lomia annettiin yhdessä sopimuksessa, kun ei ollut antaa rahaa.

Jari, toki kärjistin! Voin kertoa oman yksityisen kokemukseni ja valintani, myös Valton innoittamana. Olin kolmen lapsen vuoksi kotona vuoden ja sitten yhtäsoittoa viisi vuotta hoitamassa, hoivaamassa, kokkaamassa, siivoamassa enkä ole milloinkaan katunut valintaani, päinvastoin. Myös rakkaus kesti - tai toisin sanoen sitoutuminen ja tahto, puolin ja toisin. Myöhemmin, eläkkeitä ja palvelusaikaa laskettaessa viisi vuotta niistettiin - en siltikään kadu. En, vaikka kuulin kotona ollessa erään naisjuristin suusta kysymyksen "miten sinä korkeakoulutettu nainen viitsit olla kotona". Valto ainakin tunnistaa kysymyksen arvolatauksen, absurdiudenkin valinnan tehneelle.

Mutta pointti onkin tämä: milloin ja miten yksityisestä tulee universaalia? Oma valintani oli ja on onnellinen, silti työuraakin on riittänyt vuosikymmeniä, ja riittää edelleen,m ja laadukasta julkista päivähoitoa ovat lapsemme myös nauttineet. Mutta kun tuhannet, kymmenet tuhannet ja sadat tuhannet naiset Suomessa tekevät saman yksityisen valinnan vähäksi aikaa, ja sitten siirtyvät kotoa tekemään julkisen työuransa hoito-, hoiva-, ruokkimis- ja kasvatusaloilla työsuhteessa, palkattuina > välttämätön hoito jne ei olekaan enää yksityisasia, vaan siitä tulee suuri yhteiskunnallinen kysymys. Joku ne pääministerinkin vaipat on vaihtanut, ja joku vaihtaa tautivuoteelle vaipuneen päättäjän vaipat ja katetrit

En syytä, en moiti, eikä minulla ole mitään omaa sukupuoltani tai miehiä vastaan, päinvastoin reilua porukkaa useimmiten sekä miehet että naiset ja hyvässä yhteistyössä mainio pari. Mutta kommenttini ovat arkitason kuvaus siitä miten maa makaa. Kyllä ajattelevalle ihmiselle herää väistämättä kysymys, miten tämä näin menee!

Ja kommentit tuottamattomuudesta - en viitsi edes kommentoida.

Jouni Martikainen 10.01.2016 9:45

Muutamat kommentoijien olen kuulostellut tykkäävän, että nais- ja miesäänestäjien kannatusten erillistarkastelu olisi epäolennaista.

Itse olen sitä mieltä, että juuri äänestäjien osajoukkojen tarkastelussa ollaan asian ytimessä. Pelkät kokonaiskannatusten tarkastelut kertovat niin vähän.

YLE kirjoitti 1.2.2013: "Jos naiset eivät saisi äänestää eduskuntavaaleissa, niin perussuomalaiset olisi Suomen suurin puolue ja perussuomalaisten puheenjohtaja Timo Soini istuisi pääministerinä."

ja edelleen: "Miesäänestäjien joukossa perussuomalaiset keräsi heti eduskuntavaalien jälkeen jopa yli 30 prosentin kannatuslukemia."

Lähde: http://yle.fi/uutiset/ylen_puoluemittaus_paljastaa_perussuomalaiset_on_miesten_suosikkipuolue/6476989

Edelläkuvatusti siis 2011 vaalien jälkeen. Unskin nyt linkkaamasta Keskustaan keskittyvästä jutusta tihrustamalla vaikutti, että nyt vuoden 2015 vaalien kieppeillä Keskustan kannatus miesten joukossa on ollut luokkaa 24,5% ja Perussuomalaisten kannatus noin 23%.

Suomi olisi aika erillainen maa, jos vain miehet saisivat äänestää verrattuna siihen, jos vain naiset saisivat äänestää. Jälkimmäisessä tapauksessa Vihreät olisi yksi suurista puolueista.

Naisen tai miehen äänestämisestä: Äänestyshistoriassani olen äänestänyt molempia. Mielestäni on oikein äänestää ihmistä ja en hyväksy itselleni äänestystilanteessa kenenkään hylkimistä siksi, että hän on nainen tai mies.

Juho Rahkonen 11.01.2016 10:28

Miksi keskusta menettää naisten tukea? Yksinkertaisin vastaus kysymykseen on se, että hallitus on "all-male-panel" eli siellä on keskeisissä johtotehtävissä vain miehiä. Nämä miehet ovat vieläpä porvarillisia, ja he tekevät leikkauspainotteista porvaripolitiikkaa. Tietysti kun keskusta on hallituksen päävastuussa ja pääministeripuolue, niin naisten inho "miesmäistä" politiikkaa kohtaan kanavoituu ennen muuta keskustaan. Koulutusleikkaukset lienevät naisille erityisen kipeitä, koska naiset ovat perinteisesti olleet korkeammin koulutettuja kuin miehet.

Tämä olisi ihan kunnon tasa-arvokeskustelun paikka: miksi maata johdetaan lähes pelkästään miesten voimin, vaikka äänestäjistä puolet on naisia? Demokratiassamme on jotain vikaa, kun sukupuolijakauma menee niin epätasaisesti.

kalevi hotanen 12.01.2016 5:59

Naiset eivät välttämättä äänestä naisia, kuten eivät miehetkään miehiä.

Pentti Kangasluoma 12.01.2016 7:56

Taas asian vierestä, kuten on ollut joskus elämäni.

Maahanmuuttajat - ehdotus joulunäytelmäksi

Tänne tulleille lapsille tulee opettaa suomen ja ruotsin kieltä

Seitsemän veljestä - kohtaus lukkarin koulusta.

Lukkari ja hänen tyttärensä opettavat veljeksiä tavaamaan.

Seuraava vuonna toinen kohtaus, kielitaidon kehitys näkyisi.

Kivisydämisetkin sulaisivat tätä katsellessa.

Martti Hirvensalo 12.01.2016 13:04

Timo Harakan kirjoitus pani ihmettelemään gallup-vastaajien ajattelua ja ymmärrystä. Voivatko naiset tosiaan tuntea vetovoimaa puolueeseen joka vaihtoi raa´asti nuorehkon naispuheenjohtajan vanhahkoon mieheen juuri, kun Urpilainen alkoi päästä sisään valtiovarainministerin tehtäviin?

On oikea päätelmä, että naisvaltaiset julkisen puolen työntekijät kärsivät jos pakkolait joudutaan saattamaan voimaan. Äänestäjät eivät enää muista, että SDP-johtoinen SAK on toistaiseksi torjunut oikeudenmukaisemmat säästöt. Hallituksen päätösvalta ei riitä esitettyä laajempiin ratkaisuihin (eikä perustuslakioraakkeleiden mielestä niihinkään).

Seuraava hallitus joutuu koostumuksestaan riippumatta todella ikäviin sopeutustoimiin, ellei nykyhallitus pääse edes aloittamaan talouden tasapainotusta.

Olavi Räsänen 12.01.2016 14:57

Hallituksen "kirkolliset" ovat tulkinneet Raamattuaan kirjaimellisesti:"Jokaisella, jolla on annetaan ja hän on saava yltäkyllin, mutta jolla ei ole, siltä otetaan pois sekin mitä hänellä on."

Sipilän hallituksen valinnat ovat uskomattomia. Se pyrkii "hajota ja hallitse"-strategiallaan ajamaan suomen työväestöä säätelemättömän kapitalismin armoille. Hallitus yrittää murskata AY-liikkeen keskitetyn ohjausvoiman ja palkkojen paikallissopimisen kautta avata työmarkkinat vapaalle kilpailulle. Ellei tämä toteudu niin taantuman maksumiehiksi on asetettu pakkolakien kautta matalapalkkaiset, naisvaltaiset alat, lapsiperheet vanhukset ja sairaat.

Ei ihme, että poliittiset painopisteet kokevat rajun muutoksen kansan herätessä erityisesti Kokoomuksen viime vaaleissa markkinoimasta "vastakkain asetteluan aika on ohi"-harhasta.

Vesa Kaitera 13.01.2016 23:44

Olavi Räsäselle totean vain, että globaalin kilpailun vuoksi varsin vähän säädelty kapitalismi on joka tapauksessa vaikuttamassa Suomen talouteen, teki Suomen hallitus sitten ihan mitä hyvänsä. Meidän vientituotteittemme kilpailukyky laski välillä huomattavasti Ruotsiin ja Saksaan verrattuna. Aivan viime vuosina Suomi on kiitettävän maltillisten palkkaratkaisujen ansiosta pystynyt jonkinverran kuromaan tuota hintakilpailukykyhaittaa kiinni. Mutta tällä linjalla pitäisi jatkaa vielä vuosia. Osa ay-liikkeestä on tiukasti sitä mieltä, ettei saavutetuista eduista pitäisi nyt yhtään tinkiä. Jos useat ay-liitot ovat tuolla kannalla, niin silloin kilpailukyvyn selvä parantaminen vaatii entistä suurempia uhrauksia niiltä, jotka eivät vahvoihn liittoihin kuulu. Tämä ei olisi kovin solidaarista toimintaa.

En epäile ay-liikkeen kykyä pysyttää tämän maan toiminnot. Epäilen tuon teon järkevyyttä. Ainoat asiat, joita ay-liike uhittelullaan voi saada aikaan, ovat lakkolakien merkittävä kiristys ja massiivinen työpaikkojen väheneminen. En usko, että kumpikaan niistä on ay-liikeen omien etujen mukaista. Suosittelen siis intensiivisiä neuvotteluja työnantajien kanssa, sillä jos yhteiskuntasopimusta ei saada aikaan, niin pakkolait kyllä tulevat, vaikka ihmiset kuinka niitä vastustaisivat.

Luetuimmat

  1. 1

    Imatran keskustassa vakava ampumistapaus – kolme kuollutta

  2. 2

    Tuhannet koulutetut karkaavat Suomesta ulkomaille joka vuosi, ja entistä harvempi aikoo palata – ”Tämä on hirveän hälyttävä tulos”

  3. 3

    HS seurasi pikkujoulujen viettoa Tallinnan-laivalla: ”Mennään hyttiin pussailemaan?” – ”Mennään vaan”

  4. 4

    On aika uskoa siihen: Saara Aalto menee X Factorin finaaliin

  5. 5

    Satavuotiaan Suomen juhlalikööriksi valittiin virolainen Vana Tallinn – Alkon hallintoneuvoston johto parahti: ”Ei voi olla totta”

  6. 6

    Viisikymppinen mies ryhtyi kasvissyöjäksi – hän huomasi olevansa hyvin trendikäs ja alkoi myös lihoa

  7. 7

    Tutkijat vertaavat Sipilän johtamistapaa Trumpiin ja Berlusconiin – johtajuutta on kunnioitettava kyseenalaistamatta

  8. 8

    Huokailevat meteorologit tekevät säätiedotuksista pelkkää mässäilyä – 20 pakkasasteessa ei ole mitään kummallista

  9. 9

    Upseerien yksityisklubit ajautuivat vaikeuksiin – Puolustusvoimat vähensi upseerikerhojen vuokratukea

  10. 10

    Iran aikoo teloittaa miljardöörin – korkein oikeus piti kuolemantuomion voimassa

  11. Näytä lisää
  1. 1

    Viisikymppinen mies ryhtyi kasvissyöjäksi – hän huomasi olevansa hyvin trendikäs ja alkoi myös lihoa

  2. 2

    Satavuotiaan Suomen juhlalikööriksi valittiin virolainen Vana Tallinn – Alkon hallintoneuvoston johto parahti: ”Ei voi olla totta”

  3. 3

    HS seurasi pikkujoulujen viettoa Tallinnan-laivalla: ”Mennään hyttiin pussailemaan?” – ”Mennään vaan”

  4. 4

    Ylen päätoimittajan mukaan ohjaaja Susanna Kuparinen loukkasi Sipilän vaimoa – Kuparinen: ”Järkytyin ihan hirveästi”

  5. 5

    Toimittaja Ilkka Malmberg on kuollut

  6. 6

    Teillä kulkee kymmeniätuhansia kolariautoja – näin tunnistat kolarikorjatun auton

  7. 7

    Lapsiperheen arki kuihdutti seksielämän ja vei läheisyyden – pelkään parisuhteeni puolesta

  8. 8

    Nainen meni kauneusklinikalle Helsingissä – päätyi öisen autokyydin jälkeen leikattavaksi omakotitaloon Viron Pärnussa

  9. 9

    Tutkijat vertaavat Sipilän johtamistapaa Trumpiin ja Berlusconiin – johtajuutta on kunnioitettava kyseenalaistamatta

  10. 10

    Ylen päätoimittaja Atte Jääskeläinen myönsi tehneensä virheen Sipilä-asiassa – Ruben Stiller: ”Ylessä on paljon pelkoa”

  11. Näytä lisää
  1. 1

    Nainen meni kauneusklinikalle Helsingissä – päätyi öisen autokyydin jälkeen leikattavaksi omakotitaloon Viron Pärnussa

  2. 2

    Susanne Päivärinta ja Jan Andersson kiistävät päätoimittaja Atte Jääskeläisen väitteet: Ylen linjausta perusteltiin ”muilla syillä”, juontajat sanovat

  3. 3

    Kymmenien suomalaisten kauneusleikkaukset ovat menneet pieleen – Cheyenne Järvisen rintoihin jäi rujot jäljet

  4. 4

    Sanna-Mari Paakki aloitti kampanjan tissien puolesta ja joutui Ylilaudalta nousseen vihakampanjan kohteeksi – ja se kertoo siitä, mikä internetiä nyt riivaa kaikkialla

  5. 5

    Ylen päätoimittajan mukaan ohjaaja Susanna Kuparinen loukkasi Sipilän vaimoa – Kuparinen: ”Järkytyin ihan hirveästi”

  6. 6

    Ruben Stiller kertoo HS:lle saamastaan varoituksesta ja Ylen kovista vaatimuksista Sipilä-asiassa: ”Olen hiiri ja minua pelotti”

  7. 7

    Ylen juontaja tenttasi päätoimittajaa suorassa lähetyksessä – ja hukkuu nyt kiittävään palautteeseen

  8. 8

    Miten elämäsi sujuu muihin verrattuna? Lue sinulle räätälöity juttu perheestä, terveydestä, työstä ja onnesta

  9. 9

    Pidimme kaksi viikkoa uutta päiväkirjamaista kalenteria, jota hehkutetaan maailmalla – näin se toimii

  10. 10

    Helsingin kaupunginvaltuusto hylkäsi Guggenheimin taidemuseon äänin 53–32

  11. Näytä lisää