|
Näkymä
|
Sivu
|
 |
|
MOT: Kylmää vettä kasvihuoneeseen
Matti | 2.11.2009 10:10
|
|
|
|
|
|
|
|
Emme ole Jumalia
odottava isä ja äiti | 2.11.2009 10:14
|
|
Talvet lauhtuvat ja eteläiset kasvi- ja eläinlajit valtaavat alaa Suomessa, kun ilmasto lämpenee. Ilmastonmuutos lisää etenkin äärimmäisiä sääilmiöitä: vuosisadan loppuun mennessä odotettavissa on niin rankkasateita ja tulvia kuin myrskyjä ja hellekausiakin.
Kyllä se sieltä tulee,vaikka ihminen tekisi mitä.
Ei me voida luonnonlaille mitään.
Rahastusta vain,joku on keksinyt tosi mainion rahastuskikan.
Rahastettiinko jääkaudenkin aikana vai ennen sitä?
Ja jos rahastettiin ennen jääkauden alkua,auttoiko rahastus yhtään?
Pitäsiköhän alkaa rakentamaan sitä nooan arkkia jo?
Ja vaihteleehan ihmisen mielikin,niin miksei sääkin voisi vaihdella.
Ja olisi mukavaa jos tänne tulisikin jotain muita eläin-ja kasvilajeja.
Alammeko nyt odottamaan sitä vuosisadan loppua,ei ole kuin 91 vuotta siihen.
|
|
|
|
|
|
visiointia mallintamalla?
arska | 2.11.2009 10:18
|
|
Perustelusi oli heikot, tuskin mallintamisen yleisillä opeilla voidaan mallintaa mitään sellaista jonka fyysistä taustaa ei tunneta. (voidaanko esim pohjoiskarjalan sydänkuolleisuus vuonna 2020 päätellä siitä mitä se on ollut edeltävinä vuosina? 
30 luvusta on melko pitkä aika, ftp://ftp.cmdl.noaa.gov/ccg/co2/trends/c o2_annmean_mlo.txt raportoitu Maona Loan CO2 pitoisuus alkaa vuodesta 59 jolloin se oli 315, nythän se on 385. Interpolaatiossasi näytät unohtavan ihmiskunnan vuosittaisen CO2 emission, joka wikipedian mukaan v 2006 on 28431741 tuhatta tonnia, ja CO2:n IR absorption, vuonna 07 lähes sulaneen pohjoisnavan, sulavan siberian ikijään, mahdollisesti muuttuvat merivirrat&
En sen lisäksi oikein jaksa uskoa että DDR:n valtiojärejstelmällä on hirveästi tekemistä ilmastomuutoksen kanssa.
|
|
|
|
|
|
turhaa puhetta
Jaassu | 2.11.2009 10:23
|
|
Näissä vihaisissa kotiprofessorien viesteissä on se ongelma, että menee jatkuvasti sää ja ilmasto sekaisin. Ilmastosta ei monellakaan kaduntallaajalla ole mitään käsitystä, mutta sää vaikutta meidän jokaisen elämään, ainakin silloin kun pistää nenänsä ulos. Sää on paikallinen ilmiö kun taas ilmasto globaali. Se, että Suomessa on jokin määrä asteita tiettynä hetkenä ei kerro ilmastosta mitään.
Toinen seikka on se, että hiilidioksiidin määrän lisäntyyminen ilmakehässä vaikuttaa ilmastoon ja se on fakta. Jos vaikutus on ilmaston lämpeneminen, lisää se rankkasateita Suomessa. Lisää kysyttävää?
Monet seikat vaikuttavat monella tapaa, hiilidioksidi on hyvää puhdasta luonnontuotetta, ja sitä sopii tulla lisääkin jos se vaan ilmastoa lämmittäisi, mutta olen hieman huolestunut viimeaikaisesta suuntauksesta jossa hiilidioksidin määrä lisääntyy ja ilmasto viilenee.
Ja vielä enemmän olen huolestunut poliitikkojen toimista joita erilaiset ympäristöjärjestöt näyttävät ohjaavan mielensä mukaan melkenpä raamatullisilla uhkakuvilla jotka ovat hatusta vedettyä potaskaa jota kuitenkin pyritään esittämään totuutena.
|
|
|
|
|
|
Meteo hyvä,
Norppa | 2.11.2009 10:28
|
|
Saamme keski-Euroopan ilmaston, kasvien viljely onnistuu myös uusilla lajeilla, luonto monipuolistuu ja kustannussäästöt asumisessa ovat huomattavat. Lumien poisto kaduilta jää historiaan ja samoin tiestöä kuluttavat nastarenkaat ym. Talvivaattetkin joutuvat komeroon.
Keski-Eurooppa on aika laaja käsite. Me emme todennäköisesti saa palmupuita ja sitrushedelmätarhoja. Parhaimmillaan Helsingin alueella voidaan päästä Belgian tapaiseen ilmastoon eli talvet voi unohtaa, mutta kesätkään eivät välttämättä ole kovin ihmeellisiä. Kosteuden lisääntyminen (sadetta, mutta myös ilman keskimääräinen kosteus varsinkin talvella kasvaa) on yllättävän ikävä ilmiö. On varsin ikävä huomata, että kellarissa puolivuotta olleet vaatteet ovat muuttuneet sieniviljelmäksi (omakohtaisesti koettua). Teoriassa viljelyolosuhteiden pitäisi Suomessa parantua, mutta sateet, tuholaiset ja kasvitaudit voivat sotkea tätä kuviota pahastikin.
En tiedä, tapahtuuko mahdollinen ilmaston muutos luonnollisesti vai ihmisen toiminnan vaikutuksesta. Mutta ei kai kukaan tällä palstalla usko, että voimme huoletta jatkaa maaperään vuosimiljoonien aikana varastoituneen hiilen työntämistä ilmakehään mielin määrin. 50-60-luvulla Suomessa kuviteltiin, että kyllä noihin järviin tavaraa mahtuu. Maikkarin arkistoista voitte löytää mainoksia, joissa astiat mökillä pestään reippaasti järvessä... ja ainoa huoli on astianpesuaineen rasvanliuotuskyky. Jossain vaiheessa alettiin ihmetellä, kun järvet alkoivat kuolla (ja tässä kaikki viitteet Itämeren tilaan ovat täysin lukijan mielikuvituksen tuotetta).
Nopealla lastoimituksellla sain tästä keskusteluryhmästä ainakin parikymmentä uutta tohtorikandidaattia, jotka voivat omilla tutkimuksillaan todistaa teorian ilmaston muutoksesta vääräksi. Olkaapa siis hyvät...
|
|
|
|
|
|
Epämiellyttävä totuus
JP | 2.11.2009 10:28
|
|
Maapallo on hengitysveron harmiksi viilentynyt viimeiset 10 vuotta, niin ennusteisiin päätettiin sitten iskeä 90 vuotta lisää pelivaraa. Alunperinhän 2025 piti olla jo villeimmissä ennusteissa maapallo elinkelvoton.
Kuka tällaista on koskaan ennustanut ja missä? Minä puolestani muistelen, että ennusteet ovat vuosia lähinnä pahentuneet aikaisempien osoittautuessa liian optimistisiksi.
Tuossa on AR4 A1B, A2 ja 0,2C -projektiot. Vinkki: Löydät ne kun katsit nousevia käyriä. Ne käyrät mitkä ovat painelleet alamäkeen 10 vuotta, ovat todelliset lämpötilat.
AR on siis = IPCC.
|
|
|
|
|
|
-
JP | 2.11.2009 10:31
|
|
Ja kertokaa miksi 2000 vuotta sitten Suomessa kasvoi pähkinäpensaita sekä muita lajeja joita nyt on vain Keskieuroopassa?
Eli ilmasto oli lämpimämpää kuin nyt!
Alueellisesti ehkä, mutta globaalisti keskilämpötila ei ollut nykyistä korkeampi.
Keskiajan lämpökausi on todettu oleen olemassa niin Kandan rannikon simpukoiden mukaan, sekä tyynen meren saarilta on sen lämpövaikutus todetto ulleen olemassa.
Siksi se on nykyään globaali lämpökausi, eikä paikallinen. Ellei ole IPCC denialisti siis. Heillehän mitään keskiajan lämpökautta ei ole koskaan ollut edes olemassa. "We need to get rid of medieval warm period".
|
|
|
|
|
|
-
JP | 2.11.2009 10:39
|
|
Olisi jo korkea aika uutisoida jotain muutakin, kuin tätä samaa. Ovatko kaikki toimittajanne täysin aivopestyjä?
Teiltä menee uskottavuus ja tilaajat, sillä maailman valtamediat suhtautuvat tähänkin aiheeseen sentään jonkinlaisella kritiikillä ja julkaisevat myös muita näkökulmia varsin hyvin perusteltuna.
Sanoman 3Q09 osavuosikatsaus
6.11.2009 noin klo 8
Kuka uskoo että tuolta tulee muuta kuin lisää YT:tä ja leikkauksia. Mutta, jokainen lehti valitkoon tiensä. Itse en IPCC:n puoluelehdestä euroakaan maksa. Tuttujen kautta olen saanut jo 8 tilausta poikki. Jos on alarmisti niin syyllistän paperimäärästä ja jos on realisti osoitan lehden olevan puolueellinen.
Ihmiset haluavat puoeetonta, analyyttista ja eri näkökulmat huomioivaa uutisointia. HS:n toimituksellinen linja "sivistää kansaa niistä asioista joita se pitää itse tärkeinä" on sama kuin kauniisti verhoiltu Göbbels. "Me kerromme asiat siten kuin toimituksemme katsoo niiden olevan".
Kiitos ei. Minä haluan sanomalehden, en Eroopuolueen virallista äänenkannattajaa. Mutta onneksi ei ole pakko tilata ja muita on helppoa puhua lopettamaan tilauksensa.
Osavuosikatsauksessa tavataan.
|
|
|
|
|
|
Ja taas...
Ville K | 2.11.2009 10:42
|
|
On todella primitiivinen metodi ottaa viivotin, valita aikasarjasta sopivalta jaksolta minimi ja maksimi ja sitten ekstrapoloida sitä 90 vuotta. Ja sitten päästää mielikuvitus laukalle. Juuri näin artikkelissa tehdään. Eikö mitään ole opittu aikaisemmista kuplista? Kun itse opiskelin mallintamista, ja malleja rakentelin...
Täsmälleen samanlainen nukketalo on rakennettu ilmastonmuutoksesta.
Taas täällä väitellään siitä, lämpeneekö maapallo vai ei, ja mikä on ihmisen rooli. Suomi on ihmeellinen maa, täällä riittää näitä "mallintajia" ja "skeptikoita" joka asiaan, harmittaa vain suunnattomasti, että aika moni ottaa nämä hyssyttelijät vakavissaan.
Miten monta kertaa se pitää sanoa, ettei Suomen paikallinen ilmasto välttämättä heijastele MILLÄÄN TAVALLA maapallon kokonaisilmaston lämpenemistä? Ja jos heijasteleekin, ei se tarkoita sitä, että täällä meillä välttämättä lämpenee, kehitys voi viedä paikallisesti toiseenkin suuntaan. Kysymys on maapallon keskilämpötilasta, ei Suomen tai Euroopan. Todisteet ihmisen aiheuttamasta lämpenemisestä ovat tiedeyhteisön silmissä käytännössä kiistattomat. Se että joku on opiskellut mallintamista, ei automaattisesti tee hänestä ilmastotutkimuksen asiantuntijaa, keskustelupalstoilla toki saa uskottavuuspisteitä, kun osaa heittää lukiotason termejä kuten "ekstrapolointi" kehiin.
Tai ehkä tiedeyhteisö onkin väärässä, ja Tiede-lehden lukijat oikeassa? Jep jep... ja ennen kuin alatte suoltaa sontaa tiedemaailman "rajusta jakautuneisuudesta", tehtäköön selväksi, että todella valtavan suuri osa tutkijoista pitää asiaa käytännössä selvänä.
Toki olisi ihanaa jos olisivat väärässä, ja siihen tekin luotatte. Asia häviää kun sen lakaisee maton alle. Viheruskonto tässä vain "huolestuttaa ihmisiä" turhalla, aivan niin kuin otsonikadon kanssa. Tarpeeksi vanhat muistavat näitä "skeptikoita" kuulleensa silloinkin, kovasti vain nyt ovat hiljaa.
|
|
|
|
|
|
Mitäs tänne kirjoittelette?
Mrcs | 2.11.2009 10:50
|
|
Miksi te, arvon ilmastoskeptikot, kirjoittelette tänne vihaisia "Ilmastonmuutos? Mikä ilmastonmuutos"-viestejänne? Miksi ette mene Ilmatieteen laitokselle tai vastaavaan paikkaan töihin? Kun te näköjään olette sellaisia ilmastotieteiden kaikkitietäjiä.
Ai niin, unohdin: koska teillä ei ole oikeasti mitään pätevyyttä, paitsi kasa linkkejä yhtä lailla hurahtaneiden kavereittenne saiteille.
Ilmasto lämpenee, se on fakta. Get over it! Paikallinen sää vaihtelee, joskus on lämpimämpää, joskus kylmempää. Mutta globaali ilmasto lämpenee silti, pitkänajan trendi on väistämättä ylöspäin. Hitaasti aluksi, mutta sitten kun Siperian ikirouta ja pohjoisten merenpohjien metaanihydraatit alkavat sulaa toden teolla, silloin astutaan sen kynnyksen yli josta ei enää ole paluuta. Sitten voidaan unohtaa optimistiset ajatukset muutaman hassun asteen lämpenemisestä, sitten puhutaan jo kaksinumeroisista luvuista. Googlatkaapa huviksenne sanoilla "Clathrate gun". Se on se kuuluisa turboruuvi jota formulaukot väänteli 80-luvulla. Paitsi että tämä ruuvi tappaa.
Olen samaa mieltä siitä että hiilidioksidi on elämälle välttämätön tällä planeetalla, ja että ilman kasvihuoneilmiötä ei olisi maan päällä elämää. Mutta liika on liikaa. Myös mitä tulee ilmakehän hiilidioksiidin määrään. Voimme joko uskoa oikeita, koulutettuja tiedemiehiä joiden ylivoimainen enemmistö ON sitä mieltä että lämpeneminen on faktaa, tai sitten voimme uskoa näitä keravalaisia mututiedemiehiä jotka paleluttivat korvansa nakkikiskan jonossa ja ovat siksi päättäneet että ilmasto kylmenee.
Itse olen pessimisti. En usko että meillä on selkärankaa tarpeeksi jotta voisimme reagoida meihin kohdistuvaan uhkaan tarpeeksi voimakkaasti. Olemme liian lyhytnäköisiä ja halukkaita uskomaan niihin, jotka sanovat että mitään vaaraa ei ole, jatkakaamme kuten ennenkin. Onhan se inhimillistä haluta uskoa siihen, ihan ymmärrettävääkin. Mutta traagista. Olemme todennäköisesti kulkemassa kohti katastrofia. Ei se tule elämää tappamaan maapallolta pois kokonaan, elämä on vuosimiljardien saatossa kokenut paljon pahempaakin, mutta me tuskin tulemme olemaan näkemässä sen uutta kukoistusta.
|
|
|
|
|
|
mistä
Puutsa | 2.11.2009 10:59
|
|
te oikein revitte näitä tilastojanne?
www.ilmatieteenlaitos.fi/ilmastonmuutos
mekanismeissa voi todella olla vielä tutkimista, mutta tilastojen vääristely
ei kuulu keskusteluun.
Mitä ihmeen juntteja nämä "skeptikot" oikein ovat? Tekninen kielenkäyttö
on tietysti vakuuttavan kuuloista - toivottavasti ihmiset eivät mene lankaan =)
Ärsyttävää kun nämä skeptikot jumittavat keskustelun täysin - tosin
edelleenkin mieluummin kuuntelen tiedekunnan proffien ja tutkijoiden
näkemyksiä, ne kun kuitenkin ovat alansa asiantuntijoita.
|
|
|
|
|
|
On sitä ennenkin ollut lämmintä ja kylmää
Myrkynkeittäjä V6 | 2.11.2009 11:20
|
|
Isä kertoi joskus, että kuusikymmenluvun alkupuolella oli Pudasjärvellä yksikin talvi niin lämmin, että maa oli mustana vielä jouluna ja vettä satoi pitkälle tammikuuhun, ennenkuin pakkaset tulivat ja jäädyttivät kylän lammet. Lunta ei ollut kuin hetken aikaa maassa tuon talven aikana. Paniikki, ilmastonmuutos on ollut ovella jo 40 vuotta sitten. Itselläni sitten on kylmin kokemus juhannuksesta kainuussa, kokon vierellä istuessa piti pitää toppatakkia ja pipo päässä, ettei palellut, kun taivaalta vihmoi räntää. Paniikki part II, jääkausi oli suomessa 90-luvulla. Säät vaihtelee, talvet on erilaisia, sateet rankempia ja vuodet kuivempia. Minusta on kummallista, että maiden johtajat ovat suurimpia päällepäsmäreitä kyseisessä vouhotuksessa. Eikö heillä ole omaa mielipidettä vai eikö sitä vain uskalleta tuoda julki kollektiivisen paineen alla, kun muu maailma alkaisi syyttää heitä maailman tuhoamisesta? Järki käteen ja rehellinen puhe oman mielipiteen kanssa eetteriin. Mielipiteisiinhän koko nykyinen maailman hiilidioksidituhokin perustuu, eikä faktoihin.. Istutetaan puita, ne nielevät hiilidioksidia ja palauttavat sitä maaperään. Istuttakaa, istuttakaa.
Paskaan ja saasteisiin me hukutaan, eikä hiilidioksidiin. Älkää ostako ja kuluttako niin paljon, sillä jätettä maapallo ei kestä, kun meitä on täällä jo (kohta) 7 miljardia. Älkää roskatko ja heitelkö ongelmajätettä luontoon, se aiheuttaa ongelmia, ei hiilidioksidi.
Kysymys: Kuka teistä on nähnyt kuolleita puita vilkkaasti liikennöityjen maanteiden varsilla lyijyttömän polttoaineen aikakaudella? En ainakaan minä. Tuntuu, että puut ja ruoho kasvavat sitä paremmin, mitä enemmän tuota ylivaarallista hiilidioksidimyrkkyä suoltavia autoja maantiellä kulkee. Järki käteen ja faktoja katsomaan, tämä satu maksaa meille suomalaisille ihan liikaa, noin 5 milj eur päivässä. Eihän tätä kenenkään p--se kestä.
|
|
|
|
|
|
Helsingin sademäärät ennallaan 108 vuotta
Ajattelija2008 | 2.11.2009 11:23
|
|
Tässä Helsingin lämpötilan vuosikeskiarvot vuodesta 1900 lähtien:
http://www.fmi.fi/saa/tilastot_99.html#3
Tässä Helsingin vuosisademäärät vuodesta 1900 lähtien:
http://www.fmi.fi/saa/tilastot_99.html#5
Huomaamme, että Helsingin ilmasto on lämmennyt vuosien 1970 - 1990 kuopasta noin asteella, ja on nyt yhtä lämmin kuin 1930-luvulla. Ei ole täysin selvää, että vuoden 1990 jälkeen on lämpenemistrendiä. Vuoden 2008 ennätyslämpö saattaa olla harvinainen sattuma. Sademäärä on pysynyt ennallaan koko tarkastelujakson 108 vuotta. Näistä käyristä saamme ennusteen, että seuraavan 90 vuoden aikana Helsingin ilmasto saattaa viiletä korkeintaan 2 astetta tai lämmetä korkeintaan 4 astetta. Sademäärät pysyvät ennallaan.
HS:n artikkelin väite, että ilmaston lämpeneminen lisää myrskyjä tai rankkasateita on kiistanalainen. Myrskyjen käyttövoimana ovat lämpötilaerot, joten ilmaston lämpeneminen napa-alueilla oletusarvoisesti pikemminkin vähentää myrskyjä kuin lisää niitä. Sama pätee rankkasateisiin.
Artikkelin väite, että merenpinnan nousu tuntuisi jopa Suomen länsirannikolla on ilmeisen väärä. Tällä hetkellä merenpinta nousee 3 mm vuodessa, mutta Helsingin peruskallio nousee samat 3 mm vuodessa ja Pohjanmaalla kallio nousee jopa 10 mm vuodessa. Ilmaston lämpeneminen saattaa hidastaa merenpinnan nousua tai nopeuttaa sitä. Asia riippuu siitä, kuinka paljon sateisuus lisääntyy jäätikköalueilla.
Kaiken kaikkiaan artikkelin kirjoittajan pitäisi perehtyä ilmastotutkimukseen paremmin. Ei kannata kirjoittaa suurelle yleisölle suunnattua populaaritieteen artikkelia, jos ei tunne aihealuetta kunnolla.
|
|
|
|
|
|
Naulan kantaan
Conspiracy | 2.11.2009 11:25
|
|
Voimme joko uskoa oikeita, koulutettuja tiedemiehiä joiden ylivoimainen enemmistö ON sitä mieltä että lämpeneminen on faktaa, tai sitten voimme uskoa näitä keravalaisia mututiedemiehiä jotka paleluttivat korvansa nakkikiskan jonossa ja ovat siksi päättäneet että ilmasto kylmenee.
Pitkästä aikaa kirjoitus, joka osuu asian ytimeen: Tänne kirjoittelevat kaikenmaailman oto-tieteilijät, jotka luulevat olevansa jonkinlaisia soihdunkantajia ja näkijöitä asiassa, jonka kokevat vaikeaksi. Tieto lisää tuskaa, mutta se voi myös puhdistaa.
Näitten Hesarin keskustelupalstojen perusteella voisi päätellä, että ilmasto onkin itse asiassa kylmenemässä, syynä ovat auringonpilkut ja laaja tiedemiesten ja poliittisten päättäjien salaliitto yrittää pimittää meiltä todisteet tästä. Onneksi totuutta ei ratkaista näillä foorumeilla.
|
|
|
|
|
|
Mikset heti sanonut???
Ozzy | 2.11.2009 11:31
|
|
Isä kertoi joskus, että kuusikymmenluvun alkupuolella oli Pudasjärvellä yksikin talvi niin lämmin, että maa oli mustana vielä jouluna ja vettä satoi pitkälle tammikuuhun, ennenkuin pakkaset tulivat ja jäädyttivät kylän lammet.
OMG! Soittakaa heti IPCC:lle, peruuttakaa Kööpenhaminan kokous! Ilmastonmuutos ei olekaan totta! Aki-Petteri-Einarin isä kertoi että Pudasjärvellä oli kerran muinoin niin lämmintä että maa oli vielä joulunakin musta! OMG OMG! Tämä oli se viimeinen niitti "vouhottajien" arkkuun.
|
|
|
|
|
|
-
JP | 2.11.2009 11:35
|
|
Taas täällä väitellään siitä, lämpeneekö maapallo vai ei, ja mikä on ihmisen rooli. Suomi on ihmeellinen maa, täällä riittää näitä "mallintajia" ja "skeptikoita" joka asiaan, harmittaa vain suunnattomasti, että aika moni ottaa nämä hyssyttelijät vakavissaan.
Totuus tulee esiin Ville. On aina tullut.
Ja nyt kun olet täällä, niin esitä meille 10 teesiä jotka osoittavat kiistattomasti ihmisperäisen CO2:n vaikutuksen ilmastoon, sekä IPCC:n mallien oikeellisuuden.
Mutta ei palopuheita ja kelluvia ruumitta tällä kertaa Ville, vaan kovia faktoja ja vähän. Niin voidaan sitten vähän keskustella asiasta.
|
|
|
|
|
|
ilmastousko, hallelujaa.
mats petter | 2.11.2009 11:43
|
|
Ilmastonmuutos lisää rankkasateita, tulvia, helleaaltoja ja myrskyjä. Näitä kaikkia varten pitää nyt rakentaa varoitusjärjestelmät, jonka asian koordinoi Ilmatieteen laitos. Tarvitaan supertutkia ynnä muuta hi-tech -tilpehööriä. Miljoonia palaa mutta tämä on "kohtalonkysymys".
Tuossa listassa on varmasti jokaiselle jotain, takuuvarmaa on että joku noista ilmiöistä lisääntyy vuosisadan loppuun mennessä, mutta ei siihen ilmastonmuutosta tarvita.
|
|
|
|
|
|
Totta
JPXX | 2.11.2009 11:54
|
|
Isä kertoi joskus, että kuusikymmenluvun alkupuolella oli Pudasjärvellä yksikin talvi niin lämmin, että maa oli mustana vielä jouluna ja vettä satoi pitkälle tammikuuhun, ennenkuin pakkaset tulivat ja jäädyttivät kylän lammet. Lunta ei ollut kuin hetken aikaa maassa tuon talven aikana.
Paskaan ja saasteisiin me hukutaan, eikä hiilidioksidiin. Älkää ostako ja kuluttako niin paljon, sillä jätettä maapallo ei kestä, kun meitä on täällä jo (kohta) 7 miljardia. Älkää roskatko ja heitelkö ongelmajätettä luontoon, se aiheuttaa ongelmia, ei hiilidioksidi.
.
Täysin samoilla linjoilla, muistan niinikään useita "mustia jouluja" ja '86(tai '87) oli( Pirkanmaalla)tammi- helmikuussa lämpöasteita ja lähes lumetonta.
Goebbels totesi aikanaan että valheesta saadaan totuus toistamalla sitä tarpeeksi...oikeassa oli. Sääli että tämän touhotuksen jalkoihin jää oikeat huolenaiheet ts ydinaseiden leviäminen, väestön hallitsematon liikakasvu ja oikea saastuminen = kemikaalipäästöt vesissä ja esim muovijätteet ekosysteemissä
Tämän tästä saa lukea jonkin hihhulin purkautumista tyyliin "lapsenne-kiroavat-teidät-alimpaan-helve ttiin" ja että "joudutte vastaamaan puhestanne" jos/ kun ajat muuttuvat huonommiksi...mites jos niin ei käy niin "unohdetaanko" nää tuomiopäiväntoivotukset ja - uhkaukset? Samalla lailla kun 70-lukulaiset taistolaisten pullistelut ja vallankumouspuuhat ja kuitataan ne vaan sanomalla että " no mä olin niin nuori ja innokas silloin enkä tiennyt miten asiat olivat oikeasti" vrt vallannkumous, euro-ohjukset ym ym
Vai tuleeko vihreiden maailmanlopusta samanlainen kuin jehovillakin ts siirretään projektia aina sopivasti kun deadline tulee vastaan?
|
|
|
|
|
|
-
JP | 2.11.2009 11:58
|
|
Ilmasto lämpenee, se on fakta. Get over it!
Ei lämpene. Olet aika denialisti jos vielä kielltät jäähtymisen:
Tässä ARGO -poijut, joita upotettiin kaikkiin valtameriin mittaamaan niiden lämpötilaa ja osoittamaan ilmaston lämpeneminen:
http://icecap.us/images/uploads/ALL_SINC E_2002.jpg
Tulos: 0,2 astetta ALAS kymmenessä vuodessa. Ja ei meriselityksiä kiitos, meret ovat a) globaaleja b) erinomainen lämpötilalähde.
IPCC AR4: 0,2C ylös. Pieleen 0,4C 10 vuodessa.
IPCCn:kin kirjoittajat jo myöntävät että 10-20 vuotta jäähtyy ja että "ilmastoon vaikuttaa jokin voimakkaampi tekijä, eivätkä he tiedä (tai halua sanoa) mikä se on. Jokaisen tulisi tässä kohtaa kysyä itseltään että, olisiko tuo sama ilmiö voinut myös sitten vastata lämpenemisestäkin täysin ilman CO2 vaikutusta. Nythän CO2 nousee ja lämpötila laskee.
|
|
|
|
|
|
-
JP | 2.11.2009 11:59
|
|
Olen samaa mieltä siitä että hiilidioksidi on elämälle välttämätön tällä planeetalla, ja että ilman kasvihuoneilmiötä ei olisi maan päällä elämää. Mutta liika on liikaa.
Tiesithän että maapallolla on ollut 7000 ppm CO2 ilmakehässä ja hyvin pärjäiltiin. Nyt on 360 ppm. Halusitko sanoa että 380 ppm on liikaa ja maapallo räjähtää, vaiko että 7000 ppm on liikaa, kun sitä ei ole aiemmin ylitetty?
400 ppm:llä voi pelotella ihmisiä, vain jos he eivät tiedä että maapallon historiassa CO2 on nyt niin alhaalla että se haittaa kasvien kasvua (1000 ppm olisi hyvä) ja niitä ihmisiä ketkä eivät tiedä että se on ollut 20 kertainen nykyiseen nähden ilman minkäänlaista ilmaston karkaamista yhtään mihinkään. 100 ppm jälkeen se on saturoitunut, eli sen vaikutus ei muutu, vaikka IPCC kuinka yrittää Plassin avulla todistaa muuta.
http://deepclimate.files.wordpress.com/2 009/05/ar4-a1b-a2.gif
Tuossa on AR4 A1B, A2 ja 0,2C -projektiot. Vinkki: Löydät ne kun katsot nousevia käyriä. Ne käyrät mitkä ovat painelleet alamäkeen 10 vuotta, ovat todelliset lämpötilat.
AR on siis = IPCC. Ne ovat Plassin teoreeman mukaan, eivätkä toimi lainkaan. Malli olettaa että CO2 korreloi lämpötilan kanssa, koska muut vaikuttavat tekijät on tietoisesti rajattu ulos. tai vakioiksi. Nyt kun CO2 nousee ja lämpötila laskee tulee konkreettisesti esiin että malli on rikki. Ehkä jopa tarkoitushakuisesti laadittu.
|
|
|
|
|
