Verkkokeskustelun ohjeet

Missä näytöt?
Nemo  |  21.10.2008 11:55

Rauhanpuolustajat eivät ole koskaan tehneet mitään rauhan eteen. Turha arvostella henkilöä, jolla on selkeät näytöt tekemisistään. Missä ovat Rauhanpuolustajien näytöt?

Vastaa viestiin

Rauhanpuolustajat ja militarismi
Hiski  |  21.10.2008 11:56

1970-luvulla militarismi kelpasi kyllä Rauhanpuolustajillekin - kunhan se tuli idästä.

Silloisista ajatuksista antaa loistavan kuvan tunnettu laulu:

Ei synny rakkautta ilman oikeutta,
ei synny oikeutta ilman taistelua,
ei taistelua ilman yhteistä rrrrintamaaaa!

Vastaa viestiin

Hyvä, Rauhanpuolustajat!
Nyralathotep  |  21.10.2008 11:59

Hienoa, että kaiken tämän Ahtisaari-kiihkoilun keskellä joku osaa iskeä asiallisen kritiikin juuri oikeaan kohteeseen.

Vastaa viestiin

.....
Nemesis  |  21.10.2008 12:00

Muistutettakoon tässä vaiheessa, että Rauhanpuolustajilla oli aikoinaan syvät kytkökset Neuvostoliittoon ja kommunisteihin, ja liitto on vieläkin vahvasti vasemmistpainotteinen.

Ja eikö ihan hyvin voisi sanoa, että NATO pelasti Euroopan kommunistimiehitykseltä. Eli NATO on ollut aika hyvä rauhan tae. Ja NATOhan on nimenomaan puolustusliitto.

Lyhyesti. Rauhanpuolustajia ärsyttää kun Varsovan Liitto ja Neuvostoliitto hävisi kylmän sodan.

Vastaa viestiin

Rauhanpuolustajat hyvinkin
Teemu  |  21.10.2008 12:01

Kyseessähän on vanha joka asiassa Natoa ja USA:a vastustava järjestö.

Tietysti he vastustavat kaikkea mahdollista mikä ei ole kategorinen kielto Natoon liittymiselle.

Kuka jaksaa heitä kuunnella?

Vastaa viestiin

Entä Ensio Siilasvuon näkemys?
Sovittellen  |  21.10.2008 12:02

Ensio Siilasvuon isä oli sotiemme tunnustettu yksi kenraaleista. Kun Ensio Siilasvuo ryhtyi rauhanturvajoukkojen johtoon Israelissa: hän oivalsi,että molempia osapuolia on kuunneltava.

Martti Ahtisaarihan pohjaa Natokantansa siihen, että Suomen tulisi olla jäsen erilaisissa organisaatioissa, mikä tekee mahdolliseksi, että asioita tarkastellaan ja sovitaan eri näkemyksiä arvostaen. Tähänhän ulkopolitiikkamme ja Suomen rauhanturvatyö on pyrkinyt.

Vastaa viestiin

Millaista rauhaa ne puolustavat?
Tavallinen maisteri  |  21.10.2008 12:08

Voiko enää typerämpää ja läpinäkyvämpää propagandaa kuulla?

Mutta "rauhan"puolustajilta nyt ei voi muuta odottaakaan kuin Kremlin ja Kremlin patriarkan tasoista ajatuksenjuoksua. 1960-70-luvuista ja taistolaisuudesta ei ole opittu mitään, eikä parannusta ole tehty eikä tulla tekemään. "Rauhan"puolustajat olivat riemuissaan työvoitosta, kun he ja muut kommunistit saivat Tarja Halosen avulla painostettua Suomen liittymään jalkaväkimiinat kieltävään Ottawan sopimukseen. "Rauhan"puolustajat tietävät kyllä, että Venäjällä riittää sekä jalkaväkimiinoja että jalkaväkeä. Venäjän pommit ovat rauhanpommeja, ja länsimaiden yhteinen puolustusliitto Nato on rauhanpommien pudottelemisen esteenä. Kiukuttaahan se.

Nato on puolustusliitto, joka ei uhkaa muita kuin hyökkääjiä ja/tai kansanmurhaajia. Nato toimii tänään myös maailman ylivoimaisena rauhanturvajärjestönä sekä humanitaarisen avun perillemenon varmistajana. "Rauhan"puolustajat sen sijaan eivät saa aikaan muuta kuin terveen suomalaisen maanpuolustushengen murentamista sekä imperialististen ja aggressiivisten hirmuhallintojen ylistyspuheenvuoroja.

"Rauhan"puolustajien ja muiden kommunistien kannattaisi jo laskeutua maanpinnalle, mielellään tälle vuosituhannelle ja tälle planeetalle. Mutta eihän sitä tapahdu. Olisikin erikoinen näky, jos lauma dinosauruksia ilmestyisi maanpinnalle.

Vastaa viestiin

Rauhanpuolustajat...
Jep  |  21.10.2008 12:09

Taitaa vanhastaan koko yhdistyksen toiminta perustua periaatteelle "tarkoitus pyhittää keinot". Kannanotto ei liity millään tavoin rauhanpalkinnon alkuperäisiin periaatteisiin, vaan yhdistyksen vasemmistolaiseen arvomaailmaan, johon olennaisena osana liittyy Nato vastaisuus.

Ahtisaaren mielipide ei - kuten yhdistys antaa kommentillaan ymmärtää - ole sodanlietsontaa.

Tämä täsmennyksenä niille lukijoille, joille Rauhanpuolustajat on vieras yhteisö, jonka nimi ja niin sanottu sitoutumattomuus saattaa hämätä synnyttämään olettaman aidosti ja puhtaasti sitoutumattomasta järjestöstä. Rauhaa voidaan edistää niin monin tavoin, samoin kommunismia.

Vastaa viestiin

-
Juupajuu  |  21.10.2008 12:13

Ahtisaaren NATO-kanta on jo pitkään pysynyt systemaattisesti samana. Tämä on varmasti ollut myös Nobel-komitean tiedossa palkinnon saajaa valitessa. Joten jos näillä "rauhanpuolustajilla" on asiasta jotain valittamista, voisivat ohjata kritiikin palkinnosta päättävälle taholle, eikä palkinnon saajalle.

Vastaa viestiin

Perusteltua arvostelua
Tapsa  |  21.10.2008 12:14

Rauhanpuolustajien esittämä arvostelu on hyvin perusteltua.

Mitä Rauhanpuolustajat ovat aiemmin tehneet tai jättäneet tekemättä, on asia erikseen. Rauhanpuolustajat ovat pitäneet hyvin esillä esimerkiksi Tsetsenian tilannetta - jos ihmiset eivät ole samassa mitassa lähteneet asiasta osoittamaan mieltä kuin USA:n Irak-hyökkäystä vastaan, se ei liene Rauhanpuolustajien vika.

Mitä taas tulee Ahtisaaren Nobeliin ja Natoon, niin todettakoon, että Ahtisaaren sovittelutoiminnalle on luonut pohjan Suomen puolueettomuuspolitiikka - Nato-maa Suomeen olisi huomattavasti harvempi neuvotteluosapuoli luottanut.

Vastaa viestiin

Ei mee kohden koskaan
Ano Nyymi  |  21.10.2008 12:15

Mikäs rauhan tekemisessä kunnostautuneessa Ahtisaaressa nyt niin nyppii näitä ex-neukkulan puolustajia?

Väärin neuvoteltuja rauhojako se Ahtisaari onkin mennyt tekemään ja jättänyt siunaamatta Venäjän rauhanaseet?

Tässä viimeistään nähdään että "rauhanpuolustajat" puolustavat kyllä jotain ihan muuta kuin oikeaa rauhaa..

Voisivat vaihtaa nimensä vihanlietsojiksi. Sitähän he ovat.

Vastaa viestiin

Vai että rauhanpuollustajat?
totuuden torvi  |  21.10.2008 12:22

Pasifistinen ideologia ja rauha eivät kulje käsi kädessä. Oikean rauhan tavoittelijan on pyrittävä rauhaan niillä keinoilla joilla se kivuttomimmin voidaan saavuttaa; pasifismi taas on ideologia joka ensisijaisesti pyrkii aseettomuuteen, ja historian valossa se on vain lapsellinen haave joka ei takaa rauhaa. Monet sodat ovat, nyt ja taannoin, perustuneet taloudellisen edun tavoitteluun. Jos sodan aloittamisen hinta on korkea, vallitsee rauha!!!! Naurattaa ihan ajatuskin että kuinkakohan kauan esimerkiksi Israelin kaltainen valtio olisi saanut elää "rauhassa" ilman järeitä asevoimia - tai Suomi!

Tulee muistaa että ihmisen mielenlaatuun kauhun tasapaino on myös erinomainen rauhaa rakentava tekijä. Kun tämä ymmärrettäisiin kouluissakin niin kiusaaminen saataisiin loppumaan.

Vastaa viestiin

Tarpeellinen kannanotto
Risto A. Kraatti  |  21.10.2008 12:24

Rauhanpuolustajien kanta Ahtisaaren rauhanpalkintoon ja NATOon osoittaa viimeisellekin epäilijälle että Ahtisaari on palkintonsa ansainnut ja NATO on demokraattisen maailman vahvin työkalu diktatuureja ja sortohallituksia vastaan.

Kiitos rauhanpuolustajille asioiden selkeyttämisestä.

Vastaa viestiin

Tapsalle
LRa  |  21.10.2008 12:27

Yhdysvalloissa olleissa kommenteissa nimenomaan korostettiin, että Ahtisaareen voitiin luottaa molemmin puolin, koska hän tuli PUOLUEETTOMASTA maasta.

Vastaa viestiin

ketkä ihmeen!
tekninen tarkkailija  |  21.10.2008 12:29

Ketkä ihmeen rauhanpuolustajat! Missä he ovat olleet estämässä sotia? Turhempaa joukkoa on vaikea löytää.

Vastaa viestiin

Rauhanpuolustajista
Kuinka Karl Marx tavataan  |  21.10.2008 12:33

Itse olen kiitollinen Rauhanpuolustajille yhdessä pienkustantamo Liken kanssa julkaistuista kirjoista, kuten esimerkiksi Anna Politkovskajan teoksista, joissa Tshetshenian monimutkaista tilannetta selvitetään. On todella noteeraamisen arvoista, että paras ja kriittisin tieto noistakin tapahtumista tulee suomenkielelle nimenomaan Rauhanpuolustajien kautta, eivätkä esimerkiksi suuret kustantamomme ole olleet intresseerattuja toimimaan näissä yhteyksissä.

Noam Chomskyn kriittisten teosten julkaiseminen, kanadalaisen taloustieteilijä Michel Chossudovskyn globaalitalouskritiikki, talousnobelisti Stiglitzin kirja, brittihistoroitsija Jonathan Gloverin monumentaalinen teos Ihmisyys - 1900-luvun moraalihistoria -- siis jotakuinkin laadukkainta analyysia mitä Suomessa on maailmalta saatu. Ja toimijana siis tämä niin paljon parjattu Rauhanpuolustajat.

Minulla ei ole koskaan ollut sympatioita ns. taistolaisia kohtaan, ja olen elämäni varrella muutamaan otteeseen joutunut kärsimään heidän antipatioistaan, mutta tästä huolimatta täytyy todeta että ainakin laatukirjallisuuden julkaisijoina he ansaitsevat kiitokseni.

Vastaa viestiin

Hyvä kun paljastivat itsensä
myrkkysavua rauhanpiipusta  |  21.10.2008 12:34

Hyvä kun rauhanpuolustajat paljastivat itsensä sen "rauhan" kannattajiksi jota Putin edustaa Georgiassa, Tsetseniassa, Ingushetiassa ym. Tiedetäänpä ainakin kenen asialla ovat. Oksettavaa. Vai ei nobelistilla saa olla omia mielipiteitä politiikasta? Ei varsinkaan sellaisia jotka edistävät rauhaa -rauhaa vastakohtana Putinin ekspansiopolitiikalle.

Vastaa viestiin

Naton ohjukset rauhanohjuksia
Veikko Päiviö  |  21.10.2008 12:37

Ja Naton ohjukset laukaisevat räjähtäessään kukkasateen. Niin näyttää maisterillakin olevan eri sorttisia ohjuksia ja pommeja.

Nato on hyökkäysjärjestö, koska hyökkäsi johtovaltionsa USA:n kanssa laittomasti Afganistaniin ja Irakiin. Tosin lippua näytetään vain Afganistanissa.

Nato on myös hävinnyt nämä molemmat sotansa. Oleellista häviölle on, ettei Nato hävinnyt millekkään armeijalle, vaan piskuisille sissiryhmille.

Rauhan Nobelpalkinto olisikin maisterin ajatuksenjuoksun mukaan pitänyt myöntää Natolle, joka on se todellinen rauhanjärjestö?

Rauhanpuolustajat ovat olleet monessa asiassa väärässä, mutta Ahtisaaren Natolausunnossa, heti saatuaan Rauhanpalkinnon, he ovat perin oikeassa.

Nato ja Nobelin Rauhanpalkinto eroavat toisistaan kuten pimeys eroaa valosta. Kumoavat toisensa, kuten aseet kumoavat rauhan.

Vastaa viestiin

argumentaation säännöt.
Hartsa  |  21.10.2008 12:38

Koska järjestö tai yksilö on on vasemmistolainen tai ollut jopa kommunisti, niin hän/ se ei millään voi esittää oikeaa kritiikkiä ITSE ASIASTA. Näinhän tämä argumentaation ja väittelyn ikuinen riesa etenee. Kyllä rauhanpuolustajat siinä missä ääiroikeistolaisetkin voivat mielestäni asiasta puhua ja tässä kritiikissä on vankkaa asiapohjaa. Namibian ja Aceh-neuvottelujen A. on muuttunut tässä matkan varrella.

Vastaa viestiin