Taiteen myynnille esitetään verohelpotuksia
Kuvataiteilijat ansaitsevat enemmän, galleriat toimivat paremmin, museot voivat hankkia enemmän nykytaidetta, ja työpaikoista tulee viihtyisämpiä! Kaikkea tätä hyvää on luvassa, jos kuvataiteen ensimyyntiä saadaan lisätyksi verotusta muuttamalla.
Lue lisää:
Helsingin Sanomat
30.9.2008 20:24
|
|
Näkymä
|
Sivu
|
|
|
Miksi vain kuvataiteilijat?
Tasapuolisuutta | 30.9.2008 21:43
|
|
Veroale on ulotettava myös muille taiteenaloille suuntautuneille jotta saadaan tuettua myös muita taidemuotoja kuin pelkkää perinteistä kuvataidetta. Esim. yritys voisi palkata vaikkapa performanssitaiteilijoita julkisivunsa eteen viihdyttämään työntekijöitään ja satunnaisia ohikulkijoita.
|
|
|
|
|
|
Typerät lainsäätäjät ovat typeriä
Tuomari | 30.9.2008 23:46
|
|
Jokainen tekijyydestä ja tekijänoikeuksista vähänkin tietävä ymmärtää sen, että teoksen laatua ei voi juridisesti määritellä. Käyttäkääpä mielikuvitusta. Mihin voisi johtaa sellainen säädäntä, että rajoitetaan verovähennysoikeus kuvataiteisiin.
Itse neuvon ainakin kaikkia muusikkoystäviäni esiintymään halvalla ja myymään tussilla sutaistuja tikku-ukkoja kalliisti. Ja kohta perustetaan komitea määrittelemään verovapaaksi kelpaava taide. Ja siitä se sitten taas käynnistyy... Yrittäkää nyt hyvät Arkadianmäen klovnit ryhdistäytyä. Tasapuolisuutta! Jos ei löydy aitoa halua teeskennelkää!
|
|
|
|
|
|
Ehdoton EI veroalelle!!!
jungmanni | 1.10.2008 5:01
|
|
Taiteilijat eivät voi olla oikeasti niin naiiveja että kuvittelevat olevansa markkinavoimien yläpuolella.
Taiteilijoiden eikä kuvataitelijoiden ei tarvitse tienata enempää. Maailma on täynnä huonoja taiteilijoita jotka eivät saa myytyä taideteoksiaan eivätkä saa sitä elantoaan. Mielestäni hyvästä taiteesta voi maksaa 22% alv.
Huonoa taidetta ei saa tukea verovaroin eikä veroalennuksin. Huonoja taiteilijoita on muutenkin aivan liikaa. Ei taide ole itseisarvo. Väite että taide lisää yrityksen viihtyvyyttä on absurdi, se voi jopa huonontaa sitä. Kaikki mitä taiteilijat väittävät taiteeksi ei ole taidetta. Siksi on parasta että markkinavoimat määrittelevät myös elinkelpoisen taiteen. Esimerkki tästä on Teemu Mäen kissantappo-video joka kuuluu Kiasman gallerian valikoimiin. Kyseinen video ei ole taidetta, eikä sitä kukaan omilla rahoillaan ostava ostaisikaan, mutta verovaroilla tuettu Kiasma on sen ostanut tuhansilla itselleen.
Teemu Mäen professuuri ja Kiasman kissantappo-videon hankinta ovat osoituksia siitä että taidepiirit ja taide ovat rappiotilassa. Taidepiirit ovat hyväksyneet Teemu Mäen toiminnan taiteeksi koska he ovat nimittäneet hänet oikein professoriksi. Kissan tappaminen ei vaan mielestäni ole taidetta. Se on julkisuuden tavoittelua ja markkinavoimien hyväksikäyttöä.
Jotta saadaan oikeat taiteilijat esiin, pitää saada aikaan taidepiireissä ryhtiliike. Ryhtiliike saadaan aikaiseksi vähentämällä taiteilijoiden apurahoja ym. Tämä tietysti vähentää taiteilijoiden määrää mutta loput taiteilijoiksi haluvat voisivat miettiä oikeasti käytännöllisiä ratkaisuja elämään muotoilun alalla tms. Siinä voi vain käydä niin että huono taiteilija on myös huono muotoilija. Onko taide jokin puolialkoholisoituneiden ja muiden boheemien elinkeino? Taiteen rappiotila viittaa vhvasti siihen.
Verojen alentaminen ei lisää gallerioiden toimivuutta kuten aloituksessa mainittiin, päinvastoin silloin ne haalivat huonompaa taidetta mikä taas lisää huonojen taiteilijoiden määrää.
Taiteilioiden apurahat ja palkinnot pitää laskea 10% nykyisestä ja laittaa rahat tuottavampaan toimintaan. Taiteelle pitää laittaa korotettu alv. Tällä hetkellä Schwartzeneggerin elokuvan esittäminen saa valtiolta verotukea koska elokuva lipun alv on vaivaiset 8%. Samaan aikaan ruoan alv on 17%. Vähän maalaisjärkeä peliin poliitikot. Ihmisille välttämätön syöminen ei saa olla business valtiolle. Ruoan alv. nollaan ja taiteelle ja kulttuurille korkeampi 22% alv.
|
|
|
|
|
|
Kuvataidetta myydään kuititta
Jalankulkija | 1.10.2008 13:02
|
|
Taiteilijat eivät voi olla oikeasti niin naiiveja että kuvittelevat olevansa markkinavoimien yläpuolella.
Kyllä he ovat juuri niin naiveja.
Kuvataitelijat ovat ratkaissset tämän ongelman myymällä taidettaan suoraan työhuoneelta ilman kuittia, joten he pysyvät myös verottajan ulottumattomissa.
Tähän kauppaan ei arvonlisäveron muutos vaikuta sitä eikä tätä.
Muiden kansalaisten verovaroista maksetut apurahat taiteilijoille kyllä kelpaavat.
Valtiollinen apurahataide tuottaa taidetta vain viranomaisille, ei kuluttajille. Taiteilijoiden seuralle persot taiteen virkahenkilöt ns. helmikanat, eivät kuluttajien näkemyksistä piittaa vaan he halajavat taiteilijoiden tuttavuutta ja hyväksyntää.
Tässäkään asiassa ei tarvita valtiota määrittelemään, mitä kansalaisten tulee ajatella ja miten käyttää omia rahojaan.
|
|
|
|
|
|
Lisää rahoitusta taiteelle
Kulttuurieläin | 1.10.2008 13:03
|
|
"Taiteilijat eivät voi olla oikeasti niin naiiveja että kuvittelevat olevansa markkinavoimien yläpuolella."
Kuka muu tällaista on väittänytkään kuin sinä? Oletko oikeasti tyhmä vai valehteletko?
"Taiteilijoiden eikä kuvataitelijoiden ei tarvitse tienata enempää."
Miksi ei?
"Huonoa taidetta ei saa tukea verovaroin eikä veroalennuksin."
"Kaikki mitä taiteilijat väittävät taiteeksi ei ole taidetta."
Taidetta pitää tukea verovaroin. Asiantuntijat määritelköön, tietämättömät jatkakoon Big Brotherin töllöttämistä.
"markkinavoimat määrittelevät myös elinkelpoisen taiteen. Esimerkki tästä on Teemu Mäen kissantappo-video joka kuuluu Kiasman gallerian valikoimiin. Kyseinen video ei ole taidetta, eikä sitä kukaan omilla rahoillaan ostava ostaisikaan, mutta verovaroilla tuettu Kiasma on sen ostanut"
Kyseinen video on osa taideteosta. Ostajat ovat merkittävin markkinavoima.
"Teemu Mäen professuuri ja Kiasman kissantappo-videon hankinta ovat osoituksia siitä että taidepiirit ja taide ovat rappiotilassa."
Mäki on tehnyt muutakin kuin tappanut kissan kolme sekuntia liian hitaasti, koska kirves oli tylsä. Nykypäivän koko taidekentän arvioiminen kaksikymmentä vuotta sitten tapahtuneen yhden tempauksen perusteella on hölmöä. Mäen valitsi professoriksi tietyistä ihmisistä koostuva raati, ei taidepiirit kollektiivina.
"julkisuuden tavoittelua ja markkinavoimien hyväksikäyttöä"
Kun miettii mainostuksen määrää, ei tämä hyväksikäyttö huoleta.
"pitää saada aikaan taidepiireissä ryhtiliike. Ryhtiliike saadaan aikaiseksi vähentämällä taiteilijoiden apurahoja ym."
Mitä tämä ryhtiliike tarkoittaisi käytännön toimina? Miten apurahojen vähentäminen saisi sen aikaan?
"Onko taide jokin puolialkoholisoituneiden ja muiden boheemien elinkeino? Taiteen rappiotila viittaa vhvasti siihen."
Kyllä vai ei: oletko lopettanut satunnaisten vastaantulijoiden pahoinpitelemisen?
"Verojen alentaminen ei lisää gallerioiden toimivuutta kuten aloituksessa mainittiin, päinvastoin silloin ne haalivat huonompaa taidetta mikä taas lisää huonojen taiteilijoiden määrää."
Gallerioiden varojen lisääntyessä ne luultavammin hankkivat kalliimpaa taidetta. Sinun logiikallasi se lissää hyvien taiteilijoiden määrää.
"Schwartzeneggerin elokuvan esittäminen saa valtiolta verotukea"
"maalaisjärkeä peliin poliitikot."
Iso-Arska lopetti elokuvauransa muutama vuosi sitten ja ryhtyi poliitikoksi.
"Ihmisille välttämätön syöminen ei saa olla business valtiolle."
Verotus ei ole bisnestä.
|
|
|
|
|
|
Poliitikoista taiteilijoita!
maallikko | 1.10.2008 14:00
|
|
Verotusmuutos näyttäisi olevan ihmeen sopiva poliitikkojen rahoitusmalliin.
Jos sattuu vielä olemaan muistissa niin taiteen myynti oli erityisen kannattavaa touhua vaalikampanjarahoituksessa.
Jos nuita verohelpotuksia johonkin kohdistettaisiin niin olisiko ruoka,asunnot ja terveydenhoito tarpeellisempaa kuin raapustukset?
|
|
|
|
|
|
Miksi
1/5300000 | 1.10.2008 14:25
|
|
kuvataiteella tai jollain muulla taiteella pitäisi olla alhaisempi vero kuin muulla elinkeinotoiminnalla? Silläkö me aiomme tulevaisuudessa elää että myymme tauluja toisillmme?
|
|
|
|
|
|
Taiteen rappiotila on syvä
jungmanni | 1.10.2008 14:27
|
|
"Taiteilijat eivät voi olla oikeasti niin naiiveja että kuvittelevat olevansa markkinavoimien yläpuolella."
Kuka muu tällaista on väittänytkään kuin sinä? Oletko oikeasti tyhmä vai valehteletko?
Lopetitko sinä jo vaimosi hakkamisen?????Hahahaa!! Mitä asiaa sinä et kestänyt kysymyksessäni? Perustelisitko sen myös?
"Taiteilijoiden eikä kuvataitelijoiden ei tarvitse tienata enempää." Miksi ei?
Huonojen taiteilijoiden ei tarvitse saada apurahoja, kun apurahat poistetaan jäljelle jäävät oikeat taiteilijat tienaavat moninkertaisesti sen mitä taiteilijat tällä hetkellä. Eli kollektiivisesti ei tarvitse tienata enempää. Yksittäin kyllä, ja se onnistuu taiteilijoiden vähenemisellä.
"Huonoa taidetta ei saa tukea verovaroin eikä veroalennuksin." "Kaikki mitä taiteilijat väittävät taiteeksi ei ole taidetta." Taidetta pitää tukea verovaroin. Asiantuntijat määritelköön, tietämättömät jatkakoon Big Brotherin töllöttämistä.
Et perustelut miksi taidetta pitää tukea. Ei taidetta voi määritellä edes taiteilija itse. Niin Mäkikin luuli tekevänsä taidetta, vaikka ei tehnyt. Miksi jaat maailman vain kahteen, Big Brother töllöttäjiin ja muihin hyviin ihmisiin? Kuulutko niihin hyviin?
"markkinavoimat määrittelevät myös elinkelpoisen taiteen. Esimerkki tästä on Teemu Mäen kissantappo-video joka kuuluu Kiasman gallerian valikoimiin. Kyseinen video ei ole taidetta, eikä sitä kukaan omilla rahoillaan ostava ostaisikaan, mutta verovaroilla tuettu Kiasma on sen ostanut" Kyseinen video on osa taideteosta. Ostajat ovat merkittävin markkinavoima.
Aivan kuten sanoin, tukirahoilla toimivat ostajat kuten Kiasma. Ei kukaan muu osta. Samanlaisia videoita on You Tube pullollaan eikä kukaan väitä niitä taiteeksi vaan niitä sanotaan törkyksi. Luulenpa ettei niitä ole edes You Tubessa koska You Tube on nykyään siisti sivusto. Sinne ei Teemu Mäkeä päästettäisi.
|
|
|
|
|
|
Vihataanko taidetta?
Ammattiraapustelija | 1.10.2008 14:58
|
|
Kun olen lukenut näitä yleisönosastokirjoituksia, olen pannut merkille kuinka aggressiivisesti jotkut kirjoitukset käsittelevät taidetta ja kuvailevat taiteilijoita. Itse ammattikuvataiteilijana ällistelen aina tätä negatiivista asennetta. Mistä tämä johtuu? Jos puhutaan turhasta työstä, niin taide ei kuulu siihen. Taiteilija kertoo omalla tavallaan yhteiskunnasta, ympäristöstä ja yleisestä ilmapiiristä, ja teokset usein auttavat katsojaa ymmärtämään asioita paremmin ja käsittelemään omia tunteita ja ajatuksia. Jostain syystä musiikki ei saa näin vihaisia kirjoituksia aikaan. Turhempia asioita on televisiossa, mutta se on yleisesti hyväksyttyä. Onko "turha työ", jota katsellaan yhtäaikaa miljoonien ihmisten kanssa jostain syystä helpompaa hyväksyä? Taiteilijan työ on kovaa työtä. Kurjaa, että monet ihmiset pitävät meitä yhteiskunnallisesti epäkelpoina ammattimme vuoksi.
|
|
|
|
|
|
Ryhtiliikettä tarvittaisiin
sentteri | 1.10.2008 15:26
|
|
Ei taide ole itseisarvo..
Itse asiassa on. Sinulta on jäänyt jotain todella merkittävää ymmärtämättä.
Huomattavasti vaikeampaa onkin määritellä se, mikä on taidetta. Itse olen tullut siihen tulokseen, että taiteen määritelmä nojaa sen syntymiseen liittyviin motiiveihin. Taide on siis omasta mielestäni sitä, että taiteilija luo teoksensa sisäsyntyisestä tarpeesta, ilman taloudellisien tai sosiaalisten etuuksien asettamista ensisijaisiksi tavoitteiksi. Tässä mielessä taiteilija toimii markkinatalouden ulkopuolella.
Jos taiteilija toimisi markkinatalouden ehdoilla, hänellä ei olisi yhteiskunnallista merkitystä, sillä juuri ulkopuolelle asettuminen, asioiden havainnointi on se moottori, joka pitää yhteiskunnan dynaamisena ja kehittyvänä kokonaisuutena.
Me kaikki tarvitsemme taidetta, itsemme ilmaisuun ja todellisuuden jäsentämiseen. Tämä voi mennä sinulta yli hilseen, mutta ota se haasteena, ajattele asiaa.
Taidetta on toki eri tasoista: eivät kaikkien mielipiteet taiteesta ole yhtä jalostuneita ja sitä myöden yleisesti tärkeitä. Taiteen uudistavasta luonteesta aiheutuu se, että se on jossakin määrin sisäänpäinkääntynyttä. Mutta niinhän on tiedekin; eihän maallikko kykene seuraamaan tieteentekijoiden keskinäisiä keskusteluita. Kuitenkin jokaisen oma kokemus, tunteiden ja ajatusten herättäminen, on taiteen ensisijainen kohde ja sellaisena se on korvaamaton ja elintärkeä.
Oma kokemukseni taiteen tilasta on lohduton, sillä minun on pääasiassa mahdotonta yrittää kuunnella radiota, katsella tv:ta tai lukea lehtiä valtavasti turhautumatta. Kirjakauppojen myydyimmät teokset ovat kirjallisesti heikkoja, elokuvateatterissa esitettävät elokuvat ovat lyhytjänteistä ja yksinkertaista roskaa. Eikö vaativammallekin yleisölle olisi syytä tuottaa kulttuurielämyksiä? Siihen tosin tarvitaan yhteiskunnan apua, sillä suuri yleisö on jo totutettu selkäätaputtavaan ja imelään roskaan, jonka voi niellä purematta ja unohtaa. Taiteen kuluttamisen kuuluisi olla aktiivista, ei sillä muutoin ole mitään merkitystä. Oikeassa olet kuitenkin siinä, että ryhtiliikettä tarvitaan. Sivistävää ryhtiliikettä. Se olisi kaikkien etu.
|
|
|
|
|
|
älä yleistä!
aktiivi harrastaja | 1.10.2008 16:21
|
|
jungmanni. Mistähän se johtuu että aina kun keskustellaan taiteesta ja sen merkityksestä niin aina joku ottaa esille tuon Teemu Mäen kissantappo-videon? Sekö pelkästään on taiteen koko kuva?
Sitä ei voi ymmärtää että aina löytyy teitä jotka inhoatte ja arvostelette taidetta kokonaisuutena.Te yleistätte kaiken kuvataiteen. Totuus on se että kuvataidetta on kaikenlaista. Ihan niin kuin musiikkiakin on monen sorttista. Kuka sitten tykkää kuunnella mitäkin. Ihan sama se on kuvataiteen niin kuin minkä muunkiin taiteen suhteen. Mikä sitten on kenenkin silmissä taidetta niin se on jokaisen omissa silmissä.
Asia on myös niin että läheskään kaikista ei ole taiteen harjoittajaksi. Ei yksinkertaisesti ole kykyjä.Hyvä jos osaa tikku-ukon kyhätä. Muusta puhumattakaan.
Ajatellaas että taiteilija pitää näyttelyn. Maksaa gallerian vuokran ja osan teoksen myynnistä .Sen jälkeen vielä verottaja nyhtää omansa. Paljonko sen jälkeen enää jääkään itse taiteilijalle? Mieti sitä!
|
|
|
|
|
|
Taiteilijan raskas työ??
jungmanni | 1.10.2008 16:51
|
|
Jos puhutaan turhasta työstä, niin taide ei kuulu siihen. Taiteilija kertoo omalla tavallaan yhteiskunnasta, ympäristöstä ja yleisestä ilmapiiristä, ja teokset usein auttavat katsojaa ymmärtämään asioita paremmin ja käsittelemään omia tunteita ja ajatuksia.
Turhempia asioita on televisiossa, mutta se on yleisesti hyväksyttyä. Onko "turha työ", jota katsellaan yhtäaikaa miljoonien ihmisten kanssa jostain syystä helpompaa hyväksyä? Taiteilijan työ on kovaa työtä. Kurjaa, että monet ihmiset pitävät meitä yhteiskunnallisesti epäkelpoina ammattimme vuoksi.
Turha työ on sellaista mistä ei kannata maksaa palkkaa, joten sen tekijä ei elä sillä. Vaatimus taitelijoiden tukemisesta lisää ainoastaan turhien töiden tekijöitä, taiteilijoita. Aivan, taiteilija kertoo kuka mitäkin, mutta jos kukaan ei kiinnostu hänestä niin paljon että siitä haluaisi maksaa, niin se on turhaa. Televisioissa ei ole turhaa jos sitä jotkut katsovat, se on viihdettä. Jos taiteilija kiinnosta eikä pysty edes viihdyttämään, niin se ei ole maksamisen arvoista ja silloin taiteilijan työ on turhaa.
Taide on parhaimmillaankin vain jonkin asteista viihdettä ja se nyppii taidepiirejä kun TV onnistuu viihdyttämään massoja paremmin kuin korkeataide. Siksi tälläkin palstalla yritetään ylenkatsoa Tv-viihettä, joka suinkaan ei ole turhaa jos siitä kiinnostuvat sponsorit ja katsojat.
Huomaan että taiteilijapiireissä pidetään taidetta jonkain itseisarvona ja kaikkivoipaisena ratkaisuna maailman ymmärtämiseen. Taide on yliarvostettua ja sitä ei kuuluisi tukea sen turhuuden takia. Toivon että väitteet taiteilijoiden raskaasta työstä loppuisivat- menkää raksalle töihin niin tiedätte mitä on raskas työ. Taiteilijalle ei ole raskasta kuin huoli seuraavasta apurahasta.
|
|
|
|
|
|
jungmanni hei,taide on raskasta
jaguarin | 1.10.2008 23:14
|
|
työtä. taiteilija synnyttää kivullisesti maailman sielua. Ruumiillinen työ on huomattavasti helpompaa, kuin taiteilijan työ.
Kun puhut tv-viihteestä, se täyttää vain jonkun tyhjän ja elämättömän osan ihmisessa. Ei mitään muuta.
|
|
|
|
|
|
Viljelet harhaluuloja taiteesta
jungmanni | 2.10.2008 3:32
|
|
työtä. taiteilija synnyttää kivullisesti maailman sielua. Ruumiillinen työ on huomattavasti helpompaa, kuin taiteilijan työ.
Kun puhut tv-viihteestä, se täyttää vain jonkun tyhjän ja elämättömän osan ihmisessa. Ei mitään muuta.
Kirjoituksesi on tekstiä ilman mitään sisältöä ja perusteluja. Miten kivullisesti ja kuinka se kipu tuntuu? Mikä on maailman sielu? Miksi taitelijat eivät mene raksalle töihin jos taiteilijan työstä ei makseta palkkaa ja se on niin paljon raskaampaa? Mitä helkkarin masokisteja taiteilijat oikein on?
Mikä on se tyhjä ja elämätön osa jonka TV täyttää? Onko se vapaa-aika, rentoutuminen vai jokin vielä alhaisempi asia? Minkä taide sitten täyttää?
Väitteesi paljastavat vain sen kuinka taiteilijapiireissä pidetään taidetta jonain itseisarvona ja kaikkivoipaisena ratkaisuna maailman ymmärtämiseen. Taide on yliarvostettua ja sitä ei kuuluisi.Toistan - Toivon että väitteet taiteilijoiden raskaasta työstä loppuisivat- menkää raksalle töihin niin tiedätte mitä on raskas työ. Taiteilijalle ei ole raskasta kuin huoli seuraavasta apurahasta.
|
|
|
|
|
|
vanha kiista
heso | 2.10.2008 11:16
|
|
Tähän voisi lainata erästä suomalaista klassisen musiikin ammattilaista: "Taide on elinkeino ja ammatti siinä missä muukin ammatti, ja sen tulee elättää tekijänsä, ja jos siihen tarvitaan apurahoja (tässä tapauksessa verohelpotuksia) tai muuta ulkopuolista tukea, niin on syytä katsoa peiliin ja kysyä miksi taiteeni ei myy."
Taiteen tekeminen myyntitarkoituksessa on mielestäni rinnastettavissa MINKÄ TAHANSA muunkin asian, esineen tai palvelun myymiseen. Jos tuote ei mene kaupaksi, niin firma ajetaan konkurssiin.
Miksi taiteen myymisen pitäisi olla jollain lailla erityistä?
Siksikö että se on korkeakulttuuria?
|
|
|
|
|
|
Voiko boheemimpaa ajatusta odottaa?
jungmanni | 2.10.2008 11:59
|
|
Tällä taiteilijapiirit haluavat ensin että taiteilijat saavat apurahoja yleisistä verovaroista tehdäkseen taidetta jota Kiasman kaltaiset verovaroilla ylläpidettävät instannssit sitten ostavat. Tämän kaiken he haluvat tehdä ilman alv-kustannuksia, vaikka kulttuurissa on jo alennettu 8% alv. Hahhahaaaa!!!
Voiko boheemimpaa ajatusta taiteilijapiireiltäkään odottaa?????
|
|
|
|
|
|
Naulan
kantaan | 2.10.2008 13:14
|
|
"Siksikö että se on korkeakulttuuria?"
Siksi.
|
|
|
|
|
|
Taiteilijan motiivi
j.lehto | 2.10.2008 13:35
|
|
Huomattavasti vaikeampaa onkin määritellä se, mikä on taidetta. Itse olen tullut siihen tulokseen, että taiteen määritelmä nojaa sen syntymiseen liittyviin motiiveihin. Taide on siis omasta mielestäni sitä, että taiteilija luo teoksensa sisäsyntyisestä tarpeesta, ilman taloudellisien tai sosiaalisten etuuksien asettamista ensisijaisiksi tavoitteiksi. Tässä mielessä taiteilija toimii markkinatalouden ulkopuolella.
Olen täsmälleen samaa mieltä, paitsi että täsmentäisin: markkinatalouden sekä julkisen rahoituksen ulkopuolella.
|
|
|
|
|
|
Yritä itse !
kansalainen J | 2.10.2008 16:19
|
|
Ettet vaan olis,jungmanni, kateellinen taiteilijoille? Taiteilijalla on vapaus herätä milloin lystää ja työskennellä milloin haluaa vaikka yöllä tai viikonloppuna jos siltä tuntuu. Niin ja ne tulotkin ovat varsin epäsäännölliset. Että sopii sitä vaan olla kateellinen.
|
|
|
|
|
