Taloyhtiö ei saa poistaa parvekkeella olevaa hakaristilippua
Kerrostalon parvekkeelle ripustetun hakaristilipun poistamiseksi ovat keinot vähissä. Kiinteistöliiton vanhemman lakimiehen Tiina Hallbergin mukaan taloyhtiön hallituksella ei ole valtaa vaatia lipun poistamista, vaikka se häiritsisikin muita asukkaita.
Aiempi keskustelu (ketju lukittu) Hakaristilippu kuumensi tunteita Tilkantorilla
Lue lisää:
Helsingin Sanomat
15.9.2008 16:53
|
|
Näkymä
|
Sivu
|
|
|
Kukat ja tuholaiset
Päivi | 16.9.2008 13:00
|
|
Jokaisella meillä on vapaus mielipiteeseen. Se ei tarkoita, että meillä kaikilla pitäisi olla oikeus tehdä propagandaa tai julistaa aatteitamme.
Sorto, syrjintä, eristysleirit, tunteeton väkivalta, ihmisoikeusrikkomukset eivät saisi olla hyväksyttyjä nyky-yhteiskunnassa.
Annetaan kaikkien kukkien kukkia ei tarkoita sitä, että annetaan tuholaiskasvien kukkia ja tuhota muut kukat!
|
|
|
|
Stardustille
Markkinointipsykolog- i | 16.9.2008 13:10
|
|
Jos sen sijaan ajattelemme järjellä, ymmärrämme että symbolit ovat vain symboleita, eivätkä aiheuta sen enempää kärsimystä kuin vaikkapa huono mainos.
Symboolit ovat merkittäviä ja tärkeitä viestintävälineitä. Niiden tehoa ei voi yksinkertaisesti vähätellä. Symbooleilla voidaan liikuttaa ihmismassoja kohti haluttua käyttäymistä.
|
|
|
|
-
Mie | 16.9.2008 13:13
|
|
...Kannatat totalitarismia? Kiitos kun toit näkökantasi noin selvästi esiin.
Siis totalitarismiahan se on, mitä sinä haluat tähän maahan. Että viranomaiset saisivat määrätä, millaisia mielipiteitä ihmisillä on, ja millaisia ideologioita he saavat kannattaa. "Valveutuneet kansalaiset" saisivat myös omakätisesti rangaista niitä ihmisiä, jotka poikkeavat tuosta "oikeasta ajattelusta".
Onnea vaan valitsemallasi tielle....
Vaikka vierastan turhaa vouhkaamista yhden tollon ripustamasta lipusta, niin nyt on pakko huomauttaa että käyttäydyt kuin poika joka huusi sutta jatkuvasti (tunnet varmaan kys. sadun). Jos jokin maa kieltää tietyn symbolin käytön, on tästä sinällään hölmöstä toimenpiteestä vielä todella paljon matkaa mihinkään todelliseen totalitarismiin. Esim. Saksa on demokraattinen valtio.
Rinnastuksesi ovat nyt vähän samaa linjaa kuin esim. "nopeusrajoitukset ovat fasismia" tai "verotus on kommunismia". So. ylilyöntejä.
|
|
|
|
Kiinan kansantasavallan lippu
jukka aakula | 16.9.2008 13:20
|
|
Kiinan kansantasavallan lippu edustaa kymmenien miljoonien ihmisten murhaamista kommunismihallinnon aikana. Poistakaapa sekin suomalaisten hotellien lipputangoista, jos tämä nyt niin hirmukauheaa on.
|
|
|
|
Nemesis ja passiivisuus
erika | 16.9.2008 13:27
|
|
Ei tuolla ole mitään merkitystä. Meidän tulee silti hyväksyä se tosiasia, että jotkut ihmiset kannattavat tuota aatetta.
Olen sitä mieltä, että tällainen passiivinen asenne selvästi negatiivista ilmiötä kohtaan on typerää.
Ihmisten passiivisuus mahdollisti esim. natsisaksan hirmuteot.
|
|
|
|
.....
Nemesis | 16.9.2008 13:30
|
|
Vaikka vierastan turhaa vouhkaamista yhden tollon ripustamasta lipusta, niin nyt on pakko huomauttaa että käyttäydyt kuin poika joka huusi sutta jatkuvasti (tunnet varmaan kys. sadun). Jos jokin maa kieltää tietyn symbolin käytön, on tästä sinällään hölmöstä toimenpiteestä vielä todella paljon matkaa mihinkään todelliseen totalitarismiin.
Ei siitä nyt NIIN pitkä matka ole. Kyse on periaatteesta. Jos valtio omaksuu totalitarismin toimintatapoja, onko kyseinen maa enää demokraattinen ja vapaa?
Esim. Saksa on demokraattinen valtio.
Se ei ole niin demokraattinen kuin se voisi olla.
Rinnastuksesi ovat nyt vähän samaa linjaa kuin esim. "nopeusrajoitukset ovat fasismia" tai "verotus on kommunismia". So. ylilyöntejä.
Ei itse asiassa ole ylilyöntejä. Mielipidevapauden rajoittaminen on asia, johon totalitääriset valtiot turvautuvat, tuo on fakta. Jos Suomi (tai vaikkapa Saksa) ottaa käyttöön saman keinon, tarkoittaa se, että kyseinen maa otta askeleen kohti totalitärismiä. Ei tuon toteaminen ole minkäänlainen "ylilyönti".
Ja kun tuolle tielle on lähdetty, mihin raja vedetään? Kun aletaan kieltämään asioita, on noita kieltoja helppo laajentaa yhä useampiin kohteisiin.
|
|
|
|
Suoraan sanoen
ei uppoa | 16.9.2008 13:36
|
|
Mutta mitä sinä nyt tarkkaanottaet tarkoitat tuolla? Sitäkö, että mielestäsi on hyvä, että se lippu revittiin alas? Tai että sinusta on hyvä, että jotkut ihmiset kannattavat tuon lipun/aatteen kieltämistä?
Ymmärsit kaveri aivan oikein mielipiteeni. Enpä olisi tainnut itse paremmin sanoa.
Nimenomaan mielipiteeni oli tuo mitä esitit.
...Kannatat totalitarismia? Kiitos kun toit näkökantasi noin selvästi esiin.
Siis totalitarismiahan se on, mitä sinä haluat tähän maahan. Että viranomaiset saisivat määrätä, millaisia mielipiteitä ihmisillä on, ja millaisia ideologioita he saavat kannattaa. "Valveutuneet kansalaiset" saisivat myös omakätisesti rangaista niitä ihmisiä, jotka poikkeavat tuosta "oikeasta ajattelusta".
Onnea vaan valitsemallasi tielle....
Totalitarismi on kaukana tästä. Kirjoittaja vain liioittelee ja provosoi. Tarkoituksellisesti uskoisin...
|
|
|
|
......
Nemesis | 16.9.2008 13:41
|
|
Jos sen sijaan ajattelemme järjellä, ymmärrämme että symbolit ovat vain symboleita, eivätkä aiheuta sen enempää kärsimystä kuin vaikkapa huono mainos.
Symboolit ovat merkittäviä ja tärkeitä viestintävälineitä. Niiden tehoa ei voi yksinkertaisesti vähätellä. Symbooleilla voidaan liikuttaa ihmismassoja kohti haluttua käyttäymistä.
Symboleilla itsessään ei ole merkitystä tai vaikutusta. Ne saavat merkityksen ja vaiktuuksen koska ihmiset antavat niille sellaisen. Jos hakaristi kiellettäisiin, se voitaisiin korvata jollain toisella symbolilla joka saisi saman merkityksen.
Sehän vasta hauskaa olisi, jos hakaristi kiellettäisiin, ja natsit ottaisivat käyttöön vaikkapa mustan ristin puna-valko-musta pohjalla. Kiellettäisiinkö seuraavaksi risti? Vaiko tuo väriyhdistelmä? Vaiko noiden värien ja symbolin yhdistelmä?
|
|
|
|
....
Nemesis | 16.9.2008 13:45
|
|
Ei tuolla ole mitään merkitystä. Meidän tulee silti hyväksyä se tosiasia, että jotkut ihmiset kannattavat tuota aatetta.
Olen sitä mieltä, että tällainen passiivinen asenne selvästi negatiivista ilmiötä kohtaan on typerää.
Ja minusta mielipidevapauden rajoittaminen "vapauden" nimissä on ajatuksenakin jo naurettava (ja vaarallinen).
Ihmisten passiivisuus mahdollisti esim. natsisaksan hirmuteot.
Ja täällä meillä on liuta ihmisiä jotka haluavat omaksua natsi-Saksan toimintatavat, että voisimme poistaa natsimieliset ajatukset yhteiskunnasta.
Eikö ihmiset oikeasti tajua tätä ristiriitaa? Tulee oikeasti mieleen Nietschen sanat:
"Joka taistelee hirmuja vastaan, katsokoon, ettei hän itse muutu siinä hirmuksi. Ja kun katsot kauan kuiluun, katselee myös kuilu sinuun."
Yrittäkää nyt ihmiset ajatella!
|
|
|
|
Päivi
LN | 16.9.2008 13:47
|
|
Jokaisella meillä on vapaus mielipiteeseen. Se ei tarkoita, että meillä kaikilla pitäisi olla oikeus tehdä propagandaa tai julistaa aatteitamme.
Sorto, syrjintä, eristysleirit, tunteeton väkivalta, ihmisoikeusrikkomukset eivät saisi olla hyväksyttyjä nyky-yhteiskunnassa.
Annetaan kaikkien kukkien kukkia ei tarkoita sitä, että annetaan tuholaiskasvien kukkia ja tuhota muut kukat!
Ei niin, vaan sitä, että annetaan tuholaiskasvien kukkia jos ne eivät tuhoa muita kukkia.
|
|
|
|
.....
Nemesis | 16.9.2008 13:53
|
|
Totalitarismi on kaukana tästä. Kirjoittaja vain liioittelee ja provosoi. Tarkoituksellisesti uskoisin...
Totalitarismissa valtio sanelee, mitä mieltä ihmiset saavat olla asioista, ja eri mieltä olevia rangaistaan . Täällä ollaan kovin kärkkäästi vaadittu Suomeen nimenomaan tuollaista järjestelmää.
Kyse ei todellakaan ole "provokaatiosta". Kyse on yrityksestä takoa ihmisille järkeä päähän.
Siis mistä ihmeestä on tullut tämä ajatus, että "vapaus" tarkoittaa sitä, että olemme vapaita olemaan samaa mieltä valtaapitävien kanssa? Vapaus tarkoittaa NIMENOMAAN sitä, ettö meillä on oikeus olla mielipiteitä, joita muut eivät allekirjoita, ja joita saatetaan pitää ikävinä. TUO on se vapauden mittari! Se ei ole vapautta, että saamme vapaasti olla asioista samaa mieltä. Se ON vapauden mittari, että voimme olla asioista eri mieltä!
Tuo vapaus tarkoittaa sitä, että me hyväksymme Islamilaisen puolueen. Me hyväksymme vasemmistoradikaalit ja kommunistit, me hyväksymme eläinoikeusaktivistit, Greenpeacen.... Me hyväksymme nuo asiat, koska olemme jokatapauksessa vapaa yhteiskunta. Emme ehkä ole heidän kanssaan samaa mieltä, mutta sillä ei ole mitään merkitystä.
Huom.: tuo vapaus ei tarkoita että me hyväksymme em. asioiden nimissä tehdyt rikokset. Mutta me hyväksymme heidän mielipiteensä ja ideologiansa.
Yrittäkää nyt ihmiset oikeasti AJATELLA!
|
|
|
|
Kaikilla oikeus julistaa aatteitaan.
Mielipiteen vapaus | 16.9.2008 13:57
|
|
Jokaisella meillä on vapaus mielipiteeseen. Se ei tarkoita, että meillä kaikilla pitäisi olla oikeus tehdä propagandaa tai julistaa aatteitamme.
Sorto, syrjintä, eristysleirit, tunteeton väkivalta, ihmisoikeusrikkomukset eivät saisi olla hyväksyttyjä nyky-yhteiskunnassa.
Annetaan kaikkien kukkien kukkia ei tarkoita sitä, että annetaan tuholaiskasvien kukkia ja tuhota muut kukat!
Millä perusteella mukamas voi määrittää minkä asian julistaminen on sallittua ja minkä ei? Kenties sen perusteella, että se loukkaa jota kuta? Toivoton idea, koska jokaisesta asiasta joku loukkaantuu.
Ei ole rikos olla pitämättä tietyn tyyppisistä ihmisistä. Rikos on satuttaa jotain ihmistä. Kyllä se, että annetaan kaikkien kukkien kukkia pitää sisällään myös nämä hakaristin näytille panijat.
Jos jotain asiaa ei saa julistaa sen perusteella, että se loukkaa jotain ihmistä/ihmisryhmää, niin silloin esim. homojen pitäisi pysyä kaapeissaan, koska heidän julistuksensa ja mielipiteensä loukkaavat minua ja monia tuntemiani ihmisiä.
Minä kuitenkin kannatan sananvapautta, enkä revi sateenkaarilippuja, eli riko lakia, kuten hakaristilipun varastanut henkilö teki.
|
|
|
|
.....
Nemesis | 16.9.2008 13:57
|
|
Jokaisella meillä on vapaus mielipiteeseen. Se ei tarkoita, että meillä kaikilla pitäisi olla oikeus tehdä propagandaa tai julistaa aatteitamme.
No mitä aaitteita saa ja ei saa julistaa? Mitä mielipiteitäni minä saan ja en saa tuoda julki? Saanko tuoda julki vain minun ihkut mielipiteeni?
Sorto, syrjintä, eristysleirit, tunteeton väkivalta, ihmisoikeusrikkomukset eivät saisi olla hyväksyttyjä nyky-yhteiskunnassa.
Ja silti meillä on kommunismia ylistävä patsas Helsingissä, eikä kukaan valita siitä. Meillä on kommunistisia puolueita oikein kaksin kappalein, eikä kukaan valita....
Annetaan kaikkien kukkien kukkia ei tarkoita sitä, että annetaan tuholaiskasvien kukkia ja tuhota muut kukat!
Natsi-Saksassa ajateltiin noin. He ajattelivat mm. ett kehitysvammaiset (ja juutalaiset) ovat turha rasite yhteiskunnalle, jotka tulee "poistaa" yhteiskunnasta. Heidän perustelunsa olivat varmaan TÄSMÄLLEEN samat kuin mitä tuo sinun ylläoleva kommenttisi on. Että kyseiset ihmiset vain tekevät yhteiskunnasta huonomman.
|
|
|
|
erika
LN | 16.9.2008 14:01
|
|
Ei tuolla ole mitään merkitystä. Meidän tulee silti hyväksyä se tosiasia, että jotkut ihmiset kannattavat tuota aatetta.
Olen sitä mieltä, että tällainen passiivinen asenne selvästi negatiivista ilmiötä kohtaan on typerää.
Ihmisten passiivisuus mahdollisti esim. natsisaksan hirmuteot.
Oletko seurannut paljonkin sitä, että mitä esim. Nemesiksellä on sanottavanaan natsismista sellaisessa keskustelussa, jossa käsitellään natsismia?
En minäkään ala heittelemään tässä sellaista, että sinä varmaan suhtaudut kehitysmaiden lapsikuolemiin välinpitämättömästi, kun et niitä ole vielä tuominnut. Ei saa olla passiivinen, sen takiahan ne kehitysmaiden lapsetkin kuolevat!
Kuten on miljoonasti jo selitetty, niin näiden "passiivisten" kantaan siitä, että mitään mielipiteitä tai niiden ilmaisua ei ole hyvä kieltää, ei mitenkään vaikuta natsismin määritelmä tai minkälaisia tekoja sen kontolle voidaan laskea. Täten niistä natsismin kamaluuksista puhuminen on tälle keskustelijalle tässä kyseisessä yhteydessä yhtä olennaista kuin puhuminen kehitysmaiden lapsikuolemista. Kyseessä ei ole yhtään tätä monimutkaisempi asia.
|
|
|
|
Kuka määrittää
rajat | 16.9.2008 14:09
|
|
Jokaisella meillä on vapaus mielipiteeseen. Se ei tarkoita, että meillä kaikilla pitäisi olla oikeus tehdä propagandaa tai julistaa aatteitamme.
Sorto, syrjintä, eristysleirit, tunteeton väkivalta, ihmisoikeusrikkomukset eivät saisi olla hyväksyttyjä nyky-yhteiskunnassa.
Annetaan kaikkien kukkien kukkia ei tarkoita sitä, että annetaan tuholaiskasvien kukkia ja tuhota muut kukat!
Demokratiassa yksilöllä on tietenkin oikeus julistaa aatettaan. Yllä mainitut ikävät asiat ovat saatu huomattavasti vähenemään nimenomaan demokratialla, joten annetaan edelleen lakien määrittää oikea ja väärä, sekä moraalin määrittää hyvä ja paha.
Hyvät käytöstavat ja muiden huomioon ottaminen, sekä muiden mielipiteiden kunnioittaminen helpottavat elämää myös kummasti.
|
|
|
|
LN ja logiikka
erika | 16.9.2008 14:09
|
|
Jokaisella meillä on vapaus mielipiteeseen. Se ei tarkoita, että meillä kaikilla pitäisi olla oikeus tehdä propagandaa tai julistaa aatteitamme.
Sorto, syrjintä, eristysleirit, tunteeton väkivalta, ihmisoikeusrikkomukset eivät saisi olla hyväksyttyjä nyky-yhteiskunnassa.
Annetaan kaikkien kukkien kukkia ei tarkoita sitä, että annetaan tuholaiskasvien kukkia ja tuhota muut kukat!
Ei niin, vaan sitä, että annetaan tuholaiskasvien kukkia jos ne eivät tuhoa muita kukkia.
Höh, eihän ne sitten ole alkuperäisen kirjoittajan tarkoittamia tuholaiskasveja.
Ajatusta mukaan näihin mielipiteisiin, please!
|
|
|
|
....
Nemesis | 16.9.2008 14:17
|
|
Ajatusta mukaan näihin mielipiteisiin, please!
No totisesti! tuntuu siltä että nämä "suvaitsevaiset" ja "natsismin vastustajat" eivät yksinkertaisesti tajua mitä he ovat täällä vaatimassa. He haluavat rajoittaa ihmisten vapautta, ja he perustelevat tuota "vapauden lisäämisellä". Tämä on suoraan kuin Orwellin kirjasta!
|
|
|
|
Mielipiteeni ja huomioitani
Päivi | 16.9.2008 14:36
|
|
Vapaus ei ole vastuuttomuutta, se ei saisi missään vaiheessa oikeuttaa muiden ihmisoikeuksien loukkaamista. Mielestäni yhteiskunnalla on oikeus ja vastuu kieltää kaikki se, joka yllyttää, lietsoo tai aivopesee ihmisiä toimimaan muiden ihmisten ihmisoikeuksia ja lakiamme vastaan.
Tässä, kun olen lukenut näitä kirjoituksia, niin huomaankin, että ne jotka kaikein eniten vahtoavat mielipiteenvapauden puolesta, syyllistyvät useinmiten kritikoimaan toisten esittämiä, omasta kirjoituksestaan poikkeavia ajatuksia.
Lukekaapa hyvät ihmiset ajatuksella näitä eniten esiintyneitä ja arvioikaa itse heidän mielipiteitään ja johdonmukaisuuttaan. Minulle ainakin paistoi läpi sellainen "minun pitäisi saada, mutta te ette saisi"-mentaliteetti näistä kirjoituksista. Ehkä on niin, että he eivät sitä itse huomaa.
Annetaan kaikkien kukkien kukkia ei tarkoita sitä, että annetaan tuholaiskasvien kukkia ja tuhota muut kukat!
|
|
|
|
Rikospa hyvinkin
Kansalainen | 16.9.2008 14:39
|
|
Vesikko kirjoitti...
Eikö kyseessä ole rikos, jos joku kiipesi toisen parvekkeelle ja siirteli siellä hänen omaisuuttaan? Kotirauhan häirintä?
Aivan varmasti on rikos, (tai ainakin tulisi olla rivikansalaisen oikeustajun mukaan) kotirauhan häirintä parvekkeelle kiipeämällä ja varkaus. Eikö uutisessa sanota ¨poisti¨ lipun, eli ei varmaan viikannut siististi ja asettanut partsin lattialle vaan varasti. Olennaista tässä on se että toisen kotiin ei tunkeuduta ja varasteta/tärvellä hänen omaisuuttaan, sillä on oltava rikosoikeudellisia seuraamuksia ja korvausvelvollisuus.
Suomen lain mukaan mitkään symbolit eivät ole kiellettyjä joten liputtaja ei rikkonut lakia. Olisiko muuten mussutus ja paheksunnan määrä sama jos partsilla olisi ollut punalippu jossa sirppi ja vasara? Ainakin pitäisi olla, itse asiassa paheksunnan pitäisi silloin olla voimakkaampaa. Kansallis sosialismin tapposaldo jää hyvin kauas siitä mikä kommunismilla, joka on yhä ¨still counting...¨ useiden diktatoristen kommunisti valtioiden toimesta.
Ei ole mitenkään perusteltavissa että hakaristi symbolin esittely on suurinpiirtein rikos ihmiskuntaa vastaan, kun taas kommari symbolien esittely on kivaa nostalgiaa ajalta jolloin ¨edistyksellisyys¨ oli vahvoilla.
Minun mielestäni vapaassa maassa on saatava esitellä mitä tahansa poliittisia tms. symboleita, minun ei ole pakko pitää niistä, saan jopa vihata niitä ja voin myös käyttää sananvapauttani tuodakseni sen julki. Tämä kaikki on vapautta, koittakaa ymmärtää.
|
|
|
|
.....
Nemesis | 16.9.2008 14:52
|
|
Vapaus ei ole vastuuttomuutta, se ei saisi missään vaiheessa oikeuttaa muiden ihmisoikeuksien loukkaamista.
Mitä ihmisoikeuksia se liputtaja loukkasi? Sen tiedän, että jos valtio puuttuisi siihen liputtamiseen, niin siinä puututtaisiin suoraan hänen oikeuksiinsa.
Mielestäni yhteiskunnalla on oikeus ja vastuu kieltää kaikki se, joka yllyttää, lietsoo tai aivopesee ihmisiä toimimaan muiden ihmisten ihmisoikeuksia ja lakiamme vastaan.
Parvekkeella oleva lippu ei tee mitään noista. Jos se liputtaja olisi pitänyt puhetta jossa hän esim. yllytti kuulijoita tappamaan maahanmuuttajia, niin asia olisi eri. Mutta pelkkä liputtaminen ei ole laitonta.
Tässä, kun olen lukenut näitä kirjoituksia, niin huomaankin, että ne jotka kaikein eniten vahtoavat mielipiteenvapauden puolesta, syyllistyvät useinmiten kritikoimaan toisten esittämiä, omasta kirjoituksestaan poikkeavia ajatuksia.
Roskaa. Siis eräät tahot ovat ajamassa mielipidevapauden rajoittamista. Toiset (mm. minä) vastustan tuota ajatusta. Aivan samoin minä vastustaisin tuota, jos olisimme rajoittamassa esim. kettutyttöjen mielipidevapautta. Meidän tulee sietää mielipiteitä joita emme itse allekirjoita.
Lukekaapa hyvät ihmiset ajatuksella näitä eniten esiintyneitä ja arvioikaa itse heidän mielipiteitään ja johdonmukaisuuttaan. Minulle ainakin paistoi läpi sellainen "minun pitäisi saada, mutta te ette saisi"-mentaliteetti näistä kirjoituksista. Ehkä on niin, että he eivät sitä itse huomaa.
Siis tuostahan tässä on nimenomaan kyse. Nämä "natsismin vastustajat" varaavat itselleen oikeuden määritellä, mitkä ajatukset on sallittuja ja mitkä kiellettyjä. Tietenkin heidän ajatukset on siellä sallittujen listalla, ja eri mieltä olevien ajatukset on kiellettyjen listalla....
Annetaan kaikkien kukkien kukkia ei tarkoita sitä, että annetaan tuholaiskasvien kukkia ja tuhota muut kukat!
...Sanoivat natsit kun kehitysvammaiset, homot, romanit ja juutalaiset kuskattiin leireille....
|
|
|
