Kummallista
hiirulainen  |  12.6.2008 20:16

Tuokin veikko puhuu kuin Irakin sodalla ja siihen pumpatuista suunnattomista resursseista, varoista ja suurista määristä sotilaista ei olisi mitään vaikutusta USA:N talouteen. Tai no ehkä ei olekaan. Ihan sama.

Vastaa viestiin

fiksua puhetta
sj  |  12.6.2008 20:48

Tottakai sotaelvytyksellä on vaikutus usan talouteen, ilman niitä maa olisi jo livennyt taantumaan, missä se ei, vastoin hs:n toimittajan käsitystä, ole vieläkään. Nobelistin puhehan oli harvinaisen selväjärkinen median nykyisen lamahöpötyksen keskellä.

Vastaa viestiin

Ei oikein vakuuta
Trent  |  12.6.2008 20:56

Harmi kun en tiennyt koko luennosta. Mielenkiintoista olisi ollut kuulla nobelistia paikan päällä. Kommentointi on nyt ihan vain tämän uutisen mukaan.

Tottahan kaikki toivovat että Usan talous tervehtyy ja maailmankaupan veturi jaksaa pyörittää koko palloa. Tämä esitys antoi varmaan monelle toivoa, mutta yhden miehen melkoisen poliittisia puheita ei nyt osaa ihan vakavasti ottaa. Mies tukee republikaanien linjaa todella vahvasti ja osassa sanomaa on vahvaa selittelyn makua mutisemalla. McCainin mainosmieheltä Eurooppaan vaikuttaa varsinkin siinä, miten maalailee kauhukuvia demokraattien päästessä valtaan.

Se mitä Euroopassa ei yleisimmin ymmärretä on sodan positiivinen vaikutus kansantalouteen. Meille se on ollut aina erittäin raskasta ja kuluttavaa, kun sodat on käyty omilla tantereilla. Kova taloudellinen nousu on aina seurannut myöhemmin jälleenrakentamisen aikana. Usassa sen nytkin käymän sodan aikana saadaan ne kovat pyörät pyörimään jo sotiessa, kun esim. materiaalituotanto ja kaikki siihen liittyvä pyörii vinhasti ilman pommituksia sisämarkkinoilla.

Lopputulos taitaa kylläkin mennä pakkaselle, jos sotaa ei voiteta kuten nyt kovasti siltä näyttää. Voittoa ei päästä kirjaamaan haettujen etujen karatessa ja tuotantoa sekä eri alojen yrityksien rahavirtoja aletaan ajamaan pikkuhiljaa alas. Melkoinen lasku lankeaa myöhemmin myös veteraanien terveydenhuollosta. Tosin siinä ollaan aiemminkin säästelty juuri niiden hävittyjen sotien kohdalla.

Vastaa viestiin

Lisään vielä
Trent  |  12.6.2008 21:14

Muutama vuosi sitten jo laskeskeltiin, että sodan loppuhinta tulee paljon kalliimaksi kuin ensin arveltiin. Tämä jos mikä oli republikaanihallinnolta riskisijoitus, joka räpsähti omille kynsille. Biljoona dollaria, eli amerikkalaisittain triljoona.

Eihän se yksistään noin suurta ja kulutusvoimaista markkina-aluetta kaada kumminkaan, mutta on yhtenä melko suurena kantona kaskessa tulevaisuudessakin. Eli ei ole ihme, että amerikkalaiset haluaisivat vaihtaa jo mallia. Prescott ilmeisesti puolestaan haluaisi jatkaa samaan tahtiin tehden lisää velkaa luottaen muun maailman maksukykyyn ja veturin työntöapuun.

Kaikille olisi siltikin parasta, jos oikeasti terveytettäisiin sitä taloutta, eikä jatkettaisi tällä 'kaikki on ihan hyvin' itselleen (ja nyt Prescotin toimesta) myös muille valehtelua. Yksi mies ei kesää tee varsinkaan silloin kun suunnilleen ihan kaikki muut silmänsä avanneet ovat toista mieltä.

Ennakoiduista kustannuksista artikkeli:
http://www.msnbc.msn.com/id/11880954/

Vastaa viestiin

Sodan positiivinen vaikutus kansantalouteen
Olkku  |  12.6.2008 21:17

Olen aikaisemminkin kuullut tuon älyttömän väitteen, että sodalla olisi positiivinen vaikutus kansantalouteen. Siltä voi hetken näyttää, kun valtio kuluttaa verorahoja yksityisilta firmoilta ostettaviin tarvikkeisiin. Mutta, jos sotaa ei voiteta ja vastineeksi saada rahaksi muutettavaa hyödykettä, koko sodankäynti on sama kuin että äkkiä päätettäisiin, että valmistetaan mieletön määrä vaikka ammuksia ja käydään tiputtamassa ne mereen. Eli summa summarum, ei resurssien tuhlauksella sinänsä voi koskaan olla positiivista vaikutusta talouteen.

Vastaa viestiin

gazillion
Janne  |  12.6.2008 21:41

Triljoona eli peta taitaa olla sama molemmin puolin rapakkoa.

Meillä: Miljardi = 10^{9, Biljoona = 10}12
Usassa: Biljoona = 10^{9, Miljardi = 10}12

Oikeasti ainut järkevä 10 potenssien kirjaamistapa on SI järjestelmä, eli miljardi on giga ja biljoona on tera. Ei voi tulla väärinymmärryksiä. Hesarikin voisi näyttää esimerkkiä ja alkaa puhua giga-euroista valtion budjettien yhteydessä, ja tera-dollareista puhuttaessa jenkkien valtionvelasta.

Vastaa viestiin

Olkulle
Trent  |  12.6.2008 21:45

Ihan juuri näin niinkuin sanot. Sotavarustelun positiivinen vaikutus on yleensä hetkellistä. Joskus kyllä joidenkin muiden talouden haarojen samalla kehittyessä myös parhaimmillaan kauaskantoisempaakin. Se mitä nyt on kehitetty, on turvallisuusbisnes, joka harppasi mahtiloikan eteenpäin.

Demokraattien päästessä valtaan on uskottavaa, että tämänkin alan hypettäminen loppuu ja palataan reaalitalouteen varmaan Prescotin harmiksi. Toivottavaa se olisi, sillä Usan markkinailmiöt tuntuvat heijastuvan aikalailla muuhunkin maailmaan.

Tuskin kovinkaan moni Euroopassa toivoo, että pelottelulla aikaansaatua ja paisuteltua markkinarakoa saadaan ylimääräiseksi kustannuseräksi ja riippakiveksi.

Kansainvälisessä ilmailuliikenteessä se sitä jo on joltain ylilyöviltä osin. Palveluiden myyminen on hyvä bisnes aina kun ne vastaavat kysyntää. Politiikalla tehty tämänkaltainen hysteria on joko neroutta, tai sitten massojen hulluutta.

Mutta kuten todettua sodan kustannuksissa mennään pakkaselle ja kovasti ihan riippumatta nyt tämän sektorin noususta.

Vastaa viestiin

Mies EI ole "nobelisti"
Toisinajattelija  |  12.6.2008 21:48

Tarkennettakoon, että kyseessä ei ole Nobel-säätiön jakama palkinto, vaan Ruotsin keskuspankin taloustieteen palkinto Alfred Nobelin muistoksi. Talouspalkinto siis lähinnä hakee arvostusta maalikon silmissä esiintymällä Nobel-palkintona.

"Talousnobel" on talouspiireissä pahamaineinen siitä, että se on palkinto jota kaljuuntuvat ja mahakkaat vapaakauppaherrat jakelevat toisilleen. Esimekiksi mullistavan Grameen-pankin perustanut Muhammad Yunnus ei ole saanut talousnobelia, vaikka hänen työnsä ja tutkimuksensa on poistanut enemmän köyhyyttä ja ratkonut enemmän talousongelmia kuin kaikkien "talousnobelistien" puheet yhteensä. Sen sijaan hän on saanut Nobel-säätiön jakaman rauhanpalkinnon, joka on aito Nobel-palkinto.

Suhtautuisin siis "talousnobelisteihin" ja heidän puheisiinsa tietyllä varauksella.

Vastaa viestiin

Entä kun sota loppuu?
Vapauden ystävä  |  12.6.2008 21:51

Sodan aikana rahaa palaa ja tuotanto kehrää täysillä. Sitten sota loppuu ja sodan käyntiin suunnattu tuotanto loppuu tai supistuu voimakkaasti. Seuraa taantuma, jonka hoitaminen ja uuden kasvun käynnistäminen kestää joitakin vuosia. Sodan aikaa ja jälkihoitoa ei pidä sotkea toisiinsa. Sota jatkuu, so, so Suomipojat ei saa mennä tilanteen edelle. Puhutaan lamasta sitten, kun se tulee, ehkä joskus vuonna 2015.

Vastaa viestiin

Itseäni korjaten...
Janne  |  12.6.2008 21:57

No eipäs tuo ollutkaan noin yksinkertaista.

Silti Bureau International des Poids et Mesures kehottaa suosituksessaan välttämään biljoonaa sekä triljoonaa niiden eriävien tulkintojen takia.

http://www.bipm.org/en/si/si_brochure/ch apter5/5-3-7.html

Vastaa viestiin

Miljardista ja biljoonasta
Vili  |  12.6.2008 22:03

Pelkäänpä, että olet erehtynyt. Yhdysvalloissa käytetään järjestelmää, jossa miljoonasta lähtien luvut on nimetty kolmen nollan välein. Meillä käytetään järjestelmää, jossa samat nimet on ripoteltu kuuden nollan välein. Lisäksi meillä on eräänlaisena apukeinona sana miljardi, miljoonan ja biljoonan väliin jäävässä raossa. Yhdysvalloissa ei tunneta sanaa miljardi ollenkaan.

Olisit voinut tarkistaa asian Wikipediasta:
http://en.wikipedia.org/wiki/Long_and_sh ort_scales


Heh, tästä voimme olla yhtä mieltä.

Vastaa viestiin

Prescott on ideologi
Skeptikko  |  12.6.2008 22:04

Jos juttu pitää paikkansa, on Prescott enemmänkin ideologi kuin tieteilijä. Faktahan näet on että USAn talous on määritelmän mukaisessa taantumassa (talous ei ole kasvanut kahteen vuosineljännekseen), päinvastainen kannanotto on nimenomaan mielipide, ei tosiasia.

Vastaa viestiin

Suuruusluokkavirhettä
Moorcock  |  12.6.2008 22:08

Ei ole. Triljoona on meikäläisittäin niin iso luku ettei usko erkkikään.

Erona angliseen systeemiin on miljoonan "kertoimessa". Anglisessa systeemissä lasketaan miljoonan tuhatkertoja (10^{3). Meikäläisittäin eli sivistysmaalaisittain, miljoonan miljoonakertoja (10}6).

Niinpä: triljoona eurooppalaisittain tarkoittaa 10^{18 = miljardi mrd., mutta usalaisittain 10}12 = 1000 mrd.

Vastaa viestiin

Kasvava talousmahti
Janne  |  12.6.2008 22:21

Tästä oli nyt jossain muuallakin maininta että USAn talous nimenomaan on kasvanut toistaiseksi jokaisella neljänneksellä, tosin alle inflaation, mutta taalamääräisesti kasvanut kuitenkin. Ongelmia tuskin kukaan silti kiistää.

Mutta eivätköhän ne sieltä kohta nouse, nyt kun valuuttakin on vihdoin niin alhaalla että vienti lähtee vetämään. Sopii vain toivoa että jotain teollisuutta on vielä jäljellä eikä kaikki ole Kiinassa.

ps. Tuota potenssi-merkin parserointia voisi webmasteri hiukan ^korjata...

Vastaa viestiin

Usa:ssa on taantuma
Aftermath  |  12.6.2008 22:28

USA:n bruttokansantuotteesta 70 prosenttia on riippuvaista yksityisestä kulutuksesta. Taantumasta voidaan puhua, jos vähintään kaksi kvartaalikautta on mennnyt laskevien pörssikurssien mukaan. Lisäksi asuntojen hinnat ovat laskeneet suurimmissa osavatioissa, kuten Teksasissa ja Floridassa, 5 - 10 prosenttia alueesta riippuen.

Mitä puolestaan tulee sotateollisuuden merkitykseen, niin esimerkiksi Lockheed yhtiö on alueellaan merkittävä työllistäjä. Totta kai voidaan käyttää sotaobligaatioita sodan rahoittamiseen, mutta siitä ei liene tässä kysymys. Kansanedustaja Kimmo Sasilla oli ja taitaa edelleen olla Lockheedin osakkeita osakesalkussaan. USA:n vationvelka on myös merkittavä suuruudeltaan noin 420 miljardia dollaria, joka heiluttaa uskoa dollarin arvoon. Aasian sijoittajien kärsivällisyydestä riippuu, saako USA:n hallitus luottamusta kansainvälisillä obligaatiomarkkinoilla.

Ihmettelen kovasti perusteita Prescottin väitteille, että USA:ssa ei ole taantumaa. Kaikki kansantalouden tunnusluvut mm. työttömyyden kasvu noin 5 prosenttiin kertoo yksiselitteisesti tuotantokapasiteetin vajaakäytöstä. Samoin kuluttajien luottamusta mittaava indikaattori on laskemassa. Ei luulisi tiedemiehen alistuvan hallituksensa propagadistiksi. Reaganin aikaisen talouspolitiikan aika päättyy tämän vuoden lopussa, kun uusi presidentti on valittu USA:han.

Vastaa viestiin

Näin ajattelen myöskin
Trent  |  12.6.2008 22:55

Lisäänpä tuohon vielä että tämä Prescottin mielipide on vahvasti poliittinen. Yleensä on helppo olla oikeistolaisen ajattelun mukana yleensä kaikissa talousasioissa, mutta nyt tuntuu siltä, että Yhdysvalloissa suunta on kohti pohjaa ja samaan sukellusveneeseen ei kannata hypätä.

Mitenkään muuten en näitä 'teorioita' ja talouden 'tulkintoja' voi oikein ottaa, kuin lobbaamisella jo vanhentuneeseen ja toimimattomaan ajatusmalliin. Eurooppa tuskin tuohon alukseen enää nouseekaan, mutta näitä viimeisiä kapteeneja näköjään käy levittämässä aatoksiaan siltikin.

Meille ja Usalle olisi hyödyksi, jos saataisiin se maa taas pyörimään vakaammalla pohjalla. Aasia vahvistuu ja siihen on herättävä uusin asein. Nämä aikaisemmat ovat jo tylsistyneet. Vanhojen siteiden pitäminen on kuitenkin hyvin tärkeää ja ehkä alkaa olla aika luoda suhteita demokraattipuolueeseen?

Prescott puhui koulutukseen panostamisesta. Sinänsä ristiriitaista, että hänen edustamassaan liberalismissa ei välttämättä saada parhaita aivoja liikkeelle. Euroopalla on tulevia vuosikymmeniä katsoen huimasti enemmän taloudellista kasvupotentiaalia verrattuna Yhdysvaltoihin. Kunhan oma liittovaltiomme saadaan jylläämään kunnon kierroksille.

Missään nimessä ei kannata lähteä sahaamaan omaa oksaa ja seurata republikaanien koulutus- ja talouspolitiikkaa Eurooppaan soveltaen. Haasteet täällä kehittyvällä alueella ovat ihan erinlaiset kuin jo taantuvalla. Tämä nyt siis pitemmällä perspektiivillä katsottuna.

Vastaa viestiin

pommit
Jokke  |  12.6.2008 23:59

Pommien valmistaminen tietenkin kasvattaa bkt:ta mutta harvemmin ne tekevät ihmisiä onnellisiksi. Eipä usalaisetkaan ole saaneet sotaan investoituja verorahoja takaisin sotasaaliin (= halvan öljyn) muodossa.

Vastaa viestiin

palkinnosta
Peltsi  |  13.6.2008 3:40

Raivio kirjoittaa: "...taloustieteen palkinnon, jota ekonomistit kutsuvat taloustieteen Nobeliksi."

Kyllä sitä käytännössä kaikki kutsuvat taloustieteen Nobeliksi, mm. kansainvälinen laatulehdistö. Ja esim. täältä http://nobelprize.org/nobel_prizes/list s/all/
voi katsoa, miten palkintosivut asian esittävät.

Tuntuu siltä, että Hesarin toimituksessa on tässä asiassa jokin "missio". Ovatko ekonomistit kohdelleet heitä ylimielisesti?

Vastaa viestiin

USA taantuu
Peku  |  13.6.2008 5:08

Kyllä USA:n talous taitaa mennä taantuman puolelle. Prescott:in kommentit vaikuttaa melkoisen poliittisilta näin vaalien alla. Toisaalta ties kuinka paljon sotateollisuuden osakkeita hänellä lienee, kuten maan eliitillä on tällä hetkellä... Eiköhän tarkoituksena sodassa ollut myös päästä yksinoikeudella tekemään edullisia öljysopimuksia.

Prescott on kirjoittanut muun muassa artikkeleita verraten työntekoa USA:ssa ja Euroopassa. Väittää että Euroopassa tehdään 50% vähemmän töitä. Totta lienee se että notkuvat konttoreissaan 50% enemmän, mutta eri asia on mitä töissä tekevät. Kulutetaan aikaa oman edun tavoitteluun, kilpailuun ja ylpeillään kuinka pitkää päivää on tehnyt. Lattiatasolla tehdään töitä tosissaan, pelkona työpaikan menetys esim. laitomalle siirtolaiselle, tämä pitänee tuottavuuden maassa kohtuukorkealla.

Vastaa viestiin