Keskustelun ohjeet

Tuomari Pearsonin unelmasta
Kaapron poika  |  7.5.2007 11:29

Asiallisesti ottaen Amerikka on ihmemaa jossa dollarit ja oikeus näyttävät kulkevan käsi kädessä.
Tästä todistaa Tuomari Pearsonin amerikkalainen unelma, mikä on melkein hänen kätensä ulottumissa.
Eteläkorealaisen perheen pyörittämä pesula hukkasi hänen housunsa kaksi vuotta sitten ja voimassaolevan amerikkalaisen kuluttajasuojalain mukaan tuomarilla oikeus maksimikorvauksiin 1500 dollaria päivältä kadonneiden housujen osalta.
Tuomari Pearson vaatii kadonneista housuistaan lainmukaista korvausta 65 miljoonaa dollaria. Juttu menee oikeussaliin kesäkuun 11. päivä.
Koska 65 miljoonan dollarin housujutussa näyttäisi olevan vastakkain amerikkalainen kuluttujasuojalaki ja yleinen järjenkäyttö niin olisi poikkeuksellista jos laki jäisi toiseksi.
Koska kyseessä näyttäisi olevan vastakkain myös amerikkalaisen markkinatalouden voiton maksimoinnin idelogian mukaan toimiva tuomari ja toisella puolella vähäpätöinen perhepesula niin olisi luultavaa että amerikkalaisen oikeuden jumalatteren pesuveden mukana perhepesulan oikeudet huuhtoutuisivat viemäriin ja markkinavoimien idelogialla ratsastava tuomari saisi osakseen amerikkalaista oikeutta ja ruhtinaallisen korvauksen housuistaan.

Vastaa viestiin

Kerrankin samaa mieltä
Risto A. Kraatti  |  7.5.2007 12:09

Tämän Amerikkalaisen yhteiskunnan vastenmielisin piirre saisi jäädä sinne jenkkeihin, mutta punaviherpiiperö-jne. ovat väkisin tuomassa tätä kuvotusta Suomenkin oikeuskäytäntöön.
Jättimäiset korvaukset (lakimiehille) tuottava ryhmäkannelaki on osa tätä kommunistihapatusta.

Vastaa viestiin

USA ei tunne kohtuutta oikeudessa
Keppiä maan tavalla  |  7.5.2007 12:49

Lakimiesten palkkiot ovat kasvattaneet korvaukset taivaisiin.Kadoneiden housujen tilalle oli tarjottu uusia mutta herralle
tämäkään ei ollut soinut.Vaikuttaa siltä kuin rangaistuskäytäntö olisi
samalla tasolla kuin Suomen sakotuskäytäntö.Jos sinulta voidaan
tulojesi perusteella kupata kohtuuton summa,se myös kupataan koska se on maan tapa.

Vastaa viestiin

Kraattikin oikeassa
Yrmeä Körmy  |  7.5.2007 12:53

Minä liityn R.A. Kraatin linjalle ja olen erittäin selkeästi myös sitä mieltä että amerikkalainen oikeuskäytäntö näine järjettömine korvausvaatimuksineen ja "oikeuksineen" sekä koko ryhmäkanne ja juristivalta saisi jäädä ihan sinne Amerikkaan. Ihan kokonaan. Mitään osaa siitä ei tarvitsisi tuoda mihinkään osaan Eurooppaa.

Jos amerikkalaiset haluavat ylläpitää oikeuden irvikuvaa omassa maanosassaan niin se on aivan okey. Meille sitä ei tarvitse tuoda.

Meillä on vielä parannettavaa omassakin järjestelmässämme joten sitä ei tarvitse muuttaa oikeuden irvikuvaksi matkimalla amerikkalaisia tässä kyseisessä "oikeuden" toimintamallissa eli juristit rikkaaksi tavalla tai toisella heti.

Juristien valtaa pitäisi pikemminkin kaventaa ja lisätä lautamiesjärkeä ja valtaa oikeudenkäyttöön. Ryhmäkannetta ei saisi missään oloissa hyväksyä. Se johtaa automaattisesti juristien oikeuksien lisääntymiseen ja todellisen oikeuden vääristymiseen. Ryhmäkanne on vain juristien intressissä ei kenenkään muun. Ei ihmisten, ei teollisuuden.

Vastaa viestiin

Kallista kangasta
Pilkkakirves  |  7.5.2007 12:59

Mikä ei ole oikeus ja kohtuus, ei saata olla lakikaan, kuulunee Suomessa tuomarien ohjeisiin. 1 500 dollarin päiväkorvaus kadonneista housuista kuulostaa epäoikeutetulta ja kohtuuttomalta.

Paljonkohan siellä joutuu maksamaan korvauksia yhdestä kadonneesta sukasta?

Vastaa viestiin

Körmylle
Kaksi eri asiaa  |  7.5.2007 13:13

Tässähän ei ollut mistään ryhmäkanteesta kysymys joten kannattaako ryhmäkannetta nyt tällä tapauksella tuomita? Ei liity asiaan millään tavoin.
Ryhmäkanne olisi kuluttajien kannalta ehdottomasti hyvä asia. Ei niitä korvauksia ole pakko USA:sta kopioida. Eikä järjenkäyttöä lopettaa.

Vastaa viestiin

Minusta...
JRe  |  7.5.2007 13:18

...tämä juttu haisee vähän sille, että ko. tuomari haluaa jostain syystä savustaa "vinosilmäperheen" pois maasta. Onhan se nyt selvää, ettei joku pieni perhepesula ikipäivänä kykenisi maksamaan moisia korvauksia. Todennäköisesti jopa muutaman sadantuhannen taalan korvausvelvoite kaataisi lafkan.

Mutta ryhmäkannetta vastustaville kirjoittajille huomautan, että te näköjään haluatte tukea huijareita. Eihän ryhmäkanne haittaisi millään tavoin rehellisiä ja oikein toimivia firmoja sen enempää kuluttajansuojan kuin työoikeudenkaan suhteen. Mutta sen avulla olisi mahdollista tehdä ketkuilijoiden olo ahtaaksi. Rautalangasta: jos toimija X tekee saman kuprun sadalle ihmiselle, niin onko teidän mielestänne todellakin oikein ja järkevää, että jokaisen näistä sadasta uhrista pitää käydä oikeusprosessi erikseen, kun asia voitaisiin hoitaa yhdellä käsittelyllä? Tukkia tuomioistuimia sadalla jutulla, kun yksi riittäisi? Tai toisinpäin: onko mielestänne oikein, että firma voi porskuttaa tekemällä sadoille tai tuhansille ihmisille sen verran pieniä kupruja, ettei näistä kukaan jaksa lähteä peräämään oikeuksiaan?

Vastaa viestiin

Tahtoisin myöhemmin kuulla
raipu  |  7.5.2007 14:06

vieläkä tämä hörhö valitaan uudelleen virkaan?

Vastaa viestiin

Körmy ei ole
SJP  |  7.5.2007 15:08

Mitä enemmän näitäkin palstoja lukee, sen enemmän tuo "lautamiesjärki" alkaa pelottaa. Eiköhän jotkin asiat, lainkäyttö ja tulkinta eturivissä, ole syytä jättää ammattilaisille.

Amerikkalaisessa oikeuskäytännössä on sekä isoja ongelmia että ryhmäkanne, mutta suomalaisen ryhmäkannemallin tuomitseminen vain tuolla perusteella oikaisee vähän turhan paljon.

Suomessa ryhmäkanne nimen omaan on pikemminkin tarkoitettu vähentämään juristien työtä yhdistämällä useita pieniä juttuja yhdeksi nipuksi. Lakimiehet eivät myöskään mitenkään suurella innolla sitä olleet omaksi hyödykseen maahan kieroilemassa, muistaakseni pikemminkin päinvastoin.

Ja ainakaan ryhmäkanne ei liity millään tapaa tähän tapaukseen, joka kylläkin antaa viitteitä siitä, miksi se ryhmäkanne on ongelma jenkkilässä.

Vastaa viestiin

Kun huomautettiin
Yrmeä Körmy  |  7.5.2007 16:34

Kun tuo ryhmäkanteen mainitseminen erityisesti poimittiin sillä syyllä, että se ei koskenut tätä tapausta, niin ei koskenutkaan. Toin sen esiin esimerkkinä amerikkalaisen oikeustoimen sellaisesta osasta mitä en ainakaan itse hyväksy missään versiossa rehelliseksi oikeudeksi vaan nimenomaan verrannollisena tähän housutapaukseen pelkkänä amerikkalaisen oikeuden juristien etuja elättävästä hengestä.

Tuon hengen ovat kehittäneet amerikkalaiset juristit omia etujaan maksimoidakseen. Minusta se on käypä esimerkki siitä miten voimakas omien etujen maksimointi ja sen salliminen voi johtaa yhteiskunnan ja mukaanlukien yrittäjyyden lähes mahdottomaan tilanteeseen.

Voi olla, että minulla on suuri epäluottamus nimenomaan ammattijuristien aikaansaannoksia kohtaan ja siksi arvostan enemmän lautamiesjärkeä joka kontrolloi juristien kirjainjärkeä.

Tuo epäluottamus on syntynyt yksinkertaisesti asioiden ja oikeuksien päätösten seuraamisesta pitkän ajan sisällä. Liian monet oikeuksien päätökset eivät yksinkertaisesti vastaa "normaalia" kansan oikeustajua. Oikeus ja lait lähtevät kuitenkin kansan, ei juristien ymmärryksestä.

Eräs kuuluisa mennyt poliitikko sanoi aikoinaan "Kansa tietää" ja tuo oli ehtymätön totuuden siemen. Jonkinasteinen lautamies tai maallikkojärki tarvitaan kirjaimia penkovien näkölappuisten (Lue kirjain tulkitsevat ammattijuristit) joukkoon. Muuten ei järkevää oikeutta koskaan saada toteutettua tai sovellettua siinä muodossa kuin kansa lainlaatijan välityksellä on tarkoittanut.

Huomautan vielä enemmän keskustelun rajoittamiseksi, että minulla ei ole mitään sitä vastaan miten amerikkalaiset hoitavat asiansa Amerikassa vaikka olen kovastikin eri mieltä muutamista asioista joita lähinnä uuskonservatiivit ajavat ja ylläpitävät (Vapaat kanuunat, Kuolemanrangaistus muina primääriesimerkkeinä).

Silloin kun Amerikkaa johtaa oikea presidentti kuten vaikkapa Bill Clinton taannoittain niin en edes mainitsisi noitakaan ongelmia koska luottaisin hänen pyrkivän niistä eroon niin juristi kuin onkin. Tämän voi lukea niin että on juristeissakin kunnon ihmisiä.

Otan hommiin kantaa ainoastaan silloin kun niillä alkaa olla vaikutusta Amerikan ulkopuolella ja silloin tulee esiin asioita joita ei tänne toivo. Yksi niistä on amerikkalainen oikeuskäytäntö ja juristietuinen taju.

Vastaa viestiin

Hieman samoilla linjoilla
SJP  |  7.5.2007 16:56

Jälkimmäisestä en suinkaan ole kokonaan eri mieltä, maallikkojärjellekin on käyttöä ja tarvetta.

Mutta valitettavasti kansan oikeustaju on usein kovin teilausvoittoinen ja hätäilevä. Itse ainakin antautuisin mieluummin asiantuntijoiden tuomittavaksi, jos minua jostain rikoksesta syytetäisiin. Varsinkin, jos olisin syytön.

Ryhmäkanteen suomalaista versiota olet silti minusta hieman hätäisesti tuomitsemassa, käsittääkseni siitä on tehokkaasti leikattu pois rapakon takana epäkohdiksi muodostuneet asiat. Mutta ehkä ei siitä tässä sen enempää.

Vastaa viestiin

Lautahenkilöjärkeä
Risto A. Kraatti  |  7.5.2007 19:40

Kammoksumasi lautamiesoikeus ei milloinkaan määräisi kadonneista housuista 65 milj. dollaria, ei muodikkaistakaan.
Juristivaltaan perustuvassa oikeudenkäytössä se on täysin mahdollista, tai korvaus voidaan esim. puolittaa 30. milj. dollariin. Pelottavaa.

Vastaa viestiin

Ihmettelyä
?  |  8.5.2007 1:17

Tuo suomalaisten inho tuota USAn systtemiä kohtaan hieman ihmetyttää! Ihan kuin kansalaiset täällä olisivat oikeasti tyytyväisiä siihen ettei meillä ole juurikaan mahdollisuutta saada puolueetonta oikeudenkäyntiä kulujen takia täällä tai siihen, että asian omistajanakaan meillä ei ole oikeutta saada juuri mitään korvauksia. Meillähän on nimittäin käytössä aivan USAa vastaava rangaistuskäytäntö päiväsakkojen muodossa. Tosin tuo raha menee valtiolle vaikka heillä ei olisi osaa eikä arpaa koko asiaan. Tuo USAn systeemihän on luotu sitä varten ettei varallisuus voisi vaikuttaa siihen voiko vääryyttäkärsinyt viedä asiaansa oikeuteen.

Vastaa viestiin

Pyh...
JRe  |  8.5.2007 7:12

Kansa, rahvas, on tyhmää ja tietämätöntä eikä sen "oikeustajulle" pidä panna mitään painoa. No, ehkä "tyhmä" on sikäli väärä sana, että kyse ei oikeastaan useinkaan ole varsinaisesta älykkyyden puutteesta vaan sen käyttämättömyydestä. Toisin sanoen kyvyttömyydestä ja haluttomuudesta analyyttiseen ajatteluun ja ylipäätään ajatteluun.

Oma asiansa on tietysti se, millä oikeudella "kansa" muka ylipäätään säätäisi mitään normeja yksilöille.

Vastaa viestiin

Ainahan voi vaatia
*Kansalainen*  |  8.5.2007 12:32

Suomessa valtio vaatii rehellisiltä veronmaksajilta sellaisia ylinopeussakkoja, että ne herättävät sivistyneissä länsimaissa epäuskoista huokailua ja suuria otsikoita. Valitettavaa tässä meikäläisessä systeemissä on se, että täällä valtio yleensä myös saa vaatimansa.

Vastaa viestiin