Keskustelun ohjeet

Nerojen kuhmuiset päät on lyöty yhteen.
sssr  |  16.5.2007 17:54

"Julkisen sanan neuvosto suosittaa, että verkkokeskustelujen puheenvuorot seulotaan ja tarvittaessa muokataan ennen julkaisua."

Huom. 'muokataan'... "

Tämähän se hysteerisintä tuossa onkin. Sensuurinkin vielä ymmärrän, että blokataan viesti pois. Mutta että "muokataan" "sopivaksi".

Ja JSN pitää mielipidekrijoitusten muokkaamista sopivana.. Jippii malli kaivettiin varmasti DDR:n jäämistöstä.

Orwell ja uudiskieli muokattuine uudis mielipiteineen on kohta täällä.

Asiasta korkeintaan suositus
siviilitarkkailija  |  16.5.2007 18:14

Moderointi on niin kallista ja aikaaviepää, että ne jotka sitä harjoittavat, olkoot yleisessä keskustelussa arvostettuja ja kunnioitettuja.

Mitään yleispätevää, yleistä tai laajaa moderointia on täysin järjetöntä ja kohtuutonta ryhtyä vaatimaan lainsäätäjän, valtakunnantyrijän tai minkään muunkaan instanssin toimesta.

Moderoitu keskustelu olkoon suositusten ja jokaisen palveluntarjoajan oman harkinnan varassa. Natsit ja sosialistivakoojat palatkoon omiin sosialistisiin kokeiluihinsa ja kansalaisten vakoilemisyhteiskuntiinsa.

Haiskahtaa akateemiselle knoppailulle!
Aito rasvanahka  |  16.5.2007 19:05

Onhan tämä tehokas tapa lopettaa mielipidepalstat ja asioista käytävä keskustelu. Tavallinen tallaaja ei niinkään ajattele asioita hyvän journalistisen tavan mukaan eikä monellakaan rivikansalaisella ole edes tietoa ja taitoa journalistiikasta mutta mielipiteitä ja sanottavaa on. Ne ovat useinkin hyvinkin subjektiivisia mutta aitoja, koska ne syntyvät henkilökohtaisten tuntemusten perusteella. Jos isompi joukko ihmisiä alkaa kirjoittella samasta asiasta, niin asiassa voi olla perääkin ja näin se myös palvelee julkista sanaa.

Kotirauha on perustuslaissa
Kotirauha  |  16.5.2007 19:32

Jokaisen maan rikoslaissa arvostetaan tärkeäksi kotirauha,
minusta nettiloukkaukset tulisi rinnastaa kotirauhan rikkomiseen.
Tietokone on välttämätön, siihen tunkeutuja rikkoo kotirauhaa.
Jos sivun ylläpitäjä ei huolehdi viestien laadusta, siihen täytyy
laissa olla oma pykälät.

Olemme kasvaneet demokraattisessa maassa, hyväksymme että
kansalaisilla on erilaisia käsityksiä. Huomenna aamulla kun monet
lehdet avaamme niin näemme että kantaa otetaan monipuolisesti.

Miksi pitäisi pilata hyvä systeemi rajattomalla vapaudella ?

Tästä se lähtee...
Tuure  |  16.5.2007 19:41

Tietysti myös nettikeskustelu valvomattomilla paikoilla muuttuu tällöin rikokseksi riippumatta siitä mitä sanoo. Upeaa.

Sananvapaus RIP 2007
Werre  |  16.5.2007 19:41

Orwell elää ja voi hyvin.

Kotirauhan rikkomista? Hah!
Timo Voipio  |  16.5.2007 19:41

Aivan loistavaa argumentointia!

...tosin pieni mutka matkassa: Sinun ei ole mikään pakko lukea moderoimattomia keskustelupalstoja, joten kukaan ei "tunkeudu koneeseesi" - ellet sitten suuntaa moderoimattomalle palstalle, joten kukaan ei kutsumatta tule kotiisi, joten kotirauhaasi ei ole rikottu.

Muuten tuo JSN:n kannanotto on ihan pätevä, siinä kun tunnutetaan (vähintäänkin epäsuorasti), että kaikkia palstoja ei vaan ole aikaa ja resursseja moderoida ilman, että keskustelu täytyy sulkea saman tien.

tunkeutujat
Charles  |  16.5.2007 19:56

Kertoisitko vielä miten yleiselle palstalle kirjoittava henkilö tunkeutuu juuri sinun tietokoneeseesi?

Taitaa olla ATK:n perusteet aika hukassa, tosin niin ne näyttävät olevan tätä lakia valmisteleviltakin henkilöiltä.

Yksilönoikeus ja -vapaus
ISA  |  16.5.2007 20:00

Mietiskelin juuri lenkkeillessäni, mikä minua niin suuresti suututtaa näissä pakollisen valvojan -vaatimuksissa.

Sananvapaus? No, kyllä, mutta vielä enemmän yksilönoikeus ja -vapaus.

Alkuperäinen syyttäjän lausunto antoi ymmärtää, että ollaan vääntämässä lakia, jossa vaaditaan pakollinen valvonta ennen julkaisemista; se olisi ensinnäkin ollut sananvapauslain vastainen, mutta myös tarkoittanut käytännössä, että tavallinen henkilö ei olisi enää voinut ylläpitää keskustelupalstaa.

Sitten valtionsyyttäjä täsmensi tarkoittavansa jälkikäteistä valvontaa: "Kysymys olisi jo julkaistujen viestien poistamisesta yleisön saatavilta". Edelleen hän kaipasi lakiin merkintää pakollisista, nimetyistä valvojista ja niiden vähimmäismäärästä per foorumi, mutta myönsi, että vaatimus käytännön syistä voitaneen kohdistaa vain liiketoimintaa harjoittaville ylläpitäjille.

Hyvä niin, jos "käytännön syyt" aiheuttavat sen, että vaatimus kohdistetaan vain julkisille medioille, ei yksityishenkilöille, mutta erityisesti olisi myös voitu mainita, ettei haluta rajoittaa yksilön oikeutta perustaa keskustelupalstaa sivuilleen tai blogiinsa.

Päinvastoin, saa sen vaikutelman, että hyvin vastahakoisesti yksityishenkilöt jätetään säännösten ulkopuolelle. Se asenne ärsyttää minua ja osoittaa, ettei internetin luonnetta jokamiehen viestintävälineenä arvosteta tai ymmärretä.

Olen idealisti, joka uskoo, että juuri tähän internetin ominaisuuteen "jokamiehen oikeuksin" perustuu nykyistä parempi, tasa-arvoisempi ja demokraattisempi globaali tulevaisuus, tietoyhteiskunta.

Kotirauha
Kotirauha  |  16.5.2007 20:04

Jos netissä, nimeltä mainiten tai tunnistettavasti herjataan
liikeyritystä, järjestöä, kansallisuutta, tai ykstyishenkilö niin
silloin rikotaan hänen kotirauhaansa. Jos loukkauksien tai
muiden katsotaan olevan asianomistarikos niin siitähän
seuraa että meidän jokaisen pitää käydä palstoja läpi.

ja että miksi pilata hyvä 'systeemi'
siviilitarkkailija  |  16.5.2007 20:06

Ensinnäkin demokratiamme on hyvin pinnallista ja kiistakysymysten kohdalle sattuessa heikkoa.

Toiseksi, suomessa ei ole tapana hyväksyä erilaisia käsityksiä. Erilaisuuden sietokykymme on kaikissa oloissa huonoa ja erilaisten mielipiteiden sietokyky vielä huonompaa.

Kolmanneksi, lehti ottaa kantaa vain ja ainoastaan lehden toimituksellisen, päätoimittajan tai vastaavan toimittajan, linjan mukaisesti.

Samaa kyseli Stalin ja Hitler kannattajiltaan.

Sensurointi kunniaan
Tuomas  |  16.5.2007 20:18

'Asiattomat viestit seulotaan tai muokataan', jippii.

"Ennen julkaisua" eli ennakkosensuuria kansalaismielipiteelle vaativat varsin suoraan. Jos sensuurista huolimatta joku yrittää sanoa jotain vaarallista, niin sensorin velvollisuus on saksia se asia pois. Sitähän tuo tarkoittaa, kun hurskas sanahelinä karsitaan pois.

Bonuksena vielä anonyymi kirjoittaja, mistä tahansa aiheesta, on automaattisesti sensuroitu ennen kuin kukaan pääsee edes näkemään viestiä. "plaaplaa pyrkiä tunnistamaan keskusteluihin osallistujat" tarkoittaa juuri tätä, ilman henkilötunnuksen antamista et saa ikinä viestiä julki.

JSN selkeästi elää Orwellilaises-Stasilaisessa maailmassa, missä vain Virallisesti Hyväksyttyjä mielipiteitä saa julkaista. Ei ihme, että sanomalehdet ovat kuin toistensa kopioita, kaikissa on samat uutiset samoista asioista, JSN:n ohjeistamana tietenkin.

Mistä lähtien kansalaisten sensurointi on ollut JSN:n toimenkuvaa ja kuka sieltä on tälläisen sensuuria vaativan lausunnon mennyt pyytämään, onkin jo toinen asia.
Neuvosto ei oma-aloitteisesti tälläisiä lausuntoja anna, tilaustyöstä on kyse.

Ei tarvitse enää sanoakaan.
sssr  |  16.5.2007 20:19

"Tietysti myös nettikeskustelu valvomattomilla paikoilla muuttuu tällöin rikokseksi riippumatta siitä mitä sanoo. Upeaa."

Ei tarvitse sanoa mitään. Mm. syytäjä Illman lukee ajatuksia.

".. olen tutkimuksessani päätynyt siihen, että rikoslain 11 luvun 8 §:n tunnusmerkistölle tulisi antaa sellainen tulkinta, joka kieltää seuraavan tyyppisten ilmaisujen levittämisen: rasistisin perustein tapahtuva kehottaminen väkivaltaan kansanryhmää vastaan, kehottaminen kansanryhmän syrjintään taikka kehottaminen rasistiseen vihaan kansanryhmää vastaan siitä huolimatta, että kehottamisessa ei suoranaisesti ole kysymys yllyttämisestä väkivaltaan tai syrjintään. "

Eli syyttäjä lukee tarvittaessa yllyttämiseksi väkivaltaan ja syrjintään jotain , joka ei sitä ole? Siistiä ja näppärää. NKVD ja Gestapo käyttivät tuota metodia menestyksekkäästi.

Ja

" ..positiivinen lausunto, esimerkiksi suomalaisten paremmuudesta, ilman ääneen lausuttua vertailukohtaa tulee sallia sananvapauden nimissä. Ei se kovin sympaattista tietysti ole, koska siihen sisältyy ääneen lausumattomana ajatus, että ulkomaalaiset ovat huonompia, Illman sanoo."

Eli todeta, että suomalaiset ovat hyviä, jossain, on piilorasismia - Illmanin havaitseman lausumattoman piilomerkityksen vuoksi . Illman jättää suuripiirteisesti kuitenkin syyttämättä.. Hieno mies!

"Illman ottaa toiseksi esimerkiksi hallituksen ulkomaalaispolitiikan. Demokraattisessa maassa hallitusta ja sen harjoittamaa politiikkaa tulee voida arvostella voimakkaastikin ja ulkomaalaispolitiikka on yksi sen osa. Jos siihen sisältyy samalla ulkomaalaisten arvostelu, sekin on hyväksyttävä, jos sitä ei ääneen lausuta."

Ja ulkomaalaisia saa Illmanin laintulkinnanmukaan arvostella - arvostelua ääneen lausumatta! Sic! Suuri Sielu sallii päänsisäiset ajatusrikoksetkin - ilman syyttämistä.

Mahtavaa. Olenko ainut, jonkamielestä noissa tulkinnoissa laista on jotain vikaa? Tuohan on kuin suoraan Pahkasiasta - vaikka kysessä on Ylessä olevasta väitöskirjan esittelystä/ haastattelusta otetut lainaukset?

Askel kohti Kiinan sensuuria
ajatteleva  |  16.5.2007 20:30

Tämähän vaikuttaa askeleelta kohti Kiinan meininkiä, jossa jokaisen nettisivun pitäjän täytyy ilmoittautua rekisteriin. Nyt siis ollaan askeleen lähempänä Kiinan meininkiä.

Toisaalta tuohan on vain suositus. Ei mikään lakipykälä. Sananvapautta ei olla kieltämässä.

ISA - oli järkevä puheenvuoro
Kotirauha  |  16.5.2007 20:30

Koulussa: " Rajallisessa tilassa ei voi tapahtua rajaton kasvu ".
Sitä oppia joutuu iihmiskunta nyt opettelemaan.

Minä: " Rajatonta vapautta ei ole olemassa. Tarvitaan liikenteen
sääntöä, lentojen turvatarkastuksia, myös sääntöjä nettiin".

ISA puheenvuoro oli tyyni, vetosi järkeen. Orwell on juuri siinä
porukassa joka yrittää panna yhteiskuntia polvilleen.

Jos keskustelupalstojen valvontaa täsmennetään niin ei se vie
netin vapautta. Ei millään tavoin.

Julkisen sanan neuvostoliitto
hy  |  16.5.2007 21:07

Sanan vapauden teeseistä on mielestäni kirjoitettu Suomen Perustuslaissa ja muistaakseni vielä niin, että "jokaisella on sananvapaus" jne jne.

Ystävällisessä naapurimaassamme ei toistaiseksi ole sananvapautta toteutettu, ja jos JSN:n jäsenistä tuntuu pahalta täällä Suomen maalla lukea nettisaastaa, niin samaa tehtävää voi toki hakea lähinaapurista - suosittelen anomusta. Siellä on lempeän toverillinen sekä yksimielinen linja kirjoituksissa ja kaikki kirjoittaminen on jopa suotavaa ennakkotarkastaa. Kaikki ovat tyytyväisiä ja onnellinen utopia vallitkoon.

Se, että ns. nettihäiriköt kirjoittelevat perättömiä ja rivouksia, on luonnollisesti asiatonta ja uskon, että ns. valistuneet kuluttajat eivät viitsi lukea em. materiaalia. Toki asiaan tulee voida puuttua myös jälkikäteen ns. räikeimmissä tapauksissa ja asiahan voitaneen ratkoa jonkinasteisilla sopimusteknisillä malleilla - näin uskon. Tosin allekirjoittaneen juridiset kyvyt eivät riitä selvittämään juridisteknisiä yksityiskohtia.

Voisin myös kuvitella, että asiansa osaavat mediat valvovat kielenkäyttöä sivuillaan sekä kirjoituskäyttäytymistä omilla tavoillaan ilman mitään muokkailuja tai muuta ennakkosensuuria. SOPIMUS -pohjainen mekanismi voisi toimia vielä täällä pohjolassakin, mikäli luotsaamme maatamme kohti Eurooppahenkistä gyldyyriä.

Totean vain lopuksi, että onneksi valtiosyyttäjä ei vielä laadi lakeja tai mistä sitä tietää, vaikka em. uudistus olisi jo vireillä.

uusia työpaikkoja
Miten vaan  |  16.5.2007 21:11

Tässähän voi (milkä tahana) hallitus(koalitio) saada vettä myllyynsä ja alkaa puffamaan tätä hyvänä uutena työllistymismahdollisuutena.

Onhan tässäkin tietysti se paha puoli, että ekana hommiin pääsevät politrukkien
vaikeasti työllistettävät sukulais- ja aatesielut.

Johtaako jäljet sylttytehtaalle?
Aito rasvanahka  |  16.5.2007 21:12

Osuu oudosti samaan aikaan valtionsyyttäjän ja JSN ehdotukset, tästä tulee väkisinkin mieleen kysymys, johtavatko jäljet sylttytehtaalle??? Ilmeisesti joillakin on allergiaa ja hellät varpaat. Ehdotusten laatuinen toiminta oli tyypillistä sosialistisissa maissa, etenkin DDR:ssä, johon muutamilla suomalaisilla oli muitakin kuin kättely-yhteyksiä. Pidän erittäin arveluttavina yhteiskunnallisesti tällaisia naamioituja sananvauden rajoittamistoimenpiteitä.