Tarkista selaimen asetuksista, että JavaScript ja evästeet ovat käytössä.

Mikäli JavaScript on käytössä, mutta jokin selainlaajennus estää sen lataamisen, poista selainlaajennus käytöstä.

KHO päätti: Sosiaalityöntekijä ei ole esteellinen tuomariksi huostaanottoasiassa

Tuomari ei ollut tekemisissä huostaanoton valmistelun kanssa eikä hän tuntenut perhettä ennestään. Pelkkä tuttuus valmistelusta vastanneiden kanssa ei tehnyt häntä jääviksi.

Kotimaa
 

Sosiaalityöntekijä voi toimia hallinto-oikeudessa tuomarina, vaikka käsiteltävänä olisi saman viraston tekemä huostaanottohakemus. Tähän tulokseen päätyi korkein hallinto-oikeus (KHO) ennakkopäätöksessään.

KHO:n tutkimassa tapauksessa Turun sosiaalityöntekijä oli asiantuntijajäsenenä Turun hallinto-oikeudessa, kun käsittelyssä oli irakilaistaustaisen perheen tyttären huostaanotto. Tytär oli itsetuhoinen, ja hänellä oli kahnauksia erityisesti äitinsä kanssa.

Hallinto-oikeus päätti äänin 2–1, että tytär otetaan huostaan. Sosiaalityöntekijä äänesti huostaanoton puolesta.

Huostaanottoa vaati hallinto-oikeudessa Turun lastensuojelun avohuollon johtava sosiaalityöntekijä. Tuomarina ollut sosiaalityöntekijä oli eri toimistosta kuin vaatimuksen esittäjä.

Kyse oli siitä, oliko tuomari virkasuhteensa takia esteellinen osallistumaan asian käsittelyyn.

KHO viittasi lainkohtaan, jonka mukaan tuomari on esteellinen, jos hänellä on esimerkiksi palvelusuhteen perusteella asianosaiseen sellainen suhde, että se antaa perustellun aiheen epäillä puolueettomuutta.

Euroopan ihmisoikeustuomioistuin (EIT) on linjannut olennaiseksi sen, onko tuomarin puolueettomuuteen kohdistuva epäily objektiivisesti arvioiden oikeutettu. EIT:n mukaan esimerkiksi pelkkä työtoveruus ei tarkoita sitä, että tuomari olisi jäävi.

KHO totesi, että tässä tapauksessa tuomari hoiti sosiaalityöntekijänä lasten huoltoa, asumista ja tapaamista koskevia asioita eli täysin toisenlaisia asioita kuin mistä nyt oli kyse. Tuomari ei tuntenut perhettä ennestään, eikä hän ollut millään tavalla tekemisissä huostaanoton valmistelun kanssa.

Tuomari ei myöskään ollut esimies- tai alaissuhteessa vaatimuksen esittäneeseen viranhaltijaan, KHO totesi. Vaikka tuomari tuntisi vaatimuksen esittäneen viranhaltijan, se ei yksistään riitä epäilemään hänen puolueettomuuttaan. Myöskään virastolla ei ollut sellaista intressiä asian lopputuloksen suhteen, että se vaarantaisi tuomarin puolueettomuuden, KHO totesi.

KHO:n presidentti Pekka Vihervuori olisi jättänyt esteellisyysväitteen kokonaan tutkimatta. Lain mukaan väite tuomarin puolueellisuudesta pitäisi tehdä heti, kun asianosainen on saanut tiedon käsittelyyn osallistuvista tuomareista. Tässä tapauksessa väite puolueellisuudesta tehtiin vasta sen jälkeen, kun perhe oli hävinnyt jutun hallinto-oikeudessa. Vihervuoren mukaan ei ollut perusteita, miksi väite oli esitetty vasta KHO:lle.

Asian ratkaisuun osallistuivat hallintoneuvokset Sakari Vanhala, Eija Siitari, Alice Guimaraes-Purokoski ja Outi Suviranta.

Tämä aihe on kiinnostava, haluaisin lisää tällaisia uutisia!

Kiitos mielipiteestäsi!

Uusimmat