Alastonkuva vie kauppiaan käräjille

Apulaisvaltakunnansyyttäjän sijaisena toimiva valtionsyyttäjä Jarmo Rautakoski hakee oikeudellista ennakkotapausta sukupuolisiveellisyyttä loukkaavasta markkinoinnista.

Rautakosken päätöksen perusteella Jyväskylän käräjäoikeus joutuu käsittelemään syytettä, jossa käsitellään erotiikkaliikkeen ikkunassa syksyllä 2004 ollutta, alastonta naista esittänyttä mainoskuvaa.

Jyväskylän kihlakunnansyyttäjä Olli Santanen oli aiemmin jättänyt syyttämättä seksikaupan omistajaa, josta jyväskyläläinen nainen oli valittanut poliisille. Tutkintapyynnössä arvioitiin kuvan olevan pornografinen.

Valtakunnansyyttäjänvirasto otti tapauksen uuteen harkintaan valittajan muutoksenhaun perusteella.

"Mainoskuva on sijoitettu niin, että suuret ihmismäärät eivät voi välttyä kohtaamasta puheena olevaa kuvaa tavanomaisissa elämäntilanteissa. Kaikenikäiset ihmiset ja erityisesti myös lapset joutuvat kohtaamaan sanottua kuvaa tahdostaan riippumatta", Rautakoski kirjoitti.

Mainoskuva loukkaa hänen mukaansa sukupuolisiveellisyyttä ja herättää yleistä pahennusta. Lisäksi mainos on laitettu ikkunaan ansaintatarkoituksessa.

Julisteessa näkyy nainen, joka on selin katsojaa päin ja jonka katse on kääntynyt kohti katsojaa. Hänen takapuolensa ja toinen rintansa ovat paljaana. Muutoin hän on pukeutunut striptease-näytöksessä käytettävään vyöasusteeseen.

Asia herätti Jyväskylässä suuttumusta. Paheksuntaa tehostettiin keräämällä nimilista pornografisen aineiston julkista esillä pitämistä vastaan.

Seksikaupan omistaja totesi mainoksesta nousseen kohun kasvaneen mittasuhteiltaan kohtuuttomiksi ja kiisti syyllistyneensä rikokseen. Mainostoimiston tekemä juliste ei hänen käsityksensä mukaan ollut missään mielessä loukkaava. Myöhemmin hän oli vielä peittänyt tähtikuvioilla paljaan nännin ja pakaran viivan.

Rautakoskelle asian esitellyt valtakunnansyyttäjä Mika Illman totesi kihlakunnansyyttäjän toimineen harkintavaltansa rajoissa ja päätöksen perustuneen arvostukseen.

Hänen mukaansa on riidanalaista, millaista markkinointia voidaan pitää säännöksen tarkoittamassa suhteessa pornografisena ja millaiset asiat herättävät yleistä pahennusta.

Kysymyksiin on siten pyrittävä löytämään oikeudessa ratkaisu sanallisesti ilmaistavien tosiasioiden eikä mielipiteiden varassa.

Lisää aiheesta:

Helsingin Sanomat | hs.online@hs.fi