Tarkista selaimen asetuksista, että JavaScript ja evästeet ovat käytössä.

Mikäli JavaScript on käytössä, mutta jokin selainlaajennus estää sen lataamisen, poista selainlaajennus käytöstä.

Valtion suurin tutkimuslaitos pimitti vakavat vilppiepäilyt – ”Olen huolissani VTT:n asenteesta”, sanoo Kari Raivio

Teknologian tutkimuskeskuksen VTT:n huippuryhmän tutkimusprofessori lupaili läpimurtoja esimerkiksi diabeteksen havaitsemiseksi. Hänen alaisensa epäilivät tiedevilppiä. VTT:n johto tiesi ongelmista mutta antoi kaiken jatkua. Lopulta tehtiin selvitys. Sitten se salattiin.

Katja Kuokkanen HS

Kerrankin oli televisiossa kovaa tiedeuutista rajujen urheilulajien ystäville. Lähetyksessä hehkutettiin kehitteillä olevaa veritestiä, joka mullistaisi lievien aivovammojen hoidon. Heti kentän tai kehän laidalla voisi selvittää, onko taklatulla jääkiekkoilijalla tai tyrmätyllä nyrkkeilijällä tullut päähän sellainen tärsky, että ottelu päättyy siihen.

Testi olisi erittäin tärkeä kaikissa lajeissa, joissa voi tulla lieviä aivovammoja. Verestä pystyisi havaitsemaan molekyylejä, jotka paljastaisivat tuoreen aivotärähdyksen.

Michael Schumacherin onnettomuus on tyypillinen esimerkki tämän kaltaisista vammoista”, sanoi testiä kehittävä huippututkija Matej Orešič MTV Sport -uutisten lähetyksessä 29. tammikuuta 2014.

Juuri ennen tiedeuutista oli kerrottu, että lasketteluonnettomuudessa vakavasti loukkaantunuttta formulatähteä herätellään koomasta.

Ihmetesti oli kehitteillä Suomessa.

Aivovammatutkimus oli yksi Teknologian tutkimuskeskus VTT:n ylpeyden aiheista. VTT on Suomen ylivoimaisesti suurin valtion tutkimuslaitos.

Insinööritieteiden ohella VTT:llä oli jo vuosikymmenen ajan toiminut metabolomiikan tutkimusryhmä Espoon Otaniemessä. Parinkymmenen hengen ryhmä tutki verestä pienimolekyylisiä aineenvaihduntatuotteita. Tutkijat etsivät merkkiaineita, joista näkisi etukäteen, että sairaus on puhkeamassa.

Ryhmä keskittyi yleisiin sairauksiin, joiden puhkeaminen liittyy aineenvaihduntaan ja immuunijärjestelmään, esimerkiksi ykköstyypin diabetekseen, Alzheimerin tautiin ja skitsofreniaan – kaikki sairauksia, joihin ei ole olemassa parannusta.

http://static-gatling.nelonenmedia.fi/file/sites/default/files/img/6924b43580bcdfe9abc223f2befb7e9959d1b811-2433728-HS-Data_tiedevilppi_12.jpg
Tiedettä rahoitetaan Suomessa miljardeilla – valvonnassa luotetaan korkeaan moraaliin
Kilpailu tiederahoista kovenee, kun hallitus leikkaa tutkimuksen rahoitusta. Kisassa pärjäävät usein räväkät esitykset. HS:n datavideo kertoo perusteet Suomen tieteen rahoituksesta.

Antonin Halas
VTT:n entinen tutkimusprofessori Matej Orešič
VTT:n entinen tutkimusprofessori Matej Orešič

Huippuryhmää johti slovenialaissyntyinen tutkimusprofessori Matej Orešič. Juuri hän esiintyi Sport-uutisissa ainoana eurooppalaisena tutkijana, joka oli saanut aivovammatutkimukseensa rahaa Yhdysvaltojen amerikkalaisen jalkapalloliigan NFL:n kilpailussa.

Orešič oli valmistunut tohtoriksi arvostetusta Cornellin yliopistosta Yhdysvalloista ja tullut Suomeen ja VTT:lle keväällä 2003. Hän yleni tutkimusprofessoriksi vuonna 2007.

Energinen Orešič hankki VTT:lle miljoonia euroja tutkimusrahoitusta. Hän keräsi mainetta julkaisemalla ahkerasti ja kiertämällä kansainvälisissä konferensseissa.

Helsingin Sanomat uutisoi aivovammatutkimuksesta näyttävästi keväällä 2014.
Helsingin Sanomat uutisoi aivovammatutkimuksesta näyttävästi keväällä 2014.

Orešič esiintyi paljon julkisuudessa. Huhtikuussa 2014 myös Helsingin Sanomat teki näyttävän artikkelin aivovammatestistä. Siinä pohdittiin, löytyisikö samalla apu aivot rappeuttavaan sairauteen CTE:hen, joka pahimmillaan ajaa urheilutähtiä itsemurhiin.

Vaikutti siis siltä, että Orešič oli tehnyt ryhmineen uraauurtavaa huippututkimusta. Todellisuus oli karumpi. Jo tammikuussa 2014 hänet ja lähes koko tutkimusryhmä oli irtisanottu VTT:ltä. Arkityössä Orešičin ryhmää olivat hallinneet pelko ja sisäiset ristiriidat.

Tutkimusryhmän jäsenet olivat syvästi huolissaan Orešičin tavasta valikoida tutkimustuloksia. Useita ryhmän jäseniä kalvoi epäilys ryhmässä tehdyn tieteen eettisyydestä.

Huolesta oli kuitenkin ollut vaikea puhua. Orešičin autoritäärinen johtamistyyli oli saanut työntekijöitä ahdistumaan. Sairauslomia oli paljon. Moni tutkija jätti ryhmän jatkuvien ristiriitojen takia.

”Usein syy lähtöön oli se, että joku joutui liian pahaan moraaliseen ristiriitaan tai joutui syrjäytetyksi, kun ei vaiennut. Orešič oli aurinkokuningas, jota ei saanut haastaa”, kuvaa yksi työryhmän jäsenistä.

Tutkimusprofessori osasi myös olla hurmaava ja innostava.

Tulosten tai analyysimenetelmien kyseenalaistaminen kuitenkin johti siihen, että Orešič vaiensi hyvinkin uhkaavasti vastakkaiset näkemykset. VTT:n johdossa alaisten huonosta kohtelusta tiedettiin.

VTT:n entinen pääjohtaja Erkki K. M. Leppävuori
VTT:n entinen pääjohtaja Erkki K. M. Leppävuori

”Minulla on tiedossa, että keskusteluja käytiin hyvinkin perusteellisesti, mutta valitettavasti se ei johtanut kovin nopeasti järkevään lopputulemaan”, sanoo VTT:n silloinen pääjohtaja Erkki K. M. Leppävuori, joka työskentelee edelleen tutkimuslaitoksessa mutta on jäämässä keväällä eläkkeelle.

Tutkijat päätyivät pitämään palavereja salaa Orešičilta. ”Piti järjestää kokous toiseen päähän taloa, koska muut pelkäsivät Orešičia. Se osoitti pelon määrää”, yksi työryhmän jäsenistä sanoo.

Pahinta oli se, etteivät tutkijat voineet luottaa omiin tuloksiinsa. Orešič halusi itse tehdä lopulliset analyysit.

Moni ryhmän tutkija oli vakuuttunut, että analyyseista oli tahallaan jätetty pois tietoa, joka käytännössä tekisi tulokset tyhjiksi.

”Ryhmässä oli pahoja ongelmia tieteellisen etiikan kanssa. Oli erimielisyyksiä, miten tuloksia voi raportoida. Muun ryhmän mielestä oli ongelmia datan ja tulosten luotettavuuden kanssa, Orešičista ei”, kuvaa yksi työryhmän jäsenistä.

Työntekijät kertoivat sekä tieteen etiikkaan että johtamiseen liittyvistä ongelmistaan VTT:n johdolle.

VTT antoi tilanteen jatkua vuosia ilman olennaisia parannuksia.

Suomessa tieteellistä tutkimusta ja kehitystä rahoitetaan yli kuudella miljardilla eurolla vuodessa. Valtion osuus potista on noin kolmannes. Keskeisin tutkimuksen rahoittaja on Suomen Akatemia. Sillä on valtuudet myöntää noin 300 miljoonaa euroa vuodessa.

Kilpailu rahasta käy tiedemaailmassa yhä kovemmaksi leikkausten takia.

Siksi valovoimaisuus ja rahoituksen hankkimisen taito ovat tutkimuslaitoksille ja Orešičin kaltaisille tutkimusjohtajille korvaamattomia kykyjä.

VTT käytti tutkimukseen viime vuonna 251 miljoonaa euroa, josta valtion rahaa oli yli kolmannes. Muun osan rahoituksesta VTT:n tutkimusryhmät hankkivat muista lähteistä.

VTT:n metabolomiikkaryhmä sai Suomen Akatemialta, EU:lta, Tekesiltä, säätiöiltä sekä VTT:ltä yhteensä noin 20 miljoonaa euroa tutkimusrahaa kymmenen vuoden aikana. Se on poikkeuksellisen paljon rahoitusta yhdelle ryhmälle.

Rahoituksen haaliminen voi kannustaa tutkijoita oikopoluille. Suurimmat palkkiot näyttävät usein seuraavan räväkimmistä esityksistä ja eniten lupaavista apurahahakemuksista. Huolellinen tulosten analysointi tai kokeiden toistettavuus eivät palkitse samalla tavalla.

Suomessa on vielä luotettu tieteentekijöiden korkeaan moraaliin. Siksi tutkimusrahojen käyttöä valvovat samat korkeakoulut ja tutkimuslaitokset, joissa tutkimukset tehdään ja jotka hyötyvät niiden avulla saadusta rahoituksesta.

Näin on myös VTT:llä.

Rahan haussa asetelmia parantaa artikkelien saaminen tiedejulkaisuihin. Niiden tavoite taas on myydä, joten arvostettuunkin julkaisuun voi päästä myös hyvällä puheenaiheella.

Juhani Niiranen
Emerituskansleri Kari Raivio
Emerituskansleri Kari Raivio

”Tieteellisessä kilpailussa on vain kultamitaleja. Vain ensimmäinen havainto merkitsee. Paine ruokkii arveluttavia käytäntöjä, ja maailmalla on esitetty suuri huoli, ettei painettuihin tiedejulkaisuihin enää voi luottaa”, sanoo Helsingin yliopiston emerituskansleri Kari Raivio.

Orešičin ryhmässä oli ollut ongelmia pitkään. Syksyllä 2008, noin vuosi sen jälkeen kun Orešič oli ylennyt tutkimusprofessoriksi, Otaniemen työryhmässä suorastaan kuohui.

Valmistumassa oli tutkimus ykköstyypin diabeteksen havaitsemisesta jopa vuosia ennen taudin puhkeamista. Lasten ja nuorten aineenvaihdunnasta voi veritestein havaita, että tauti on puhkeamassa, julisti VTT tiedotteessaan joulukuussa.

Löytö mahdollistaisi sairautta hidastavien tai jopa diabeteksen puhkeamisen estävien hoitojen kehittämisen. Tämä vaikutti läpimurrolta.

Erikoista oli, että diabetesartikkelia piti tarjota lukuisiin tiedejulkaisuihin ennen kuin se hyväksyttiin. Joulukuussa Journal of Experimental Medicine eli kokeellisen lääketieteen lehti julkaisi artikkelin, JEM on alallaan hyvää keskitasoa.

Artikkelissa oli kuva koehenkilönä olleen tytön veriarvoista ja merkkiaineista. Tietyt rasvamolekyylit ja aminohapot singahtavat kuvassa voimakkaasti koholle ennen kuin tyttö sairastuu ykköstyypin diabetekseen.

Tästä kuvasta puhkesi Otaniemessä kiivas väittely. Ryhmän jäsenet kertovat, että sekä Orešičille että VTT:n ylemmälle johdolle yritettiin sanoa, ettei kuva ole edustava löydös. Edustava tarkoittaisi, että löydetty ilmiö toistuu läpi koko aineiston.

Ryhmässä oli totuttu siihen, että heidän tutkimusprofessorinsa kirjoittamissa hakemuksissa ja esityksissä oli epärealistisia kuvauksia siitä, mitä ryhmässä oikeasti oli mahdollista tehdä.

”Hakemukset lupasivat järjestään liikoja. Julkaisuissa hehkutettiin enemmän kuin olisi aihetta, Orešič oli siinä ihan omassa sarjassaan. Sitten oli se, että valikoitiin hyvät tulokset ja karsittiin huonot”, sanoo yksi työryhmän jäsenistä.

Ryhmässä oli epäily, että diabetestulosten julkistamisessa oli kyse tiedevilpistä.

Tiedevilppi tarkoittaa tiedeyhteisön, rahoittajien ja median kautta myös tavallisten ihmisten harhauttamista. Yksi vilpin muoto on havaintojen tai tulosten vääristely. Havaintojen vääristely tarkoittaa niiden muokkaamista tai esittämistä niin, että tulos vääristyy.

Tulosten vääristely tarkoittaa tulosten muuttamista tai valikointia. Väärien tietojen tai tulosten esittäminen tiedeyhteisölle tai niiden levittäminen julkaisuissa, esitelmissä tai rahoitushakemuksissa on myös tiedevilppiä. Vääristelyä on myös johtopäätösten kannalta olennaisten tulosten tai tietojen esittämättä jättäminen.

Määritelmä on Tutkimuseettisen neuvottelukunnan (Tenk). Se on Suomessa ainoa korkeakouluista ja tutkimuslaitoksista riippumaton elin, jolle vilppiepäilyistä voi kannella. Tenk on kuitenkin melko voimaton, koska sillä ei ole valtaa pakottaa korkeakoulua tai tutkimuslaitosta selvittämään tai julkistamaan paljastuvia vilppitapauksia. Se voi vain kehottaa laitosta setvimään sotkunsa.

Ilmiantajan on usein vaikea ottaa esiin vilppiepäilyt. Ilmoitus pitäisi käytännössä tehdä omaa työnantajaa vastaan omalle työnantajalle. Helsingin Sanomat on keskustellut VTT:n tapahtumista lukuisten työryhmän jäsenten kanssa. He toimivat vuosien ajan tutkimustyön ytimessä. Nimiä ei kerrota heidän suojelemisekseen.

Mikä sai tutkijat epäilemään tiedevilppiä diabetestutkimuksessa?

Ongelma oli, että tiedelehden artikkelissa nostettiin esiin yksittäinen tutkimustulos ilman vertailua muuhun aineistoon. Orešič poimi esimerkkitapauksen, jonka verinäytteissä tietyt merkkiaineet nousevat ennen vasta-aineita. Esimerkistä voi ymmärtää, että merkkiaineita seuraamalla voi todeta riskin sairastua ykköstyypin diabetekseen.

Mutta kyse oli vain yhdestä koehenkilöstä. Sairastuneen tytön verrokkitapauksia eli terveinä säilyneiden vastaavia tuloksia ei näytetty. Tuloksista olisi voinut tehdä päinvastaisen päätelmän kuin mitä artikkelissa annetaan, sanoo yksi työryhmän jäsenistä: verrokin veriarvot muuttuivat samalla tavalla kuin sairastuneen.

Työryhmässä oli näkemys, että mittaustulokset olivat liian satunnaisia, jotta johtopäätöksiä olisi voinut tehdä.

Tuloksia kelpasi esitellä ja hakea lisää apurahoja. Diabetestutkimuksen merkittävin jatkorahoitus poiki Suomen Akatemialta. Se jakoi huippuyksikölleen Symmykselle 5,5 miljoonaa euroa. VTT:n lisäksi Orešič toimi myös tämän Symmys-yksikön johtajana.

Eri tutkimuksiin virtasi rahaa EU:lta, Tekesiltä sekä New Yorkissa päämajaansa pitävältä JDRF-järjestöltä. Se on rahoittanut diabetestutkimusta vuosikymmeniä.

”Suurin ongelma on, että ei oltu rehellisiä, kun haettiin rahaa”, tutkimusryhmän jäsen sanoo.

Aivovammatutkimuksesta näytti vuonna 2013 tulevan lupaavia tuloksia. Tiedotteista, julkisista esityksistä ja urheilu-uutisista jätettiin tosin kaikista pois tieto, että olennaiset näytteet oli otettu nukutetuilta potilailta.

MTV Sport -uutisissa Orešič oli nostanut tyypilliseksi esimerkiksi formulakuljettaja Schumacherin, jolla oli vakava aivovamma. Kuitenkin hänen mukaansa kyse oli lievien aivovammojen etsimisestä.

Oli mahdotonta sanoa, johtuivatko kaikki merkittävät tulokset vain nukutusaineen vaikutuksesta. Osalle työryhmän jäsenistä tuli taas näkemys, ettei nytkään tehty parasta mahdollista analyysia tai tulosten tulkintaa.

Marraskuussa 2013 tuli yllätys. VTT julkaisi tiedotteen. Tällä kertaa tutkimuslaitos ei ylistänyt Orešičia ja hänen tutkimustuloksiaan. VTT ilmoitti yt-neuvotteluista, jotka koskivat Orešičin ryhmää.

Virallisesti kyse oli Suomen hallituksen toimista. Säästöjen takia oltiin yhdistämässä valtion tutkimuslaitoksia ja leikkaamassa tutkimusrahoitusta. VTT:n oli pakkokin valita, mihin se vastedes keskittyisi.

Orešičin ryhmän analyysit aineenvaihduntatuotteista eivät olleet VTT:n ydinaluetta, tiedotteessa luki.

Työryhmän jäsenillä oli kuitenkin vahvoja epäilyksiä, että VTT oli vihdoin saanut tarpeekseen.

Avointa selvitystä ongelmista ei ollut tehty. Sen sijaan VTT oli päätynyt ehdottamaan, että Orešič ryhmineen siirrettäisiin Suomen molekyylilääketieteen instituuttiin (Fimm), joka on kansainvälinen tutkimuslaitos. Fimmin pääomistajia olivat Helsingin yliopisto, VTT ja Helsingin ja Uudenmaan sairaanhoitopiiri.

”Siirtoasialla ei ollut mitään tekemistä ryhmädynamiikan kanssa”, silloinen VTT:n pääjohtaja Leppävuori sanoo.

Orešičin tulosta VTT:lle oli kymmenen vuotta. Vasta nyt käynnistyi tapahtumaketju, jonka myötä sekä alaisten kohtelu että vilppiepäilyt tulivat tietoon VTT:n ulkopuolellakin.

Tutkimusryhmän siirto ei ollut läpihuutojuttu. Fimmin hallitus halusi selvittää, riittävätkö ryhmän ansiot. Arviointia varten Fimmin hallitus nimitti kansainvälisen ryhmän, jonka johtajaksi kutsuttiin Kai Simons . Saksassa asuva Simons on emeritusprofessori, lääketieteen ja biokemian tutkija, tutkimusjohtaja ja maailmalla yksi tunnetuimmista suomalaistutkijoista.

Matti Björkman
Emeritusprofessori Kai Simons
Emeritusprofessori Kai Simons

Moni työryhmän jäsen kertoi Simonsille tutkimusryhmän työtavoista ja epäilyistään. Simons arviointiryhmineen vietti Otaniemessä päivän lokakuun lopussa 2013.

”Kuva oli hyvin sekava, ja vaikutti siltä, että VTT:n johto tietää ongelmista ja lakaisee ne maton alle. Sanoin, että tästä tarvitaan kirjallinen selostus”, Simons sanoo.

Marraskuun 11. päivänä Simonsin ryhmä luovutti arvionsa Fimmin hallitukselle. Se oli VTT:n johdolle noloa luettavaa.

Ydinviesti on kirjattu myös Fimmin hallituksen kokouspöytäkirjaan: Työryhmän tutkimusala voisi vahvistaa Fimmiä. Arviointiryhmä ei kuitenkaan ole vaikuttunut tutkimusprofessori Matej Orešičin ja hänen ryhmänsä laadusta eikä siksi voi suositella ryhmän siirtoa.

Yksi erityisesti esille nousseista ongelmista oli ykköstyypin diabetekseen liittyvän tutkimusaineiston analysointi ja tulosten tulkinta.

”Oli selvää, että on katsottava läpi raakadata ja selvitettävä, onko joitakin tuloksia jätetty pois. Ryhmän jäsenillä ei ollut mahdollisuutta olla mukana analysoimassa lopullisia tuloksia”, Simons sanoo.

Simons jätti VTT:n johdolle erittäin pahoittelevat terveiset, että nyt on vakavia tapahtumia hoidettu huonosti eikä toiminta vastaa hyvää tieteellistä käytäntöä. Simonsin ryhmä kehotti VTT:tä antamaan vyyhdin ulkopuolisten tutkijoiden selvitettäväksi.

Lausunto kariutti siirron Fimmiin.

Hyssyttely oli pakko lopettaa VTT:lläkin. Nyt tutkimuslaitos noudatti Tutkimuseettisen neuvottelukunnan ohjeita ja käynnisti sisäiset selvitykset.

Tulos oli jokseenkin yllättävä. Vaikka VTT:n selvittäjä sekä oman talon professorit Anne-Christine Ritschkoff ja Johanna Buchert haastattelivat työryhmän silloisia ja ryhmän jättäneitä jäseniä, he raportoivat, ettei tulosten väärentämistä tai peukalointia pystytty osoittamaan.

Sisäinen selvitys totesi kyllä, että ryhmässä oli huono ilmapiiri.

VTT:n silloinen pääjohtaja Erkki K. M. Leppävuori kokosi vielä yhden, tällä kertaa kuusihenkisen, selvitysryhmän. Siinä oli kaksi ulkopuolista jäsentä.

Kun viimeinen selvitys valmistui ja esiteltiin VTT:n johdolle maaliskuussa 2014, Leppävuori päätti salata ulkoisten selvittäjien raportit. Hän toimi selvitysryhmän suosituksesta. Edes vakavimman vilppiepäilyn eli diabetesartikkelin kirjoittajat eivät saaneet raportteja itselleen.

Leppävuoren mielestä oli riittävää, että VTT luovutti Tutkimuseettiselle neuvottelukunnalle lausunnon. Siinä lukee, että ulkopuoliset raportit salataan.

”En muista, että olisi erityisiä raportteja. On tehty sisäisiä selvityksiä. Ne eivät ole julkisia, ne ovat sisäisiä työpapereita”, Leppävuori sanoo nyt HS:lle.

VTT:n tieteellisenä johtajana toimiva Ritschkoff sanoo, että VTT:llä oli ulkopuolisten selvittäjien kanssa sopimus, jonka mukaan raportteja ei saa julkistaa.

VTT kertoi vain, että tutkimustuloksia on liioiteltu mutta tiedevilppiä ei ole. Ei julkaistu tiedotetta eikä korjattu julkisuuteen tietoja, joita diabetestutkimuksen mullistavista tuloksista oli kerrottu joulukuun 16. päivänä 2008.

Orešičin lähin esimies, teknologiajohtaja Anu Kaukovirta-Norja lähetti 19. joulukuuta 2013 laajalla jakelulla VTT:n sisäisen sähköpostiviestin, jossa hän kirjoitti esiin nousseista ”tutkimusryhmän toimintatapojen merkittävistä puutteista”. Hän kuitenkin lisäsi, että ”ryhmässä on tehty korkeatasoista tutkimustyötä”.

Viikkoa ennen kiittelevää sähköpostiviestiä Matej Orešič oli vapautettu tehtävistään VTT:llä. Potkut seurasivat tammikuussa 2014. Samalla VTT irtisanoi lähes koko työryhmän.

Tätä kohtelua Orešič ei ottanut nöyränä vastaan. Hän ryhtyi vastatoimiin.

Tutkimuseettisen neuvottelukunnan (Tenk) lausunnosta käy ilmi Orešičin tarttuneen siihen, ettei hänelle ilmoitettu kirjallisesti epäilyjen aihetta tai epäilyjen esittäjää. Orešič kanteli Tenkille myös siitä, ettei häntä pidetty ajan tasalla selvitysten etenemisestä.

Totta. Tenk ratkaisi asian huomauttamalla VTT:lle, ettei tutkimuslaitos ollut noudattanut tältä osin sen ohjeistusta.

Varsinaista vilppiepäilyä Tenk ei käsitellyt, vaikka ensimmäisen arvion tehnyt Simons kertoo lähettäneensä työryhmän jäsenten suostumuksella koko hallussaan olleen materiaalin Tenkille ja olleensa sitten yhteydessä sen puheenjohtajaan, Tampereen yliopiston emeritakansleriin Krista Varantolaan.

Oli se erittäin sotkuinen vyyhti, Varantola huokaa. Hänen näkemyksensä on, että Orešič teki tutkimustuloksista liian pitkälle meneviä johtopäätöksiä. ”Se kauhistutti tiedeyhteisössä eniten tässä tapauksessa. Mutta Tenkin kannalta ei voitu todistaa, etteikö kokeita olisi tehty.”

Vastuu vilpin paljastamisesta tulee Varantolan mukaan olla tutkimuslaitoksella, muilla tutkijoilla ja tiedelehdillä. Esimerkiksi diabetesartikkeli olisi hänestä pitänyt osoittaa virheelliseksi lähettämällä siitä vastine artikkelin julkaisseeseen JEMiin.

Orešič kävi taisteluun myös Fimmin arviointiryhmää johtanutta Simonsia vastaan. Syytös oli, ettei Simons ollut puolueeton arvioimaan hänen ryhmäänsä, koska Simonsilla on saman alan yritys kuin Orešičin aloitteesta Suomessa perustettu yritys.

Tämän biotekniikka-alan yrityksen toimitusjohtaja Reini Hurme irtisanoutuu kaikista Orešičiin liittyvistä asioista. Hän korostaa, ettei Orešičilla ole mitään tekemistä yrityksen toiminnan kanssa. Simonsin yritys sen sijaan on Hurmeen mukaan yhteistyötaho.

Yritys omisti oikeudet diabetestutkimuksen perusteella syntyneeseen patenttiin. Yritys kuitenkin antoi patentin raueta, koska se oli yritykselle mahdoton kaupallistaa.

Patentin pohjana olleiden tutkimusten toistettavuudesta ei ollut näyttöä.

Myös Helsingin yliopiston oli puututtava asiaan, koska siirtoyritys Fimmiin oli sen vastuulla. Yliopiston kansleri Thomas Wilhelmsson valtuutti emerituskansleri Raivion selvittämään syytökset Simonsia vastaan.

Sekä Raiviolla että Simonsilla oli käytössään kattava tutkimusaineisto ja useiden työryhmän jäsenten lausunnot. Raivio totesi, ettei Simonsin toimissa ollut virheitä ja että VTT:n tulisi selvittää asiat kunnolla.

”Aineisto herätti kysymyksen, miten tässä vedetään mutkat suoriksi tutkimustyössä. VTT oli mokannut tai peitellyt asian, pannut papereita kassakaappiin, eikä selvitys johtanut mihinkään”, Raivio sanoo.

”Seuraavaksi Orešič haukkui minutkin asiantuntemattomaksi”, hän jatkaa.

Eihän tämä näin voi mennä. Eihän Suomen ylivoimaisesti suurin julkinen tutkimuslaitos voi jättää penkomatta loppuun asti epäilyä tiedevilpistä.

Aiemmista harhaanjohtavista tuloksista olisi myös pitänyt kertoa julkisuuteen.

Ei ollut selvitetty, pitäisikö Orešič panna vastuuseen mahdollisesti väärin perustein saaduista apurahoista tai mahdollisesti väärin käytetyistä verovaroista, joilla VTT valtion laitoksena toimii. Ei ollut selvitetty, oliko muissakin tutkimuksissa epäselvyyksiä.

Yhden Orešičin ryhmän sydän- ja verisuonitautiprojektin rahat VTT palautti vuonna 2014 EU:lle. Orešičin suunnitelmassa oli ryhmän jäsenten mukaan ylimarkkinoitu ryhmän osaamista. Koska projektin tulokset eivät vastanneet projektisuunnitelmaa, miljoona euroa piti luovuttaa pois.

Toukokuussa 2015 Simons kirjoitti VTT:n silloiselle pääjohtajalle Leppävuorelle kirjeen. Arvostettu tutkija vetosi vielä kerran VTT:hen, että epäilyt selvitettäisiin.

”VTT:n päätehtävä on tuottaa tutkimusta teollisuudelle. Heille on elintärkeää, että tuloksista on hyötyä ja niihin voi luottaa. Luottamuksen on oltava korkea”, Kai Simons sanoo.

Myös VTT:n sisältä katsottuna ongelmien hautaaminen tuntui pahalta. Salaamalla ulkopuoliset raportit VTT myös esti kaikkien osallisten yhteisen keskustelun, jossa asia olisi voitu selvittää. Tätä työryhmän jäsenet pitivät pöyristyttävänä.

Toinen ryhmän jäsen ihmettelee, miten VTT uskaltaa ottaa nimiinsä tutkimuksia, ellei tieteellisestä vähimmäislaadusta huolehdita.

”Jos mukana on paljon virheitä, on iso riski myydä tuloksia yrityksille”, hän sanoo.

Todella huonoa johtajuutta, on yhden työryhmän jäsenen arvio. ”Ei ole puututtu selviin ongelmiin, joihin muissa yrityskulttuureissa puututtaisiin voimakkaasti ja jopa erotettaisiin ihmisiä, koska näitä ongelmia ei ole korjattu.”

”Ala-arvoista”, hän tiivistää.

Kesäkuussa 2015 VTT:n silloinen pääjohtaja Leppävuori vastasi Simonsin kirjeeseen. Vastaus on hämmentävä.

Keskellä kirjettä lukee korostettuna, ettei tulosten väärentämistä tai väärinkäytöksiä löytynyt. Pääosa kirjeen sisällöstä kuitenkin näyttää kumoavan johtopäätöksen. Kirje lainaa viimeistä selvitystä, jossa oli mukana kaksi ulkopuolista asiantuntijaa.

Näin siinä sanotaan.

Esimerkkitapaukseksi nostetussa diabetestutkimuksessa tutkimusaineisto oli arvioitsijoiden mukaan hyvin suppea. Siksi tulokset voivat olla liioiteltuja ja tulosten luotettavuus kyseenalainen.

Diabetekseen sairastuneen tytön koetuloksissa ei ollut selvää eroa hänen verrokkitapaustensa kanssa. Merkkiaineiden kohoaminen näytti arviointiraportin mukaan johtuvan jostain muusta kuin myöhemmin puhkeavasta diabeteksesta.

Lopuksi tutkijat huomauttivat siitä, että JEM-tiedejulkaisun arvioitsijoiden olisi pitänyt huomata diabetesartikkelin puutteet. Vertaisarvioitsijoiden olisi pitänyt osoittaa artikkelin heikkoudet ja vaatia lisätietoja.

Työryhmän jäsen hämmästelee ristiriitaa: miten voi yhtä aikaa todeta, ettei diabetestutkimuksen läpimurtotapauksen ja sen verrokkien välillä ollut mitään eroa, ja toisaalta kirjoittaa samaan hengenvetoon, ettei vilpistä löytynyt todisteita.

Kuvassa tapaukseen liittyviä asiakirjoja, kuten VTT:n entisen pääjohtajan Erkki K. M. Leppävuoren kirje, jossa on otteita VTT:n salaamasta selvitysraportista. Keskellä Suomen Akatemian huippuyksikön kuvaus diabetestutkimuksesta käyrineen. Alinna VTT:n tiedote diabetestutkimuksesta.
Kuvassa tapaukseen liittyviä asiakirjoja, kuten VTT:n entisen pääjohtajan Erkki K. M. Leppävuoren kirje, jossa on otteita VTT:n salaamasta selvitysraportista. Keskellä Suomen Akatemian huippuyksikön kuvaus diabetestutkimuksesta käyrineen. Alinna VTT:n tiedote diabetestutkimuksesta.

Kerrataanpa vielä. Yksi vilpin muoto on havaintojen vääristely. Se tarkoittaa alkuperäisten havaintojen tarkoituksellista muokkaamista tai esittämistä niin, että tulos vääristyy. Vääristelyä on myös johtopäätösten kannalta olennaisten tulosten esittämättä jättäminen.

”Tulkintani on, että nämä vilpin tunnusmerkit täyttyvät, koska olennaista tietoa jätettiin esittämättä tiedeartikkelissa, esitelmissä ja apurahahakemuksissa”, työryhmän jäsen sanoo.

Leppävuori vastasi Simonsille: ”VTT on selvittänyt työryhmään liittyvät asiat perusteellisesti ja pysyy selvitysten takana. VTT ei enää tutki tätä asiaa ja se on VTT:n kannalta loppuun käsitelty.”

Leppävuori sanoo nyt, ettei VTT voi estää professoritason ihmistä julkaisemasta tutkimustuloksiaan. ”Emme harrasta ennakkosensuuria. Myöhemmissä selvityksissä ei ole havaittu mitään, mikä olisi antanut aihetta johtopäätökseen, että siellä vääristellään mitään”, hän sanoo.

Nyt Leppävuori sanoo yleisellä tasolla, että jos tuloksista on jätetty tietoisesti pois jotain, joka vaikuttaa loppupäätelmään, se on väärin ja tulosten vääristelyä.

”Mutta selvityksen mukaan ei ole tapahtunut tietoista vääristelyä.”

Marraskuussa 2015 aloittanut VTT:n pääjohtaja Antti Vasara korostaa, ettei Orešič enää työskentele tutkimuslaitoksessa.

VTT toimi hänen mielestään lopulta oikein sekä vilppiepäilyjen että johtamisongelmien selvittelyissä. Ongelmiin tarttuminen saattoi Vasaran mukaan kestää jonkin aikaa siksi, että VTT:llä luotetaan ihmisiin ja siihen, että he toimivat oikein.

VTT ei aio enää selvittää tapausta, ellei asiassa tule sille uutta tietoa.

Tämä tapaus ei ole ainoa laatuaan.

Tyhjiksi osoittautuvat lupaukset apurahahakemuksissa tai korkeakoulujen ja tutkimuslaitosten haluttomuus selvittää toiminnassaan ilmeneviä epäkohtia ovat yleinen ilmiö. Näin sanovat emerituskansleri Kari Raivio ja huippututkija Kai Simons.

”Olen huolissani VTT:n asenteesta. He ovat menetelleet tässä tapauksessa toistuvasti piilottamalla selvitykset. Suomessa on puutteelliset mahdollisuudet valvoa tieteen etiikkaa ja estää tiedevilppiä. Tenk on hampaaton”, Raivio sanoo.

Tenkin selvittäviksi tulee vuosittain parisenkymmentä hyvän tieteellisen käytännön loukkausepäilyä. Tiedevilppiä tai piittaamattomuutta hyvästä tieteellisestä käytännöstä on selvityksen jälkeen todettu viime vuosina vuosittain kahdesta kuuteen tapausta.

”On aiheellista kysyä, onko tutkimusorganisaatiolla riittävästi halua pestä likapyykkiään julkisesti. Nämä ovat ikäviä ja vaikeita asioita selvittää, koska tiedevilpissä on harvoin voittajia”, sanoo Heidi Laine.

Laine työstää paraikaa väitöskirjaa tiedevilpistä. Aihetta on tutkittu vain vähän.

Kilpailussa tutkimusrahoista luottamuksen mureneminen tarkoittaisi rahoituksen tyrehtymistä. Rehellisen mielikuvan mureneminen veisi muidenkin arvostuksen.

”Monessa maassa ajatellaan jo, että tiedemiehet salaavat asioita. Silloin kaikki ulkopuoliset vain taputtavat käsiään, jos tieteeltä viedään rahat”, Raivio sanoo.

Vaihtoehtokin olisi. Kai Simons on tehnyt merkittävän uran Saksassa ja kertoo ”VTT:n koko sotkun” läpi käytyään ajattelevansa, että Suomen tieteellisen valvonnan on muututtava.

Yksi mahdollisuus olisi korkeakouluista ja tutkimuslaitoksista riippumaton tieteen asiamies, jolle esimerkiksi yksittäiset tutkijat voisivat ilmoittaa suoraan vilppiepäilyistään. Sellainen on Saksassa.

Toinen mahdollisuus on ottaa mallia Yhdysvalloista. Siellä on kampuspoliiseja, joilla on valtuudet esimerkiksi takavarikoida tutkijoiden tietokoneita.

Mitä nyt kuuluu Matej Orešičille? Hän siirtyi keväällä 2014 töihin Tanskaan, Steno Diabetes -keskukseen. Yhteydet Suomeen ja suomalaisiin rahoittajiin ovat olemassa.

Orešič on päätoimensa ohella tutkimusryhmän johtajana myös Turun yliopistossa. Ryhmä tutkii Suomen Akatemian projektissa, jonka kokonaisrahoitus on kaksi miljoonaa euroa. Hänen ryhmänsä on mukana myös Tekesin projektissa, jonka kokonaisrahoitus on runsas miljoona euroa.

Orešičin ryhmä tutkii ykköstyypin diabeteksen syitä ja biotunnisteita, jotka ennustavat sairauden kehittymistä.

Tämä aihe on kiinnostava, haluaisin lisää tällaisia uutisia!

Kiitos mielipiteestäsi!