Keskusta väittää saaneensa hallituksen ennallistamis­kiistassa suuren voiton – mutta saiko se?

Rajuksi povattu välikysymyskeskustelu lässähti, kun hallitus muutti keskustan vaatimuksesta linjansa sävyjä hieman kielteisemmäksi, kirjoittaa HS:n politiikan toimittaja Marko Junkkari.

Valtiovarainministeri Annika Saarikko (kesk) ja maa- ja metsätalousministeri Antti Kurvinen (kesk) välikysymyskeskustelussa EU:n ennallistamisasetuksesta keskiviikkona.

9.11. 19:24

Kirjoitin eilen kolumnin, jossa povasin tämänpäiväisestä välikysymyskeskustelusta tulevan rapsakka. Lisäksi veikkailin, että keskustelussa ei puhuta itse asiasta, vaan aidan sijaan aidanseipäistä.

Olin väärässä.

Lue lisää: Huomisesta välikysymys­keskustelusta on tulossa raju

Ei puhuttu aidasta tai seipäistä vaan ehkä korkeintaan portinpielestä. Toissijaisuus­periaatteesta jauhettiin, mutta ei niin paljon kuin eilen pelkäsin. Eikä keskustelu ylipäätään ollut erityisen sähköinen.

Syynä oli se, että pääministeri Sanna Marinin (sd) esittelemä hallituksen vastaus välikysymykseen oli sisällöltään aika lailla sama kuin mitä välikysymyksen ensimmäinen allekirjoittaja kokoomus ajoi.

Eli jos EU:n ennallistamis­asetuksen sisältö ei neuvotteluissa muutu, Suomi äänestää sitä vastaan.

Vihreistä kerrotaan, että välikysymys­vastauksessa ei muuttunut juuri mikään. Kun asiaa kysyy keskustalaisilta, vastaus on päinvastainen.

Mutta onko tuo välikysymys­vastauksen linjaus kovin erilainen kuin se, jonka hallitus ilmaisi syyskuussa eduskunnalle toimittamassaan U-kirjelmässään?

Vastaus riippuu siitä, keneltä kysyy.

Vihreistä kerrotaan, että välikysymys­vastauksessa ei muuttunut juuri mikään. Kun asiaa kysyy keskustalaisilta, vastaus on päinvastainen.

”Kaikki muuttui”, eräs keskustalainen muotoili asian.

No katsotaan.

Syyskuun U-kirjelmässä hallitus muotoili asian näin:

Hyväksyttävän kokonaisratkaisun saavuttaminen edellyttää alustavan arvion mukaan kustannusten merkittävää alenemista, jäsenvaltioiden liikkumavaran sekä keinovalikoiman joustavuuden turvaamista tai lisäämistä.

Ja tämänpäiväisessä välikysymysvastauksessa muotoilu oli tämä:

Mikäli neuvotteluissa ei saavuteta hyväksyttävää kokonaisratkaisua, Suomella on perusteet äänestää lopputulosta vastaan. Lopullisen kantansa ehdotuksen sisältöön ja äänestyspäätöksensä Suomi muodostaa neuvotteluiden loppuvaiheessa Suomen kokonaisetua arvioiden.

Muotoilut ovat erilaisia, se on selvä, mutta ero ei tunnu kovin isolta. Molemmissa puhutaan hyväksyttävästä kokonaisratkaisusta, jota Suomi nyt tavoittelee neuvotteluissa.

Välikysymysvastauksessa sanotaan selkeämmin, että mikäli neuvottelutulos ei tyydytä, Suomella on perusteet äänestää vastaan. Mutta toisaalta jo pelkästään termi ”hyväksyttävä” pitää kai sisällään ajatuksen, että kokonaisratkaisu voidaan silloin hyväksyä.

Kyseessä ovatkin sävyerot – nuo poliittisen retoriikan pikku pirulaiset –, jotka ovat koko ennallistamis­asetusväännön ajan olleet pinnalla.

Kun hallitus syyskuussa toimitti U-kirjelmän eduskuntaan, ilmasto- ja ympäristöministeri Maria Ohisalo (vihr) julkaisi ministeriön tiedotteen, jossa korostettiin luontokadon torjumisen tärkeyttä.

Ohisalon tiedotteessa mainittiin myös, että asetusesitystä pitää muuttaa muun muassa Suomelle koituvien kustannusten alentamiseksi ja liikkumavaran säilyttämisen suhteen.

Ohisalon yllätykseksi myös keskustalainen maa- ja metsätalousministeri Antti Kurvinen julkaisi saman tien samasta asiasta oman tiedotteensa. Sen sisältö oli periaatteessa sama kuin Ohisalolla – mutta asioiden painotus eri.

Kurvisen tiedotteessa korostettiin asioita, joita asetuksessa pitää muuttaa – siis niitä kustannuksia ja liikkumavaraa. Sen otsikko oli: ”Luonnon tilan parantamista koskevassa EU:n asetusehdotuksessa on lisättävä jäsenmaiden liikkumavaraa.”

Ohisalon tiedotteen otsikko kuului: ”Valtioneuvosto kannattaa EU:n esitystä luonnon tilan parantamiseksi. ”

Lue lisää: Saarikko: Hallitus­kumppaneiden ”raju arvostelu” osoittaa, että keskusta sai ennallistamis­kiistassa tahtonsa läpi

Hallituksen tämänpäiväisen välikysymys­vastauksen muotoilu oli aivan poikkeuksellinen prosessi. Lehtitietojen mukaan avustajat väänsivät sanamuodoista viikon aikana kymmenien tuntien ajan.

Lopullisessa tekstissä painotukset olivat lähempänä Kurvisen kuin Ohisalon tiedotetta.

Eräs keskustakuiskaaja selitti, että hallituksen linja ennallistamis­asetuksen suhteen oli aikaisemmin ”kyllä, mutta”. Ja välikysymysvastauksessa se oli muuttunut muotoon ”ei, mutta”. Kieltämättä noin muotoiltuna sävyero on selvä.

Vielä selvempi ero oli, kun kuunteli keskiviikkona keskustan ryhmäpuheenvuoron pitänyttä Anne Kalmaria. Hän aloitti puheensa sanomalla: ”Keskusta ei hyväksy EU-komission esittämää ennallistamisasetusta.”

Ja jatkoi vielä, että ”saman totesi myös pääministeri hallituksen puolesta”.

Pääministerin muotoilu tosin ei ollut ihan näin suoraviivainen. Marinhan sanoi hallituksen vastauksessa, että ”mikäli neuvotteluissa ei saavuteta hyväksyttävää kokonaisratkaisua, Suomella on perusteet äänestää lopputulosta vastaan”.

Keskustalaiset iloitsivat tänään eduskunnassa myös siitä, että välikysymysvastaukseen oli saatu mukaan maininta omaisuudensuojasta. Sillä tarkoitetaan sitä, että yksityisille metsänomistajille pitää korvata, jos heidän maitaan ruvetaan valtion toimesta ennallistamaan.

Mutta kyllä maininta omaisuudensuojasta löytyi myös hallituksen syyskuisesta U-kirjelmästä.

Hallituksen tunnelma on jälleen kerran jäätävä.

Keskusta sai hallituksen sisäisessä väännössä siis jonkinlaisen voiton. Hallituksen ennestäänkin huonoa tunnelmaa ennallistamisvääntö ei parantanut.

Hallituskumppaneista on sietämätöntä, että keskusta pistää muut tällä tavoin selkä seinää vasten. Keskusta nimittäin tiettävästi enemmän tai vähemmän suoraan ilmaisi, että mikäli sanamuodot välikysymys­vastauksessa eivät muutu, keskustan kansanedustajat saavat hallituksen luottamus­äänestyksessä vapaat kädet.

Aika moni keskustaedustaja olisi siinä tapauksessa todennäköisesti painanut perjantaina punaista ei-nappia.

Hallituksen tunnelma on siis jälleen kerran jäätävä. Riitaa on tiettävästi todella monesta lakiesityksestä, jotka pitäisi ehtiä antaa eduskuntaan lähiaikoina.

Mistä?

”Kaikista”, vastaa keskustakuiskaaja.

Lue lisää: Eduskunnan yleisö­lehterillä osoitettiin mieltä luonto­katoa vastaan, puhemies keskeytti protestin

Lue lisää: Hallituspuolueiden kansan­edustajat moittivat pääministeri Marinia: Sanat eivät vastaa tekoja

Seuraa ja lue artikkeliin liittyviä aiheita