Näin Sdp:n ratkaiseva kanta keskustatunneliin syntyi: ”Se oli ratkaisu menneisyydestä”

Helsingin sosiaalidemokraatit kaatoivat käytännössä kaupungin keskustatunnelisuunnitelman keskiviikkoiltana. Tieto kielteisestä kannasta kohahdutti valtuutettuja, jotka olivat koolla Helsingin kaupungintalon istuntosalissa.

Päätös ei kuitenkaan ollut itsestään selvä vaan syntyi vilkkaan keskustelun ja äänestyksen jälkeen.

Ryhmäkokoukseen osallistui myös piirihallituksen jäseniä, jotka poistuivat ennen äänestystä. Asia koettiin niin tärkeäksi, että sitä haluttiin setviä isolla porukalla.

Lopulta kaksi valtuutettua äänesti jatkoselvittelyn puolesta ja kolme äänesti tyhjää. Selkeä enemmistö 12-henkisestä ryhmästä halusi pysäyttää valmistelun jo nyt.

Keskustatunneli meni nurin, koska enemmistö kammoksui 1,4 miljardin euron kustannuksia, ja koki idean vanhentuneeksi. Ryhmä haluaa, että satamaliikennettä sujuvoitetaan pikaisesti muilla keinoilla, ja kävelykeskustaa kehitetään irrallaan tunnelihankkeesta.

Ryhmän kielteisen kannan valtuuston puhujapöntöstä paljastanut Ilkka Taipalehttps://www.hs.fi/haku/?query=ilkka+taipale (sd) sanoo, että hän oli yksi niistä kolmesta, jotka äänestivät tyhjää. Taipaleelle olisi kelvannut jatkosuunnittelu siinä tapauksessa, että samalla olisi selvitetty myös Rengasmetroa, Pisararataa ja maksutonta joukkoliikennettä.

Muutkin tyhjää äänestäneet olisivat Taipaleen mukaan halunneet kytkeä tunnelivalmistelua muiden hankkeiden selvityksiin.

”Kyllä tunnelin suuri hinta oli syy ryhmän kielteiseen kantaan. Toinen syy oli, että hanke olisi valmistunut vasta 10–15 vuoden kuluttua, kun muutoksia tarvittaisiin nyt”, Taipale sanoo.

Taipale oli vuonna 1969 päättämässä metron rakentamisesta Helsinkiin, mutta metroliikenne alkoi vasta vuonna 1988. Aiempien kokemusten perusteella hän arvioi, että tunnelin jatkosuunnitteluvaltuutus olisi sitonut käsiä siten, ettei mitään muita isoja uudistuksia olisi voitu edes valmistella.

Taipaleen mukaan ryhmän puheenjohtaja Eveliina Heinäluomahttps://www.hs.fi/haku/?query=eveliina+heinaluoma (sd) äänesti torppaamista vastaan. Heinäluoma väistää vastaamasta suoraan kysymykseen.

”Kävimme ryhmän kesken perusteellisen keskustelun asiasta ja sen pohjalta teimme ryhmän yhteisen päätöksen hylätä tunnelisuunnitelma”, Heinäluoma vastaa tekstiviestillä.

Sekä Heinäluoma että varavaltuutettu Jape Lovénhttps://www.hs.fi/haku/?query=jape+loven (sd) edustavat puoluetta kaupunkiympäristö­lautakunnassa. HS:n tietojen mukaan Lovén oli toinen torppaamista vastaan äänestänyt.

Tunnelin jatkosuunnittelun hyväksyminen ei vielä kerro, mitä mieltä kaksikko olisi tunnelin rakentamisesta.

Valtuustoryhmän toinen varapuheenjohtaja Pilvi Torstihttps://www.hs.fi/haku/?query=pilvi+torsti (sd) teki jo keskiviikkoisen kokouksen jälkeen päivityksen avoimeen Facebook-profiiliinsa. Helsingin Sataman hallituksessakin istunut Torsti sanoo, että Jätkäsaaren ja Hernesaaren liikenteen ongelmiin on joka tapauksessa haettava ratkaisu.

”Me elämme nyt ilmastoviikkoa ja olemme kaikki sitoutuneet kestävän kehityksen strategiaan. Pormestari Jan Vapaavuorellehttps://www.hs.fi/haku/?query=jan+vapaavuorelle voisin sanoa, että nelikaistainen moottoritie maan alla on ratkaisu menneisyydestä”, Torsti sanoo.

Torstin mielestä yksityisautoilun lisääminen on täysin vastoin ilmaston kannalta keskeistä systeemistä muutosta, jossa liikenteen rooli on keskeinen. Liikenteen rakenteet ovat muuttuneet jo viime vuosina paljon.

Pentti Arajärvihttps://www.hs.fi/haku/?query=pentti+arajarvi (sd) tiivistää monien tuntoja luonnehtimalla alustavaa kustannusarviota valtavan suureksi summaksi.

”Se on ajatuksena myös vanhentunut, kun nyt valmistaudutaan 2030-luvun liikenteeseen. Voi kysyä, mitä vaihtoehtoja voisi olla? Rengasmetro voisi tukea Töölön urheiluareenoiden käyttöä, Meilahden sairaaloiden työntekijöiden liikkumista ja liikkumista Pasilan suuntaan”, Arajärvi listaa.

Ryhmän varapuheenjohtaja Ville Jalovaarahttps://www.hs.fi/haku/?query=ville+jalovaara (sd) sanoo, että ajankohta hankkeen tyrmäämiseksi oli juuri oikea, koska jatkosuunnittelu olisi tullut selvästi kalliimmaksi kuin alustavien selvitysten kulut.

Jalovaaran mukaan kalliin hankkeen kaikki kortit olivat jo pöydällä, eivätkä lisäselvitykset toisi olennaista uutta tietoa päätöksenteon tueksi.

”Olisi ollut meiltä epäreilua antaa lupa jatkaa suunnittelua, kun ryhmällä selvästi oli jo kielteinen kanta. Edellisellä kierroksella sosiaalidemokraatit tyrmäsivät hankkeen aivan loppuvaiheessa. En halunnut tämän näytelmän toistuvan”, Jalovaara sanoo.

Apulaispormestari Nasima Razmyar https://www.hs.fi/haku/?query=nasima+razmyar(sd) on äitiyslomaltaan jo tehnyt selväksi oman kielteisen kantansa tunnelihankkeeseen. Hän allekirjoittaa kaikki valtuustoryhmän perustelut.

”Ihmettelen hankkeen puoltajilta tullutta viestiä, että Helsingin keskusta näivettyy. Miten absurdi väite? Perustelut ontuvat pahasti”, Razmyar sanoo.

Helsingin kulttuurin ja vapaa-ajan toimialan apulaispormestari pitää ravintoloiden, kahviloiden, kulttuuritarjonnan ja tapahtumien rikkautta keskustan elinvoimaisuuden perustana. Yksityisautoilun lisäämistä ei siihen tarvita.

”Käsi sydämellä, kuka voi juuri tällä viikolla, kun maailman nuoret vetoavat ilmastonmuutoksen vastaisen taistelun puolesta olla vaatimassa miljardin euron lisäystä autoiluun”, Razmyar kysyy.

Myös Abdirahim Husu Husseinhttps://www.hs.fi/haku/?query=abdirahim+husu+hussein (sd) sanoo, että hänen kielteiseen kantaansa vaikuttivat iso hintalappu sekä Helsingin sitoutuminen ilmastonmuutoksen vastaiseen taisteluun.

”Tämä hanke ei palvele sitä.”

Hussein sanoo, että liikenteessä, etenkin joukkoliikenteessä, on paljon korjattavaa. Valtuustoryhmässä on kannatusta maksuttomalle joukkoliikenteelle, mutta keskiviikkoillan tiedotteessa puhutaan edullisista joukkoliikenteen lipuista.

Pitkän linjan poliitikko ja kaupunkisuunnittelu­lautakunnan entinen puheenjohtaja, varavaltuutettu Maija Anttilahttps://www.hs.fi/haku/?query=maija+anttila (sd) ihmettelee, miksi koko asia tuotiin päätöksentekoon jo tässä vaiheessa. Rahoitusmallia ja maanalaisten tilojen hyödyntämisestä selvitykset olivat Anttilan mielestä riittämättömiä.

”Keskustelu ryhmässä oli eilen illalla todella hyvä. Jos on selkeä enemmistö kielteiselle kannalle, on syytä lopettaa suunnittelu.”