Kirsi Pihan vaikeneminen on demokratian kannalta ongelmallista, sanoo tutkija - Kaupunki | HS.fi

Kirsi Pihan vaikeneminen on demokratian kannalta ongelmallista, sanoo tutkija

Täydellinen radiohiljaisuus on poliitikoilta harvinaista, politiikan tutkija Emilia Palonen sanoo.

Emilia Palonen, Jenni Karimäki ja Kirsi Piha­

1.3. 17:58 | Päivitetty 1.3. 18:41

Kun Kirsi Piha vetäytyi yllättäen Helsingin pormestarikisasta viikonloppuna, hän ilmoitti samalla, ettei kommentoi asiaa enempää. Politiikan tutkija Emilia Palonen pitää tilannetta ongelmallisena demokratian kannalta.

”Poliitikko on henkilö, joka on ilmoittanut palvelevansa kansalaisia päivästä toiseen.”

Palosen mukaan Pihan katoaminen julkisesta keskustelusta on poliitikolle hyvin riskialtis liike.

”Poliitikko on aina julkinen henkilö. Jos hän päättää yllättäen, ettei olekaan poliitikko, hän voi menettää luottamuksen.”

Merkittävän uran politiikassa 1990-luvulla tehnyt Piha on toiminut 2000-luvulla pääosin yrittäjänä viestintätoimistossa. Paluu poliitikon rooliin jäi tänä talvena hyvin lyhyeksi. Tämä saattaa selittää osaltaan myös sitä, ettei Piha nyt asetu median ja yleisön eteen yksittäistä blogikirjoitusta enempää. Piha ei ehkä koe ammattipoliitikkojen tavoin olevansa riippuvainen yleisön luottamuksesta.

Mutta miksi Piha vaikenee? Politiikka on täynnä yllätyksiä, mutta täydellinen radiohiljaisuus on poliitikoilta harvinaista. Emilia Palosen mukaan syyt saattavat liittyä kokoomuksen edun ajatteluun.

”Laskeeko hän niin, että jatkamalla keskustelua hän aiheuttaisi puolueelle enemmän harmia kuin vaikenemalla? Jos kommunikoinnin ammattilainen päättää olla kommunikoimatta, tilanteen täytyy olla aika huono”, Palonen sanoo.

Lue myös: HS:n haastattelemat kokoomuslähteet pohtivat, oliko Kirsi Piha naiivi vai jättikö puoluejohto hänet yksin

Oliko tämä sitten viimeinen niitti Kirsi Pihan poliittiselle uralle?

”Politiikassa peli ei ole koskaan täysin pelattu. Paavo Väyrynen on tästä elävä esimerkki. Kirsi Piha voisi palata vaikka eurovaaleihin suoraselkäisenä, jolla oli pakottavat syyt vetäytymiseensä. Joskus nousu tuhkasta voi olla kaikkein komeinta.”

Pihan lähdön on analysoitu tuoneen entistä selkeämmin esiin kokoomuksen jakautumisen liberaaleihin ja konservatiiveihin. Tämä jako on ollut olemassa aina, mutta sosiaalisen median aikakaudella puolueen sisäiset näkemyserot ovat kaikkien nähtävissä.

Puolueen jakautuminen äänestäjien silmissä kahteen leiriin saattaa herättää monelle kysymyksen äänestäjän oikeusturvasta. Tietääkö äänestäjä, millaisia arvoja kokoomus nyt ajaa?

”Suomen vaalijärjestelmässä voi äänestää sekä puoluetta että ehdokasta. Toiset painottavat valinnassa puoluetta, toiset ehdokasta. Yleisellä tasolla voi sanoa, että epävarmuus painotuserojen suhteen ei palvele puolueen vaalimenestystä”, Eduskuntatutkimuksen keskuksen erikoistutkija Jenni Karimäki sanoo.

Lue myös: Kommentti: Kirsi Pihan luopumispäätös sysäsi jo entuudestaan vaikeuksissa olleen kokoomuksen avoimeen kriisiin

Emilia Palosen mielestä Kirsi Piha yritti tietoisesti Twitter-viesteissään rakentaa yhdistävää poliittista linjaa hieman Yhdysvaltain presidentin Joe Bidenin tapaan. Näin hän teki esimerkiksi kehuessaan sitä, että Pekka Sauri asettui vihreiden kuntavaaliehdokkaaksi.

Oman puolueen sisällä Pihan ulostulot olivat kuitenkin jakavia. Lyhyeksi jäänyt pormestarikampanja lähti liikkeelle monikulttuurisuuden puolustamisella.

Tämä ei miellyttänyt niitä, jotka ajavat Palosen mukaan kokoomuksen sisällä polarisaatiota. Esimerkkinä hän mainitsee konservatiiveihin lukeutuvan Atte Kalevan.

”Polarisaation lietsojat pyrkivät arvopuheella jakamaan puoluetta ja nostamaan omia ehdokkaitaan, mutta ei se tuo heille uusia äänestäjiä, vaan äänestäjä menee suoraan perussuomalaisiin”, Palonen sanoo.

Palosen mielestä puolueen kahtiajakoa ja hajaannusta ruokki Helsingin kokoomuksen pormestariäänestys.

”Ensin ei meinattu löytää pormestariehdokasta ja sitten kun joku saadaan siihen suostuteltua, käy näin.”

Palonen sanoo ihmetelleensä jo jonkin aikaa, miksi puolueen johto ja erityisesti puheenjohtaja Petteri Orpo ei ole tehnyt mitään polarisaation lietsonnalle puolueen sisällä.

”Puoluejohtajan pitäisi puhaltaa peli poikki. Kokoomuksen tilanne on erinomainen esimerkki siitä, miten populistinen diskurssi leviää perussuomalaisista myös muihin puolueisiin.”

Kärjistynyt hajaannus kokoomuksen sisällä sataa perussuomalaisten laariin, mutta Helsingissä siitä hyötyvät Palomäen mukaan kokoomuksen jälkeen seuraavaksi suurimmat puolueet vihreät, Sdp ja vasemmistoliitto.

Lue myös: Petteri Orpo vastaa väitteisiin, joiden mukaan hän ei ole puuttunut kokoomuslaisten ylilyönteihin

Jenni Karimäen mukaan vasta jälkikäteen voidaan arvioida, oliko Pihan vetäytyminen se ratkaiseva hetki, joka pakotti puolueen eri leirit kirkastamaan yhteistä linjaansa.

”Kaikki odottavat kuntavaalien tulosta. Jos kokoomus saa vaaleista riittävän hyvän tuloksen, sen voi tulkita päässeensä yli pahimmasta. Jos tulos on huono, keskustelu jatkuu ja puheenjohtaja Orponkin asema nousee esiin”, Karimäki sanoo.

Karimäen mielestä kokoomuksen kannalta iso riski piilee siinä, jos puolue näyttää etenevän kohti kuntavaaleja sisäisen hajaannuksen vallitessa.

Artikkeliin liittyviä aiheita

Osaston uusimmat

Luitko jo nämä?

Osaston luetuimmat