Helsinkiläinen imaami vaati oikeusteitse palkkoja väitetysti tekemästään varastotyöstä – oikeudessa selvisi hänen nostaneen samaan aikaan työttömyysetuutta - Kaupunki | HS.fi

Helsinkiläinen imaami vaati oikeusteitse palkkoja väitetysti tekemästään varastotyöstä – oikeudessa selvisi hänen nostaneen samaan aikaan työttömyysetuutta

Imaami ei ollut tehnyt maahantuontiyrityksen kanssa kirjallista työsopimusta.

4.1. 20:10

Helsingin hovioikeus hylkäsi työsuhteen irtisanomista ja syrjintää koskeneen kanteen, jonka oli nostanut Helsingissä imaamina toiminut mies.

Miehen mukaan hän työskenteli tuttujensa ruokatarvikeyrityksen varastotyöntekijänä noin puoli vuotta vuonna 2018. Mies vei yrityksen oikeuteen työsuhderiidan ja maksamattomien palkkojen vuoksi.

Mies vaati yritykseltä työehtosopimuksen mukaisia vähimmäispalkkoja yli 30 000 euron edestä ja lisäksi yli 20 000 euron korvauksia työsuhteen päättämisestä sekä syrjinnästä.

Mies kertoi saaneensa tekemästään työstä palkkaa ainoastaan 400 euroa kuukaudessa. Tilanteessa oli hänen mukaan käytetty hyväksi sitä, ettei hän suomea puhumattomana pystynyt valvoman etujaan ja oikeuksiaan.

Oikeudessa kertomansa mukaan mies työskenteli irakilaisia ruokatarvikkeita maahan tuovassa yrityksessä varastotyöntekijänä kymmentuntisia päiviä. Varaston kanssa samassa rakennuksessa toimi moskeija, jossa mies toimi imaamina.

Miehen ja työnantajien käsitykset työn luonteesta ja imaamina toimimisesta erosivat toisistaan. Miehen mukaan hän oli päätoimisesti varaston työntekijä ja toimi vapaaehtoisena imaamina yhteisönsä moskeijassa.

Yrityksen edustajien mukaan tilanne oli täysin päinvastainen. Heidän mukaansa mies ei missään vaiheessa ollut yrityksen palkollisena, eikä hänelle annettu työtehtäviä. Yrittäjien mukaan mies toimi moskeijan imaamina ja asui moskeijan tiloissa.

Helsingin käräjäoikeuden vuonna 2019 antaman ratkaisun mukaan mies ei ollut tehnyt yrityksen kanssa kirjallista työsopimusta tai että hän olisi tosiasiallisesti työskennellyt yritykselle.

Kelan hovioikeudelle toimittamasta lausumasta käy ilmi, että mies on nostanut työttömyysetuuksia väittämänsä työsuhteen keston ajan.

Todistajanlausuntojen ja miehen kertoman perusteella oli oikeuden mukaan sen sijaan mahdollista, että mies oli ikään kuin naapuriapuna avustanut yrittäjiä erinäisissä tilanteissa. Väitetyistä 400 euron palkkasaatavista ei ollut olemassa näyttöä, vaan kyse oli Kelan maksamasta peruspäivärahasta.

Hovioikeus pysytti voimassa käräjäoikeuden ratkaisun kanteen hylkäämisestä. Imaamin korvattavaksi jää noin 12 000 euron oikeudenkäyntikulut.

Artikkeliin liittyviä aiheita

Osaston uusimmat

Luitko jo nämä?

Osaston luetuimmat