Itä-Uudenmaan käräjäoikeus tuomitsi vuonna 1993 syntyneen miehen muun muassa törkeästä pahoinpitelystä, lähestymiskiellon rikkomisesta ja laittomasta uhkauksesta vuoden ja kahden kuukauden vankeusrangaistukseen.
Törkeä pahoinpitely tapahtui maaliskuussa 2020 Vantaalla.
Mies oli saapunut koiransa kanssa uhrin kotipihalle. Mies oli omien sanojensa mukaan tullut ”selvittelemään tiettyä ihmissuhdeasiaa”.
Mies oli päästänyt koiransa vapaaksi ja käskenyt tätä puremaan uhria. Uhri oli kaatunut maahan, jolloin koira oli purrut tätä useita kertoja.
Kun uhri oli yrittänyt nousta maasta, mies oli huitaissut uhria keittiöveitsellä päähän. Tämän jälkeen mies oli poistunut paikalta. Uhrille tuli iso haava päähän sekä reikiä jalkoihin.
Mies kiisti syytteen. Hän kertoi, että veitsi osui mieheen tämän hyökätessä miehen päälle. Koira oli miehen mukaan puolustanut isäntäänsä oma-aloitteisesti.
Miehen ja uhrin välit olivat jo ennen tapahtumaa huonot.
Käräjäoikeuden mukaan uhrin kertomus tapahtumista oli johdonmukainen, ja sitä tukivat todistajien lausunnot sekä lääkärinlausunto.
Lähestymiskiellon rikkominen tapahtui useita kertoja sen jälkeen, kun miehelle oli määrätty lähestymiskielto marraskuussa 2019. Lähestymiskielto koski miehen entistä kumppania, lasten äitiä.
Mies oli yrittänyt soittaa naiselle useita kertoja, välillä myös eri numerosta hämätäkseen naista. Mies myös lähetti naiselle viestejä, joissa mies muun muassa uhkaili naista raajojen lähtemisellä.
Mies tuomittiin myös vahingonteosta, sillä hän rikkoi naisen kotitalon ovipuhelimen terävälle esineellä.
Käräjäoikeus tuomitsi vuoden ja kahden kuukauden yhteisrangaistuksen rikoksista. Rangaistusta kohtuullistettiin, koska mies oli tuomittu maaliskuussa 2021 yli kahden vuoden vankeusrangaistukseen muista rikoksista.
Mies valitti törkeän pahoinpitelyn osalta tuomiosta hovioikeuteen. Valitusta mies perusteli sillä, ettei ole hyökännyt kenenkään kimppuun vaan tilanne oli alkanut uhrin hyökkäyksestä.
Hovioikeuden mukaan se, että mies on lähtenyt kotoa koiran ja veitsen kanssa, puhuu sen puolesta, että mies aiheutti vammat tarkoituksellisesti. Todistajan mukaan mies oli poistunut asunnosta kiihdyksissä ja vihaisena.
Hovioikeus piti epäuskottavana miehen kertomusta, että uhri olisi hyökännyt miehen kimppuun.
Hovioikeus muutti käräjäoikeuden tuomiota vain kohtuullistamisen osalta, mutta se ei vaikuttanut tuomion pituuteen.
Mies velvoitettiin korvaamaan uhrille erilaisia korvauksia yhteensä 7 150 euroa.
