Vuonna 1993 syntynyt mies hyväksikäytti 14-vuotiasta tyttöä kolmeen otteeseen kahden kuukauden ajanjakson aikana vuonna 2017.
Helsingin käräjäoikeus hylkäsi aiemmin miehen syytteet törkeästä lapsen hyväksikäytöstä, mutta Helsingin hovioikeus katsoi miehen syyllistyneen syytteessä kuvattuun rikokseen.
Sami Henrik Tikkanen tuomittiin kahden vuoden ja kolmen kuukauden vankeusrangaistukseen.
Tekoaikaan 23-vuotias mies tutustui tyttöön internetin keskustelupalstalla. Tyttö kertoi etsivänsä juttuseuraa. Uhrin mukaan hänen ikänsä kävi ilmi ilmoituksesta.
Mies oli vastannut tytön viestiin. Melko pian he siirtyivät keskustelemaan yksityisviestein. Aluksi he olivat uhrin mukaan jutelleet tavallisista asioista.
Uhrin mukaan keskustelut etenivät kuitenkin pian seksuaalissävytteisiksi: mies oli muun muassa tiedustellut, onko tytöllä aiempia seksikokemuksia ja kertonut haluavansa opettaa tälle seksuaalisia asioita. Tyttö oli vastannut miehelle, ettei aiempia kokemuksia ollut.
Tyttö oli kertonut miehelle tupakoivansa, ja mies lupasi hankkia tälle tupakkaa. Uhri kertoi jatkaneensa yhteydenpitoa osittain tämän vuoksi.
Uhrin mukaan mies ehdotti tapaamista, kun viestittelyä oli jatkunut noin viikon ajan. Uhrin kertoi miehen sanoneen, että tämä haluaa joko tavata tai lopettaa viestittelyn kokonaan.
Ensimmäisen kerran mies hyväksikäytti tyttöä seksuaalisesti elokuussa 2017, kun he tapasivat ensimmäistä kertaa. Uhri oli hieman tätä aiemmin päässyt ripille.
Mies haki uhrin autolla. Uhrin mukaan he ajelivat aluksi Helsingissä ja samalla mies oli kertonut lapsuudestaan ja nuoruudestaan. Mies oli hakenut tytölle tupakkaa bensa-asemalta.
Tämän jälkeen he siirtyivät miehen aloitteesta tämän asunnolle. He katsoivat elokuvaa miehen sängyllä.
Uhrin mukaan hän oli kertonut miehelle olevansa kiinnostunut kuulemaan ja keskustelemaan seksiin liittyvistä asioista. Varsinaisesta seksin harrastamisesta ei kuitenkaan uhrin mukaan ollut puhuttu, eikä hän sitä odottanut.
Elokuvan lopussa he halailivat. Tämän jälkeen mies teki seksuaalisia tekoja tytölle tämän ollessa hiljaa.
Hyväksikäyttö eteni samantapaisesti toisella tapaamiskerralla, mutta tällöin mies painosti hermostuneena uhrin suuseksiin ja jatkoi hyväksikäyttöä sen jälkeen yhdynnällä.
Uhrin mukaan mies oli kertonut tapaamisen yhteydessä, että tytön nuori ikä tuntuu kiihottavalta. Lisäksi uhri kertoi miehen kieltäneen häntä kertomasta kenellekään heidän tapaamisistaan suuren ikäeron vuoksi.
Tuomittu ja uhri tapasivat kolmannenkin kerran, jolloin hyväksikäyttö eteni nopeasti ainakin yhdyntään.
Kolmannen kerran jälkeen mies ja uhri olivat jatkaneet viestittelyä jonkin aikaa. Tyttö ei halunnut kuitenkaan enää tavata miestä.
Uhrin mukaan mies ehdotti vielä myöhemmin viestillä seksuaalista kanssakäymistä. Uhri kertoi estäneensä miehen yhteydenotot.
Mies kiisti syytteet ja vaati valitusten hylkäämistä. Hänen mukaansa tapaamisissa ei ollut tapahtunut mitään seksuaalista.
Mies kiisti myös lähettäneensä uhrille seksuaalissävytteisiä viestejä tai hankkineensa tälle tupakkaa.
Lisäksi mies kiisti olleensa tietoinen uhrin todellisesta iästä.
Käräjäoikeus piti uhrin ja todistajien kertomuksia joistakin ristiriidoista huolimatta uskottavina, mutta totesi näytön rakentuvan pitkälti uhrin kertomusten varaan.
Oikeudenkäynnissä kuultiin uhrin ystävää ja entistä poikaystävää, jonka kanssa uhri oli seurustellut hyväksikäytön jälkeen. Uhri oli kertonut todistajille kokemastaan.
Asiasta tehtiin rikosilmoitus toukokuussa 2019, kun uhri oli kertonut hyväksikäytöstä terveydenhuollon ammattilaiselle.
Käräjäoikeuden tuomiossa todetaan, että viive rikosilmoituksen tekemisessä ei ole seksuaalirikosasioissa poikkeuksellista, mutta tapahtumien ja esitutkinnan välillä kulunut aika vähentää mahdollisuutta selvittää asiaa luotettavasti.
Käräjäoikeuden mukaan miehen syyllisyydestä jäi varteenotettava epäily, ja syytteet hylättiin marraskuussa 2021. Syyttäjä ja asianomistaja valittivat ratkaisusta hovioikeuteen.
Hovioikeus tuomitsi miehen syytteen mukaisesta teosta. Hovioikeuden mukaan miehen olisi pitänyt pyrkiä varmistamaan tytön ikä, vaikka tämä ei olisi sitä ilmoittanut.
Hovioikeus katsoi, että miehen on täytynyt olla tietoinen tytön nuoresta iästä. Myös hovioikeus piti uhrin ja todistajien kertomuksia uskottavina.
Mies tuomittiin vankeusrangaistuksen lisäksi korvaamaan uhrille henkisestä kärsimyksestä 6 500 euroa viivästyskorkoineen.
