Luvaton remontti vei mieheltä kodin: Suihkutila tehtiin tavalliseen huoneeseen

Mies halusi laajentaa kotinsa wc-tilaa muihin asunnon huoneisiin. Luvattomasti ja puutteellisesti toteutettu muutostyö vei lopulta mieheltä koko asunnon.

Helsingin hovioikeus ei muuttanut Itä-Uudenmaan käräjäoikeuden tuomiota.

4.11. 15:37

Mies teki luvattoman remontin omistamansa asunnon wc-tiloissa Hyvinkäällä. Remontti epäonnistui, ja lopulta asunto-osakeyhtiö otti asunnon haltuunsa.

Tapahtumat lähtivät liikkeelle, kun mies aloitti omistamassaan asunnossaan hyvinkääläisessä taloyhtiössä remontin tammikuussa 2015. Isännöitsijälle toimittamassaan ilmoituksessa mies kertoi tekevänsä keittiö- ja pintaremonttia.

Remontista ilmoitettiin rappukäytävässä olleella ilmoituslapulla.

Sittemmin selvisi, että muutostyössä oli kyse huomattavasti laajemmista muutostöistä kuin miehen ilmoittamasta keittiö- ja pintaremontista.

Remontissa asunnon huonejakoa muutettiin: wc-tilaa laajennettiin niin, että sinne saatiin mahtumaan suihku. Lisäksi yksi huoneiston väliseinä poistettiin. Uuden märkätilan rakentaminen aiemmin normaaliin huoneistotilaan olisi edellyttänyt rakennuslupaa ja etukäteistä kirjallista ilmoitusta yhtiölle.

Muutostyön laajuus olisi edellyttänyt, että asunto-osakeyhtiön oma valvoja olisi käynyt valvomassa hanketta. Valvojaa ei voitu kuitenkaan asettaa, koska mies ei ollut ilmoittanut muutostyön todellisesta laajuudesta eikä toimittanut asianmukaisia ilmoituksia ja suunnitelmia.

Mies ei myöskään ryhtynyt tarpeellisiin toimiin asiakirjojen toimittamiseksi, jotta yhtiö olisi voinut hakea rakennuslupaa muutostöille.

Miestä kehotettiin toistuvasti toimittamaan asunto-osakeyhtiölle rakennuslupaan tarvittavat asiakirjat, jotta yhtiö voisi hakea puuttuvaa lupaa.

Isännöitsijä kertoi myös oikeudelle yrittäneensä pysäyttää remonttia sen jälkeen kun kuuli asuntoon kuljetettavan laattoja.

Pian selvisi, että asuntoon tehdäänkin märkätiloja.

Jälkikäteen selvisi, että märkätilan lattian kaadot on tehty väärin, vesi jäi makaamaan nurkkaan ja valui oviaukkoa kohti listan alle. Taloyhtiö myös epäili, että vesi pääsee valumaan talon rakenteisiin ja voi siksi vaurioittaa taloa laajemminkin.

Kyseinen asuintalo on puurakenteinen ja valmistunut 1950-luvulla.

Vedeneristyksen tekijäksi ilmoitetulla henkilöllä ei ollut asianmukaista sertifikaattia. Lisäksi mies oli toimittanut pintapuolisia lausuntoja käytetyistä materiaaleista ja rakenteista. Yhtiö ei voinut hyväksyä jälkikäteen tehtyjä suurpiirteisiä suunnitelmia ja piirustuksia, sillä niiden paikkaansa pitävyyttä ei voitu varmistaa.

Lopulta yhtiö päätti ottaa asunnon hallintaansa, jotta huoneiston muutostyöstä aiheutuvien haittojen todellinen laajuus päästään selvittämään sekä rakennuslupa-asia saadaan kuntoon.

Ennen haltuunottoa miehelle annettiin kaksi varoitusta muutostöihin ja rakennuslupa-asiaan liittyen. Lopulta yhtiö teki haltuunoton sillä perusteella, että asuntoa hoidettiin ”niin huonosti”, että muille asukkaille tai osakkeenomistajille aiheutuu siitä haittaa.

Mies vaati käräjäoikeudessa yhtiökokouksen päätöstä haltuunotosta julistamista pätemättömäksi, koska hänen mielestään päätös oli perusteeton.

Itä-Uudenmaan käräjäoikeus katsoi kuitenkin, että yhtiöllä oli perusteet ottaa huoneisto hallintaansa märkätilaa koskeneen luvattoman muutostyön perusteella.

Miehen kanne hylättiin ja hän joutui lisäksi maksamaan vastaajan eli asunto-osakeyhtiön oikeudenkäyntikulut, yhteensä 16 993,25 euroa.

Helsingin hovioikeus piti tuomion ennallaan. Tuomio ei ole lainvoimainen.

Seuraa ja lue artikkeliin liittyviä aiheita

Osaston uusimmat

Osaston luetuimmat