15-vuotias poika kosketteli nukkuvan lapsen sukuelimiä useita kertoja, sai kolme kuukautta ehdollista vankeutta - Kotimaa | HS.fi
Kotimaa|Oikeudenkäynnit

15-vuotias poika kosketteli nukkuvan lapsen sukuelimiä useita kertoja, sai kolme kuukautta ehdollista vankeutta

Helsingin hovioikeus linjasi, että hyväksikäyttö ei ollut törkeä, koska nukkuva lapsi ei tullut tietoiseksi tapahtumista.

Helsingin hovioikeus piti voimassa 15-vuotiaalle pojalle tuomitun rangaistuksen nukkuvan lapsen hyväksikäytöstä.

Julkaistu: 26.6. 13:28

Helsingin hovioikeus on linjannut, milloin lapsen seksuaalinen hyväksikäyttö on törkeää. Oikeus päätyi siihen, että teko ei ole törkeä, jos nukkuva lapsi ei ole tullut tietoiseksi siitä.

Hovioikeus vahvisti Itä-Uudenmaan käräjäoikeuden päätöksen, jolla nuori poika tuomittiin kolmen kuukauden ehdolliseen vankeuteen lapsen seksuaalisesta hyväksikäytöstä ja pakottamisesta seksuaaliseen tekoon.

Poika oli ollut tekohetkellä 15-vuotias.

Poika myönsi kosketelleensa 7–8-vuotiaan nukkuvan tytön sukuelimen ja sisäreisien seutua työntämällä käden uhrin housuihin. Teot tapahtuivat noin viiden kuukauden aikana, ja kertoja oli kaikkiaan enintään 15.

Syyttäjä vaati pojalle rangaistusta törkeästä lapsen seksuaalisesta hyväksikäytöstä ja pakottamisesta seksuaaliseen tekoon.

Pojan puolustuksen mukaan teko ei ollut törkeä. Puolustus vetosi siihen, että tyttö ei herännyt tekojen aikana, joten teosta ei aiheutunut uhrille erityistä vahinkoa.

Teossa ei ole myöskään käytetty minkäänlaista valtaa tai pakottamista. Yksittäiset teot olivat kestäneet vain muutamia sekunteja.

Oikeus totesi, että seksuaalinen hyväksikäyttö oli omiaan aiheuttamaan lapselle erityistä vahinkoa hänen ikänsä vuoksi. Lisäksi lapsella ja tekijällä oli keskinäinen luottamussuhde.

Näin ollen täyttyi kaksi perustetta, joiden mukaan teko oli lain mukaan törkeä.

Laki kuitenkin edellyttää lisäksi, että teko on kokonaisuudessaan arvioituna törkeä. Arvioinnissa on kiinnitettävä huomiota kaikkiin tekoon, tekijään ja uhriin liittyviin seikkoihin, hovioikeus korosti.

Tässä tapauksessa törkeyteen viittasi se, että poika kosketteli uhria varsin monta kertaa pitkän ajan kuluessa. Kyse ei ollut yksittäisistä ja satunnaisista teoista.

Seksuaalirikokset voivat kuitenkin olla vakavuudeltaan hyvin erilaisia, oikeus jatkoi. Tässä tapauksessa poika oli kosketellut uhria sukuelinten alueelta mutta vain pintapuolisesti.

Käräjäoikeudesta poiketen hovioikeus ei katsonut lieventäväksi seikaksi sitä, että poika oli pyrkinyt huolehtimaan siitä, että lapsi oli unessa. Hovioikeus totesi, että poika oli tällä tavoin vain pyrkinyt välttämään kiinnijäämisen.

”Nukkuvaan kohdistuvia seksuaalirikoksia ei ylipäänsä voida pitää vähemmän moitittavina tekijän syyllisyyden näkökulmasta”, hovioikeus jatkoi.

Teon vahingollisuutta arvioitaessa voidaan kuitenkin antaa merkitystä sille, ettei uhri herännyt tekojen aikana. Tämä vaikuttaa siihen, kuinka vahingollinen teko on ollut uhrille.

Tässä tapauksessa kaikki olivat yksimielisiä siitä, että uhri ei ollut havainnut tekoja eikä hänen käyttäytymisensä ollut millään tavalla muuttunut.

Hovioikeus päätyi siihen, että kokonaistörkeyttä vastaan puhuvat seikat olivat painavampia kuin sen puolesta puhuvat. Teko ei siis ollut kokonaisuutena arvioiden törkeä.

Poika sai lievennystä tuomioonsa paitsi ikänsä myös sen takia, että koko asia tuli ilmi hänen oman tunnustuksensa ja kertomuksensa perusteella. Hän kertoi asiasta äidilleen ymmärrettyään toimineensa väärin.

Sen jälkeen apua haettiin lastensuojeluviranomaisilta, ja nämä tekivät rikosilmoituksen poliisille.

Lapsen puolesta esitetty korvausvaatimus hylättiin kokonaan sekä käräjä- että hovioikeudessa. Lapsi ei ollut tullut teosta tietoiseksi, jolloin siitä ei ole voinut aiheutua kärsimystäkään. Korvausta ei voida määrätä siltä varalta, että lapsi myöhemmin saisi tietää teosta, oikeus totesi.

Lapsen puolesta oli vaadittu 3 500 euron kärsimyskorvausta.

Luitko jo nämä?

Luetuimmat - Kotimaa