Käräjäoikeus: United Brotherhoodin väliaikainen toimintakielto pysyy voimassa - Kotimaa | HS.fi

Käräjäoikeus: United Brotherhoodin väliaikainen toimintakielto pysyy voimassa

Käräjäoikeus antaa päätöksen United Brotherhoodin lakkauttamista koskevassa asiassa helmikuun puolivälissä.

United Brotherhoodin hyvät suhteet moottoripyöräjengi Helvetin enkeleihin ovat nousseet esiin oikeudenkäynnissä. Tero Holopaista (oik.) avustavan juristin Ilkka Ukkosen (vas.) tausta on Helvetin enkeleissä. Taustalla syyttäjä Anna-Riikka Ruth ja Poliisihallituksen ylitarkastaja Pekka-Matias Väisänen.­

27.11.2020 15:46

Itä-Uudenmaan käräjäoikeus päätti perjantaina pitää voimassa liivijengi United Brotherhoodin väliaikaisen toimintakiellon. Syyttäjä ja poliisihallitus vaativat United Brotherhoodia ja sen alajengiä Bad Unionia lakkautettavaksi lain ja hyvien tapojen vastaisena.

Kyseessä on ensimmäinen kerta, kun syyttäjä ja Poliisi vaativat Suomessa jengiä lakkautettavaksi rikollisjärjestönä.

Viimeisenä oikeuspäivänä kuultiin kahta todistajaa, minkä lisäksi eri osapuolet antoivat loppulausuntonsa. Loppulausunnoissa he muun muassa kertasivat juridiikkaa, jonka perusteella jengi voitaisiin tai ei voitaisi lakkauttaa. Lisäksi he nostivat esiin yksityiskohtia esitetystä näytöstä ja kertoivat näkemyksensä siitä, miten näyttöä pitäisi tulkita.

United Brotherhoodin johtajaksi kanteessa nimettyä Tero Holopaista edustaa juristi Ilkka Ukkonen. Hän oli sitä mieltä, että yhdistyslaki ei taivu tarkoitukseen, johon syyttäjä ja Poliisihallitus haluavat lakia käyttää.

Ukkosen mukaan syyttäjä näkee United Brotherhoodin perimmäiseksi tarkoitukseksi taloudellisen hyödyn hankkimisen rikoksilla, eikä yhdistyslaki sovellu taloudellisen hyödyn tavoitteluun tähtääviin organisaatioihin. United Brotherhood ei ole hänen mukaansa aatteellinen yhdistys.

Sen sijaan mahdolliseen aatteelliseksi tulkittavaan puoleen – kuten vankien tukemiseen ja avustamiseen – viittaava toiminta ei ole hänen mukaansa mitenkään lain tai hyvien tapojen vastaista.

Kanteen nostaneet syyttäjä ja Poliisihallitus tulkitsivat asiaa täysin toisin.

Heidän mukaansa myös todistajana kuullut United Brotherhoodin entiset ja nykyiset jäsenet ovat tuoneet esille nimenomaan asemaa veljeskuntana, joka haluaa myös tukea vankilassa olevia jäseniään. Samaan aikaan rikosten tekeminen hyväksytään ja rikosten tekemättömyyttä suorastaan paheksutaan, syyttäjä Anna-Riikka Ruuth arvioi.

Samoilla linjoilla oli Poliisihallituksen Pekka-Matias Väisänen.

”Totean, että UB:n tapauksessa kysymys on nimenomaan rikollisryhmästä”, hän sanoi.

Syyttäjä ja Poliisihallitus näkevät United Brotherhoodin aseellisesti järjestäytyneenä rekisteröimättömänä yhdistyksenä, jonka toiminnan keskiössä on rikollisuus.

Syyttäjä Ruuth sanoi, että toiminta on oleellisesti lainvastaista. Hänen mukaansa yhdistymisvapaus ei voi koskea rikollisryhmiä, eikä perustuslaki suojaa rikollista toimintaa edesauttavaa toimintaa.

Esimerkiksi vankiloiden puolella United Brotherhoodin toiminta on jatkunut muun muassa huumekauppana, Ruuth arvioi. Hänen mukaansa oikeudessa esitetty näyttö osoitti, että toiminta on jatkunut myös siviilissä.

Ukkonen puolestaan veti toiminnan jatkumista koskevasta näytöstä täysin päinvastaiset johtopäätökset.

Hänen mukaan United Brotherhood oli itse ilmoittanut lopettavansa toiminnan, eikä näyttö ole hänen mukaansa todistanut toiminnan jatkumista. Sen sijaan hänen mielestään pitäisi huomioida se, kuinka vaikeaa olemattoman olemassaoloa on todistaa. Olemattomalla hän viittasi United Brotherhoodin loppuneeseen toimintaan.

Ukkosen mukaan esimerkiksi tietyn värisen takin käyttämistä vankilassa ei voida tulkita United Brotherhoodin toiminnan jatkamiseksi, koska vangit ovat vähävaraisia eivätkä pysty tuosta vain vaihtamaan vaatteitaan.

Syyttäjä puolestaan viittasi muun muassa tapaukseen, jossa United Brotherhoodin jäsen oli merkinnyt osoitteekseen kerhotilan, jonka vuokrasopimus oli ainakin virallisesti purettu.

Erimielisiä osapuolet ovat myös siitä, johtiko Tero Holopainen United Brotherhoodia tai oliko hän edes jäsen kanteen nostohetkellä.

Molemmat osapuolet vetosivat omiin todistajiinsa asiassa ja kritisoivat vastapuolen todistelun luotettavuutta ja johdonmukaisuutta.

Jos kanteessa esitetty asiat katsottaisiin oikeiksi, Ukkosen mielestä seuraus pitäisi olla korkeintaan varoitus. Väisänen sen sijaan oli sitä mieltä, että lakkauttaminen on ainoa varteenotettava seuraus.

Itä-Uudenmaan käräjäoikeus antaa päätöksen United Brotherhoodin ja sen alajengin Bad Unionin lakkauttamista koskevassa asiassa helmikuun puolivälissä.

Osaston uusimmat

Luitko jo nämä?

Osaston luetuimmat