Korkein oikeus ei pura mahdollisena oikeus­murhana pidettyä Ilolan henki­rikos­tuomiota

Tuomion purkamista vaati nuoren naisen taposta tuomittu mies.

21.4. 12:21

Korkein oikeus (KKO) on hylännyt vaatimuksen purkaa Vantaan Ilolan henkirikoksesta vuosia sitten annetun tuomion. Tuomion purkamista vaati taposta vankilaan tuomittu mies.

Helsingin hovioikeus tuomitsi vuonna 2016 miehen taposta ja törkeästä huumausainerikoksesta kymmeneksi ja puoleksi vuodeksi vankeuteen.

Henkirikoksen uhri oli löytynyt kuolleena Vantaan Ilolasta vuonna 2014. Nuori nainen oli kuristettu kengännauhalla.

Mies on kiistänyt tappaneensa naista.

Tapauksesta on tullut esiin asioita, joiden perusteella esitutkintaa ja oikeudenkäyntiä on käsitelty julkisuudessa kriittisesti viime vuosina.

Lue lisää: Istuuko tuomiota vuosien takaisesta henkirikoksesta syytön ihminen? – Ilolan taposta tuomittu on hakenut tuomion purkua korkeimmasta oikeudesta

Ilolan henkirikos nousi uudestaan julkisuuteen, kun Ylen MOT kävi tapauksen asiakirjat läpi ja selvitti muun muassa keskeisen todistajan tarinan muuttumista. Yle myös haastatteli oikeustieteilijöitä, jotka kyseenalaistivat lausuntojen luotettavuuden.

Korkein oikeus totesi ratkaisussaan, että lainvoimaiset tuomiot on tarkoitettu pysyviksi. Sen voi purkaa vain laissa säädetyin painavin perustein. Tässä tapauksessa sellaisia ei KKO:n mukaan ollut.

Tuomittu mies vetosi purkuhakemuksessaan muun muassa avaintodistajan poliisikuulusteluun, joka oli tehty hovioikeuden antaman vankeustuomion jälkeen.

Todistajaa kuulusteltiin tuolloin epäiltynä perättömästä lausumasta, koska hän kertoi esitutkinnassa ja käräjäoikeudessa nähneensä tuomitun miehen kuristavan uhria, mutta kiisti hovioikeudessa sittenkään nähneensä tilannetta.

Myöhemmässä kuulustelussa todistaja kertoi valehdelleensa, kun hän kertoi nähneensä miehen kuristamassa naista. Todistaja selitti valehteluaan muun muassa poliisikuulustelun painostavalla ilmapiirillä.

Korkeimman oikeuden mielestä hovioikeuden tuomion jälkeinen todistajankuulustelu ei sisällä sellaista tietoa, jonka perusteella hovioikeus olisi todennäköisesti päätynyt hylkäämään tapposyytteen.

Tuomittu vaati tuomion purkamista myös siksi, ettei hovioikeus huomioinut tuomiossaan dna-lausuntoa. Laboratoriotulosten perusteella uhrin kynsistä löytyi tuomitun miehen dna:n sijaan toisen miehen dna:ta.

Toisen miehen dna:ta löytyi myös tekovälineestä eli kengännauhasta, minkä lisäksi uhri löytyi saman miehen huoneesta.

Korkeimman oikeuden mukaan dna-lausuntoon vedottiin jo käräjäoikeudessa ja se on siten ollut osa oikeudenkäyntiaineistoa. Dna-lausuntoa ei siksi voi pitää uutena todisteena tuomion purkamiseksi.

Korkeimman oikeuden ratkaisusta uutisoi ensimmäisenä Yle viime viikolla.

Seuraa ja lue artikkeliin liittyviä aiheita

Osaston uusimmat

Luitko jo nämä?

Osaston luetuimmat