Poliisikoira puri murtokeikan jälkeen eräkotaan nukahtaneen miehen sairaalakuntoon – Hovioikeus kumosi voron saamat kipu­korvaukset

Oulun käräjäoikeus oli määrännyt valtion maksamaan miehelle yli 12 000 euron korvaukset, mutta hovioikeuden mukaan kiinniotossa ei tapahtunut virhettä.

Rovaniemen hovioikeus kumosi valtion maksettavaksi määrätyt korvaukset poliisikoiran puremasta.

23.5. 14:57

Rovaniemen hovioikeus on vapauttanut valtion maksamasta korvauksia asuntomurtautujalle, jota poliisikoira oli purrut kiinnioton yhteydessä.

Poliisi otti murtokeikastaan uupuneen 33-vuotiaan miehen kiinni heinäkuussa 2017, kun tämä oli ollut nukkumassa Iin Oijärvellä eräkodassa. Poliisikoira oli miehen mukaan purrut häntä useita kertoja vasempaan etu- ja takareiteen. Myös vasemman käden nimettömään tuli avomurtuma.

Mies kuljetettiin Rajavartiolaitoksen helikopterilla suoraan Oulun yliopistolliseen sairaalaan. Kaikkiaan yhtämittaista sairaalahoitoa kesti 18 vuorokautta.

Miehen mukaan poliisit antoivat koiran riuhtoa häntä niin pitkään, että hän menetti tajuntansa. Mies myös kertoi yhden poliisin sanoneen, että ”tämä on siitä, että juoksutit meitä pitkin metsiä”.

Mies vaati valtiolta yli 22 000 euron korvauksia muun muassa kivusta ja särystä, pysyvästä haitasta ja kosmeettisesta haitasta.

Valtio kiisti korvausvaatimuksen. Se huomautti, että miehen epäiltiin vieneen asuntomurrossa muun muassa ampuma-aseita. Poliisi oli siis varautunut siihen, että vastassa on aseistettu mies.

Poliisilla ei ollut käytössään kaikkia mahdollisia suojavälineitä, koska kotaa täytyi lähestyä jalkaisin metsäistä ja soista maastoa pitkin useita kilometrejä, valtio jatkoi.

”Paikalle ei ollut saatu niin paljon poliiseja, jotta kota olisi saatu kauttaaltaan eristettyä, ja tästä syystä käskytys olisi saattanut saada [miehen] pakenemaan aseistautuneena maastoon.”

Poliisin mukaan mies oli aiemmin uhkaillut poliisia aseella. Tilanteeseen nähden koiran käyttö oli lievin mahdollinen voimakeino.

Valtio myös kyseenalaisti miehen vammojen pysyvyyden ja vakavuuden. Lisäksi mies oli omalla toiminnallaan vaikuttanut vahingon syntymiseen.

Oulun käräjäoikeuden mukaan ei ollut näyttöä siitä, että koira olisi roikkunut miehessä tavanomaista pidempään.

Poliisin päätös koiran käyttämisestä ei kuitenkaan perustunut havaittuun vastarintaan, vaan tietoon miehen aiemmasta vaarallisuudesta sekä väärään olettamukseen siitä, että mies olisi aseistettu.

Koiran käyttäminen ei siten ollut perusteltua, käräjäoikeus päätti. Se määräsi miehelle maksettavaksi yli 12 700 euroa sekä korvaamaan joitain kuluja.

Rovaniemen hovioikeus kumosi päätöksen.

Mies oli merkitty poliisin tietojärjestelmiin niin sanotuksi varohenkilöksi, koska hän oli aiemmin kohdistanut poliisiin väkivaltaa. Poliisi ei nytkään voinut olla varma siitä, ettei miehellä olisi aseita. Siten poliisi ei tehnyt virhettä arvioidessaan miehen voivan olla aseistautunut.

Paikalla oli yhteensä kuusi poliisipartiota, Rajavartioston helikopteri sekä kodan ympäristön tiedusteluun käytetty lennokki. Kilpiä ja suojavarusteita ei voitu kantaa mukana, koska kotaa lähestyttiin kilometrien päästä jalan.

Kun ottaa huomioon arvion miehen mahdollisesta aseistautumisesta, tehtävää on tullut pitää kiireellisenä ja vaarallisena. Nämä seikat ovat puoltaneet poliisikoiran käyttöä.

Verrattuna muihin keinoihin, kuten OC-kaasuun tai etälamauttimeen, poliisikoiran käyttö oli myös varmin keino. Näissä oloissa ei ollut mahdollista varoittaa miestä koiran käytöksestä.

Kokonaisarviona hovioikeus katsoi, että poliisikoiran käyttö oli vähimmän haitan mukainen voimakeino.

Kiinniotossa ei siis tapahtunut sellaista virhettä, josta miehellä olisi oikeus saada korvauksia. Valtio vapautettiin korvausvelvollisuudesta.

Seuraa ja lue artikkeliin liittyviä aiheita

Osaston uusimmat

Luitko jo nämä?

Osaston luetuimmat