Jari Aarnion alaisille vaaditaan ehdollista vankeutta oikeussali­puheista huumejutussa, molemmat vakuuttavat puhuneensa totta

Syyttäjän mukaan kaksi Jari Aarnion alaista valehteli oikeudessa pelastaakseen pomonsa huumetuomiolta. Alaiset vakuuttavat puhuneensa totta, mutta ovat voineet sekoittaa päiviä.

Kahta Jari Aarnion alaista syytetään perättömistä puheista oikeussalissa.

7.9. 10:18 | Päivitetty 7.9. 12:17

Helsingin huumepoliisin entisen päällikön Jari Aarnion alaisten oikeussalipuheita alettiin käsitellä keskiviikkona Helsingin käräjäoikeudessa.

Syyttäjän mukaan kaksi alaista valehteli oikeudelle, kun heitä kuultiin todistajina Aarnion huumeoikeudenkäynnissä. Aarnio tuomittiin kahdessa erillisessä oikeusprosessissa yhteensä 13 vuodeksi vankeuteen muun muassa törkeistä huumerikoksista.

Syyttäjä Anja-Riitta Rinkinen vaatii nyt alaisille rangaistusta törkeästä perättömästä lausumasta tuomioistuimessa. Toisen pitää saada vähintään seitsemän kuukautta ja toisen vähintään viisi kuukautta ehdollista vankeutta.

Molemmat miehet kiistävät syytteet. He eivät kertomansa mukaan ole antaneet väärää tietoa, mutta muistivirheitä ja sekaannuksia on saattanut tulla.

He korostavat, ettei heillä ole mitään syytä lähteä tuhoamaan moitteetonta uraansa valehtelemalla Aarnion puolesta. Molemmat ovat saaneet potkut salipuhesotkun takia.

Syyttäjän mukaan muutama Aarnion alainen puhui oikeudessa perättömiä pelastaakseen esimiehensä huumerikostuomiolta.

Alaisten kertomukset liittyivät Aarnion huumejutun ydinnäyttöön, eli niin sanottuihin Pasilan miehen puhelimiin. Molemmat oikeusasteet tulivat siihen tulokseen, että puhelimet olivat Aarniolla ja hän oli käyttänyt niitä satojen hasiskilojen maahantuontiin.

Oikeus ei siten uskonut Aarnion selitystä, jonka mukaan puhelimet olisivat olleet huumepoliisin yhteisiä yhteydenpitovälineitä tietolähteisiin. Aarnion selityksiä tuki muutama alainen antamalla kertomuksia, jotka selittivät kännyköiden liikkeitä pitkin Etelä-Suomea.

Jo käräjäoikeus piti alaisten puheita epäluotettavina, mutta hovioikeuteen saatiin vielä uutta näyttöä. Muun muassa Pasilan poliisitalon kulunvalvonnan tiedot naulasivat Aarnion ja Pasilan miehen puhelinten liikkeet yhä tiiviimmin yhteen ja samalla osoittivat alaisten kertomuksia totuudenvastaisiksi.

Entisen rikosylikonstaapelin Marko Verlinin syyte perustuu kolmeen eri seikkaan.

Ensinnäkin hän tuki Aarnion kertomusta, jonka mukaan puhelimia olisi säilytetty niin sanotussa piilokonttorissa Pasilassa. Tämä ei oikeuden mukaan pitänyt paikkaansa.

Puhelimet paikantuivat usein piilokonttorin läheiseen tolppaan. Aarnion silloinen asunto sijaitsi aivan lähellä, joten oikeus päätyi siihen, että puhelimet olivat Aarnion kotona.

Toisekseen Verlin oli kahden eri päivän osalta selostanut omia ja entisen kollegansa liikkeitä Helsingin Haagassa ja Hämeenlinnassa.

Verlinin mukaan tapahtumat ovat olleet tosia, mutta hän ei muista päivämääriä, kellonaikoja tai edes vuotta.

Verlinin mukaan hän ei sitonut tapahtumia tiettyihin päiviin, vaan sen teki Aarnio.

Hänen asianajajansa Jussi Haara luki oikeussalissa kuulustelukertomuksia esitutkinnasta ja oikeudesta, ja niissä mies sanoi toistuvasti, ettei hän osaa sanoa tapahtumien ajankohtia.

Aarnion huumetuomiossa hovioikeus arvioi, ettei Verlin ole voinut erehtyä Haagan tapahtumia koskevasta päivästä, sillä tapahtumainkulku on ollut poikkeuksellinen ja mieleenpainuva.

”Verlin on kertonut kuulustelleensa tiettyjä henkilöitä ennen Haagassa käyntiä ja sen jälkeen, mikä seikka on ollut kirjallisista todisteista tarkistettavissa”, hovioikeus lausui.

Entinen vanhempi rikoskonstaapeli Jussi Tamski tuki Aarnion kertomusta siitä, että puhelimia olisi säilytetty piilokonttorilla.

Näin Tamski sanoo edelleen. Hän kertoo käyneensä satunnaisesti tarkistamassa puhelimiin tulleita viestejä.

Syyttäjän mukaan väite huumepoliisin yhteydenpitopuhelimien säilyttämisestä piilokonttorilla ei pidä paikkaansa. Konttorilla työskennelleet poliisin tarkkailuryhmän jäsenet eivät koskaan nähneet, että kukaan olisi käynyt tarkistamassa puhelimia, hän totesi.

Lisäksi huumepoliisien liikuskelu piilokonttorin läheisyydessä olisi vesittänyt sen koko ajatuksen. Piilokonttori vuokrattiin, jotta tarkkailuryhmän jäsenet eivät yhdistyisi poliisiin.

Molemmat syytetyt korostivat, ettei heillä ollut mitään motiivia valehdella Aarnion puolesta.

Syyttäjä kuitenkin totesi, että Verlin on jo saanut tuomion Aarniolle tekemistään palveluksista. Hän sai sakkoja siitä, että oli tarkistanut Aarnion pyynnöstä, oliko keskusrikospoliisi tämän kannoilla.

Syyttäjän mukaan tuomio osoittaa, että Verlin oli valmis rikkomaan virkavelvollisuuksiaan Aarnion pyynnöstä.

Verliniä ja Tamskia kuultiin Aarnio-jutussa todistajan asemassa. Todistajan täytyy puhua oikeudessa totta rangaistuksen uhalla.

Hovioikeus arvioi perättömiksi myös kahden muun alaisen tarinat. He olivat kuitenkin syytettyjä, joten he saivat puhua oikeudessa palturia ilman rangaistuksen uhkaa.

Kukaan nelikosta ei enää ole poliisin palveluksessa. Verlin sekä Aarnio-jutussa syytettynä ollut kaksikko saivat potkut. Verlin valitti irtisanomisestaan hallinto-oikeuteen, mutta päätös ei muuttunut.

Tamski puolestaan siirtyi Aarnio-jutun käsittelyn aikana vakuutusetsiväksi, mutta kun hän sai syytteen salipuheista, hänet irtisanottiin.

Lue lisää: Kaksi Jari Aarnion alaista sai syytteen valehtelusta oikeudessa

Lue lisää: Jari Aarnion 10 vuoden huumetuomio pysyy voimassa: ”Poikkeuksellista häikäilemättömyyttä”, toteaa hovioikeus tuomiossaan

Seuraa ja lue artikkeliin liittyviä aiheita

Osaston uusimmat

Luitko jo nämä?

Osaston luetuimmat