Kaius Niemi sai syytteen törkeästä rattijuopumuksesta

Kaius Niemi erosi HS:n vastaavan päätoimittajan tehtävistä jäätyään kiinni rattijuopumuksesta. Hän ajoi autoa humalassa 18. marraskuuta. Niemi kiistää syyllistyneensä törkeään rattijuopumukseen, mutta myöntää perusmuotoisen teon.

Kaius Niemi erosi HS:n vastaavan päätoimittajan tehtävästä jäätyään kiinni rattijuopumuksesta. Häntä vastaan on nostettu syyte törkeästä rattijuopumuksesta.

20.12.2022 14:22 | Päivitetty 20.12.2022 14:53

Helsingin Sanomien entistä vastaavaa päätoimittajaa Kaius Niemeä vastaan on nostettu syyte. Niemeä syytetään törkeästä rattijuopumuksesta.

Niemi jäi kiinni perjantaina 18. marraskuuta, kun hän oli ajamassa autoa Sanomatalon parkkihallissa Helsingin keskustassa. Niemen mukaan hän oli siirtämässä autoa.

Niemi ilmoitti heti samana päivänä, ettei hän voi jatkaa HS:n vastaavana päätoimittajana. Yhtiön hallitus vapautti hänet tehtävistään samana päivänä.

Aluesyyttäjä Sini Pöyry vahvistaa syytteen nostamisen, mutta sen sisällöstä hän ei vielä halua kertoa mitään. Rikosjutussa asiakirjat tulevat pääsääntöisesti julkisiksi, kun asia on ollut esillä oikeuden istunnossa.

Onko mahdollista, että juttu käsitellään kirjallisessa menettelyssä, ilman istuntoa?

”Käräjäoikeus päättää menettelyn, mutta en voi kertoa, mitä olen ehdottanut”, Pöyry toteaa.

Hän muistuttaa, että kirjallisessa menettelyssä voidaan käsitellä vain juttu, joka on täysin myönnetty ja selkeä.

Asian käsittelyaikataulusta ei Pöyryn mukaan ole tässä vaiheessa tietoa.

Niemen asianajaja Kai Kotiranta kertoo, että Niemi myöntää perusmuotoisen rattijuopumuksen mutta ei törkeää.

”Niemi katuu tekoaan ja on siitä pahoillaan. Hän kiistää törkeän teon, koska kyse on tieliikennelain soveltamisalueen ulkopuolella, parkkihallissa, tapahtuneesta teosta. Siinä ei ole kuvatallenteesta havaittavalla tavalla aiheutettu vaaraa kenelläkään.”

Kotiranta uskoo, että juttu käsitellään istunnossa sen takia, että Niemi kiistää syyllistyneensä törkeään rattijuopumukseen.

”Vaikuttaa siltä, että tapahtumat sinänsä ovat riidattomia, kyse olisi puhtaasti oikeudellisesta arvioinnista. Ei ole tarvetta kuulla ketään asiasta.”

Kotiranta pitää ymmärrettävänä, että syyttäjä haluaa tuomioistuimen arvioivan oikeudellisen puolen, sillä kyse on hyvin harvinaisesta tilanteesta.

Hän ei tässä vaiheessa halua kommentoida Niemen promillemäärää.

Luitko jo nämä?

Osaston luetuimmat