Vuokralainen määrättiin käräjillä maksamaan entiselle vuokranantajalleen vahingonkorvauksia ja oikeudenkäyntikuluja yhteensä yli 28 000 euroa huoneistossa aiheutettuihin vahinkoihin liittyen.
Vuokralainen oli vuokrannut asunnon sen omistajalta vuonna 2010. Tampereella sijaitseva asunto oli omistajan mukaan tuolloin vielä hyvässä kunnossa.
Kun vuokralainen muutti huoneistosta pois 2020, asuntoon tehtiin tarkastus. Vuokranantajan mukaan tuolloin kävi ilmi, että huoneisto oli ”asumiskelvottomassa kunnossa ja täydellisesti pilattu”.
Keittiön seinäkaakeleita oli irronnut ja keittiön kodinkoneet olivat pinttyneen likaiset.
Asunnon omistaja vei asian käräjille ja vaati vuokralaista maksamaan vahingonkorvauksena noin puolet korjauskustannuksista sekä puolet remonttiajalta koituneista vuokratulojen menetyksistä.
”Vuokrahuoneiston turmelemisen jälkeen asunnossa on tehty kuntotarkastuksia ja korjaustöitä 29 815 euron edestä, jotta asunto on saatu asumiskelpoiseksi”, vuokranantaja kertoi korvausvaateessaan.
Vuokranantaja kuvaili, että lähes kaikki asunnon pinnat olivat paksun, pinttyneen lian peitossa.
Muovimatot olivat kauttaaltaan likaiset, seinät tahraiset. Keittiökalusteiden päällä oli muun muassa ruoantähteitä. Taloyhtiössä vuosina 2004–2005 tehdyn putkiremontin yhteydessä uusittu kylpyhuone oli likakerroksen peitossa ja vessanpönttö rikottu.
Myös kiinteitä kalusteita ja pintoja oli tuhoutunut: keittiönkaapin ovi oli irti saranoiltaan, keittiökaakeleita oli irronnut, sähkörasioita oli rikki tai poistettu. Asunnossa oli lisäksi erittäin pistävä haju.
Keittiökalusteiden päällä oli ruuantähteitä ja muuta likaa.
Vuokrasopimuksessa oli sovittu, että huoneistossa ei saa tupakoida, mutta asunnon pinnat olivat värjäytyneet keltaisiksi – vuokranantajan mukaan tupakoinnin takia.
Vuokranantajan mukaan vuokralaisen on täytynyt ymmärtää, että siivoamisen laiminlyöminen ja huoneiston huolimaton käyttö aiheuttaa asunnolle tavanomaisesta kulumisesta poikkeavaa vahinkoa.
Vuokranantaja kertoi, että lian, jälkien ja hajun vuoksi huoneistosta jouduttiin muun muassa poistamaan kaikki tapetit ja lattioiden muovimatot, maalaamaan tapetoidut ja maalatut pinnat uudestaan ja uusimaan keittiökoneet, kiinteät kalusteet sekä lattiamateriaalit.
Vuokralainen vaati vahingonkorvauskanteen hylkäämistä.
Vuokralaisen mukaan asunnon omistaja halusi tehdä asuntoon täyden remontin, eikä vuokralainen ollut perusparannuksesta vastuussa. Vuokralaisen mukaan kyse olisi ollut ”pelkästään tavanomaisesta kulumisesta ja pelkkä puhdistus olisi riittänyt”. WC-pöntön hän myönsi rikkoneensa, mutta kuvaili vahinkoa vähäiseksi.
Vuokralaisen mukaan kyse oli tavanomaisesta asunnon kulumisesta.
Vuokralainen kyllä myönsi, että asunto oli vuokrasuhteen päättyessä perusteellisen kunnostuksen tarpeessa. Hän ei kuitenkaan kokenut olevansa vastuussa pitkän vuokrasuhteen aikana asunnolle aiheutuneesta kunnostustarpeesta.
Vuokralainen vetosi asunnon pintojen ja kiintokalusteiden tekniseen käyttöikään ja siihen, ettei asunnossa ollut tehty pintojen kunnostustöitä hänen asuinvuosinaan. Vuokralaisen mukaan tekniset käyttöiät olivat ylittyneet, minkä vuoksi omistaja olisi joka tapauksessa joutunut remontoimaan asunnon.
Vuokralainen kiisti myös vuokranantajan maininnan, että asunnossa olisi tupakoitu vastoin vuokrasopimuksen ehtoja. Vuokralainen väitti tupakoineensa asunnossa vain vuosia aiemmin, entisen omistajan ja tuolloisen vuokrasuhteen aikana.
Huoneiston muovimatot olivat lian peitossa, seinillä oli ruskeita likajälkiä.
Kylpyhuoneen kaakelit ja vesikalusteet olivat lian ja pinttyneiden tahrojen peitossa, ja vessanpönttö rikottu.
Asunnossa käyneiden todistajien mukaan huoneisto oli hyvin likainen ja korjaustöiden tarpeessa, käytännössä asumiskelvoton. Käräjäoikeus totesi, että lausuntoja voidaan pitää luotettavina, sillä kaikki todistajat ovat asunnonvälityksen, rakentamisen tai korjaamisen ammattilaisia.
Yksi todistajista oli jopa pitänyt tarpeellisena laittaa tarkastusta tehdessään päälleen hengityssuojaimen, koska asunnossa oli ”niin harvinaisen paha haju” eikä hän tiennyt mitä asunnosta löytyisi.
Asuinhuoneistojen remonttien kanssa runsaasti tekemisissä ollut todistaja kuvaili asuntoa ”rajuksi yllätykseksi”.
Käräjäoikeus katsoi, että vuokralainen oli velvollinen korvaamaan huoneiston korjauskuluista sen määrän, joka aiheutui hänen itsensä aiheuttamista tavanomaista laajemmista korjauskustannuksista.
Todistajien mukaan huoneisto oli hyvin likainen ja korjaustöiden tarpeessa.
Pirkanmaan käräjäoikeus määräsi vuokralaisen korvaamaan noin 29 000 euron korjauskustannuksista puolet, eli 14 000 euroa, kun summasta oli vähennetty vuokravakuus.
Käräjäoikeus katsoi, ettei sille esitetty mitään näyttöä siitä, että asunto olisi ollut vuokralaisen väittämällä tavalla nimenomaisesti pintojen teknisen käyttöiän vuoksi asumiskelvottomassa kunnossa.
Käräjäoikeuden arvion mukaan käyttöikä otettiin riittävästi huomioon siinä, että hyväksytyistä remontointikuluista vuokralaiselta vaadittiin vain puolet.
Vuokralainen määrättiin korvaamaan entisen vuokranantajansa oikeudenkäyntikuluja.
Vuokralainen määrättiin myös korvaamaan asunnon omistajalle neljän kuukauden vuokranmenetystä vastaavat 2 360 euroa. Summa vastasi puolikasta menetetyistä vuokratuloista siltä ajalta, jona asuntoon tehtiin remonttia.
Vuokralainen määrättiin lisäksi korvaamaan entisen vuokranantajansa oikeudenkäyntikuluja yli 12 000 eurolla.
Huhtikuussa annettu tuomio on lainvoimainen.
Myös osa sähkörasioista oli rikki.
Asuinhuoneiston vuokrausta koskevan lain mukaan vuokralainen ei ole vastuussa tavanomaisesta kulumisesta, joka aiheutuu huoneiston käyttämisestä vuokrasopimuksessa edellytettyyn tarkoitukseen.
Laissa ei ole tarkemmin määritelty tavanomaisen kulumisen sisältöä. Tavanomaiseksi kulumiseksi on katsottu esimerkiksi taulujen ja peilien kiinnittäminen seinään, huonekalujen aiheuttamat painaumat tai asunnon pintojen ajan myötä tapahtuva ikääntyminen.
Vuokralaisen on kuitenkin hoidettava asuntoa huolellisesti. Vuokralainen on velvollinen korvaamaan vuokranantajalle vahingon, jonka vuokralainen tahallisesti, laiminlyönnillään tai muulla huolimattomuudella aiheuttaa asunnolle.
Tuomiosta kertoi ensimmäisenä Aamulehti.
Lue lisää: Tällaisia ovat karmeimmat asunnot, joihin moni ei edes astuisi sisään