Suomessa ei ole yksityistä pysäköinninvalvontaa koskevaa lainsäädäntöä. Pysäköinninvalvontaan liittyvät kysymykset kuormittavatkin tasaisesti Kilpailu- ja kuluttajaviraston (KKV) kuluttajaneuvontaa.
Yksityisestä pysäköinninvalvonnasta on tullut kuluttajaneuvontaan alkuvuonna lähes 300 yhteydenottoa. Viime vuonna yhteydenottoja tuli yli 700. Erityisasiantuntija Kati Korppoo kertoo, että yhteydenottojen määrä on ollut jonkin verran vähentynyt pariin edelliseen vuoteen verrattuna.
Korkein oikeus on linjannut, että yksityiset valvontayhtiöt saavat antaa valvontamaksuja, kunhan ne ovat ilmoittaneet säännöistä valvottavalla alueella selkeästi.
Kuluttajaneuvonta voi käsitellä riidan, jos pysäköinti on ollut maksullista tai tapaus liittyy ”kulutushyödykkeen hankintaan”, kuten pysäköintiin ostoskeskuksen pysäköintialueella.
Kuluttajaneuvonnalle eivät kuulu asiat, jotka liittyvät yksityisten pysäköintiyhtiöiden valvontaan taloyhtiöiden tai julkisten palveluntarjoajien alueilla.
”Yleisiä periaatteita voidaan totta kai kertoa kaikissa tapauksissa”, Korppoo sanoo.
Yhteydenotot koskevat muun muassa pysäköintikiekon käyttöä ja epäselviä ohjeistuksia.
Jos yksityisen pysäköinninvalvontayrityksen antama valvontamaksu on pysäköijän mielestä aiheeton, Korppoo neuvoo kuluttajaa tekemään ensin reklamaation suoraan yritykseen.
”Se ei välttämättä aina tuota tulosta, mutta asiakkaan on itse tehtävä valitus yritykseen. Se on asiakkaan oikeusturvan kannalta tärkeää.”
Yrityksen pitäisi vastata asiakkaalle, mutta aina vastausta ei kuulu. Joidenkin yritysten tapana on ollut lähettää asiakkaalle vakiovastaus, jossa ei ole otettu huomioon reklamaatiossa esitettyjä väitteitä.
”Tällainen ongelma on ollut pysäköintiyrityksissä, mikä on erittäin valitettavaa. Vaikuttaa siltä, että ne eivät tutustu asiakkaan asiaan kovin perusteellisesti.”
Jos vastausta ei kuulu tai yritys ei poista maksua, vaikka laskun mitätöintiin olisi edellytykset, kuluttajaneuvonta voi olla yhteydessä suoraan pysäköinninvalvontayritykseen asian sovittelemiseksi.
Fakta
Toimi näin
Tee reklamaatio yritykseen, jolta aiheeton lasku on.
Jos yritys ei vastaa tai vastauksessa ei oteta kantaa juuri sinun tapaukseesi, ota yhteys kuluttajaneuvontaan.
Päätä, maksatko laskun vai otatko lisäkustannusten riskin.
Voit tehdä hakemuksen kuluttajariitalautakuntaan. Varaudu kuukausien käsittelyaikaan.
Kuluttajariitalautakunta ja kuluttajaneuvonta eivät voi auttaa, jos kyse on pysäköinnistä taloyhtiön pihalla tai julkisen palveluntarjoajan, kuten kunnan, pysäköintialueella.
Jos yritys vie asian oikeuteen, kuluttajariitalautakunnan käsittely päättyy ja asia käsitellään oikeudessa.
Lähde: Kilpailu- ja kuluttajaviraston kuluttajaneuvonta
Hyvän perintätavan mukaan yrityksen ei pitäisi valitusaikana viedä laskua perintään. On kuitenkin tilanteita, joissa asiakkaalle tulee ensin maksumuistutus ja sen jälkeen asia etenee perintään asti.
Kuluttajaneuvonta kertoo asiakkaalle riskeistä mutta ei ota kantaa siihen, pitääkö lasku maksaa.
”Asiakkaan täytyy päättää se itse. Tietenkin on aina riski, jos laskun jättää maksamatta”, Korppoo kertoo.
Kuluttajaneuvonnassa arvioidaan, onko virhemaksulle perustetta. Jos virhemaksu vaikuttaa aiheettomalta eikä kuluttajaneuvonnan sovittelu tuota tulosta, asiakas voi viedä asian kuluttajariitalautakuntaan.
Korppoon mukaan perintätoimistot pääasiassa pidättyvät perintätoimista kuluttajariitalautakunnan käsittelyn ajaksi ja monesti myös kuluttajaneuvonnan yhteydenoton perusteella asian selvittelyn ajaksi.
Yksityisten pysäköinninvalvontayhtiöiden on ilmoitettava valvottavalla alueella säännöistä selkeästi.
Viime vuonna kuluttajariitalautakuntaan tuli yksityisestä pysäköinninvalvonnasta 329 hakemusta. Lautakunnan esittelijä Jyrki Ukkonen kertoo, että kun sähköiset maksutavat tulivat pysäköintiin, hakemusmäärät lisääntyivät paljon.
Tyypillinen lautakuntaan tuleva tilanne on sellainen, että pysäköijä on antanut kännykällä maksaessaan väärän rekisteritunnuksen tai pysäköintialuekoodin ja saa pysäköintivirhemaksun.
Jos pysäköintimaksu menee perille, virhettä voidaan pitää vähäisenä.
”Esimerkiksi sellaisessa tapauksessa, että on yhden kirjaimen virhe rekisteritunnuksessa, on katsottu, että 60 euron lisämaksu on kohtuuton.”
Fakta
Yksityisen pysäköinninvalvonnan riidat
Vuonna 2022 kuluttajariitalautakuntaan tuli 329 yksityistä pysäköinninvalvontaa koskevaa hakemusta.
Aiheesta tehtiin 250 ratkaisua.
Hyvitystä suositeltiin 47 asiassa ja ei suositeltu 87 asiassa. Sovinto tehtiin 44 tapauksessa. Oikeuteen eteni yksi tapaus.
Lautakunnalla ei ole toimivaltaa kaikkiin tapauksiin, kuten taloyhtiön pihalla tehtävään valvontaan.
Tänä vuonna 27. huhtikuuta mennessä lautakuntaan on tullut 77 hakemusta aiheesta.
Toisessa kuluttajariitalautakuntaan päätyneessä tyyppitapauksessa ohjeistus pysäköintialueella on ollut pysäköijän mukaan epäselvää.
Kuluttajia ohjeistetaan tekemään aina ensin reklamaatio maksua vaativalle yritykselle, mutta Ukkosen mukaan se on kuluttajien kertomusten perusteella aika epätoivoista.
”Jotkut näistä pysäköintifirmoista ovat aika tiukalla asenteella mukana yrittämisessä.”
Ukkosen mukaan vähenemään päin ovat olleet sellaiset tapaukset, joissa pysäköintiyhtiö vaatii auton omistajalta virhemaksua, vaikka omistaja ei ole kertomansa mukaan ajanut autoa. Pysäköintiä koskevan sopimuksen tekee autoa kuljettava henkilö, joten auton omistaja ei ole velvollinen maksamaan virhemaksuakaan, ellei hän ole pysäköinyt autoa paikalle.
Ukkonen kertoo, että iso osa kuluttajariitalautakuntaan tulleista hakemuksista pysähtyy jo esisuodatukseen, kun nähdään, että hakemus ei menestyisi. Valittajalle lähetetään tuolloin kirje, jossa häntä kehotetaan luovuttamaan asiassa.
Valitus ei todennäköisesti menesty, jos maksu ei ole päätynyt pysäköinninvalvontayritykselle asiakkaan tekemän virheen takia.
Jos lasku on maksamatta ja pysäköinninvalvontayritys päättää viedä riidan oikeuteen, kuluttajariitalautakunnan käsittely pysähtyy ja asia käsitellään oikeudessa.
