Pyhimys pyysi Salla-Marja Hätistä laulamaan kappaleelleen ja jätti hänen nimensä mainitsematta – Tapauksesta puhkesi sopimuskiista, joka päättyi 10 000 euron korvaukseen - Kulttuuri | HS.fi
Kulttuuri|Musiikki

Pyhimys pyysi Salla-Marja Hätistä laulamaan kappaleelleen ja jätti hänen nimensä mainitsematta – Tapauksesta puhkesi sopimuskiista, joka päättyi 10 000 euron korvaukseen

Hätisen mukaan kyse on alaa vaivaavasta suuremmasta ongelmasta, jossa sedillä on valta. Pyhimyksen mukaan tapauksen taustalla on inhimillinen erehdys. Asiasta uutisoi ensimmäisenä YleX.

Pyhimyksen ja Salla-Marja Hätisen kappale Valo pimeän nousi sopimuskiistan keskiöön.

Julkaistu: 3.7. 16:48, Päivitetty 13.7. 9:10

Muusikoiden Pyhimyksen ja Salla-Marja Hätinen sekä levy-yhtiöiden Sony Music Finlandin ja Universal Music Finlandin välillä on käynyt ilmi monimutkainen sopimussotku. Asiasta uutisoi ensimmäisenä YleX.

Vyyhti alkoi siitä, kun Pyhimys, oikealta nimeltään Mikko Kuoppala, oli pyytänyt Hätistä laulamaan Mikko-levyn kappaleella Valo pimeän.

Kun kappale oli äänitetty, Pyhimyksen levy-yhtiö Universal Music Finland teki yhteistyöstä niin sanotun feat-sopimuksen Sony Music Finlandin kanssa. Hätinen ei itse allekirjoittanut sopimusta, vaan Sony edusti sopimuksessa Hätistä, sillä Hätisen yhtyeellä Mafia Honeyllä on sopimus Sonyn kanssa. Sen sijaan sooloartistisopimusta ei ole missään vaiheessa ollut.

Ensimmäiseksi ongelmaksi Hätisen näkökulmasta nousi se, että hänen nimensä nimi ei päätynyt teoksen esittäjätietoihin. Tämä tuli Hätiselle yllätyksenä.

Kun Pyhimys pyysi Hätistä laulamaan kappaleella, sanoi Hätinen olleensa siinä uskossa, että hänen nimensä tulisi näkyviin.

Hätinen kokee olonsa loukatuksi. Hän oli innoissaan feattauksesta, eikä odottanut saavansa siitä suuria rahoja. Mukava asia kääntyi kuitenkin sopimussotkujen vuoksi päälaelleen.

”Ei voi olla oletusarvona, että ei olisi tekijänoikeuksia. Minusta tuntuu kohtuuttomalta, että minun olisi pitänyt olettaa, että minua kohdellaan tällä tavalla [sopimusasioissa]”, Hätinen sanoo Helsingin Sanomille.

Kuoppala myöntää, ettei kommunikaatio ole pelannut parhaalla mahdollisella tavalla. Hän sanoo, että Mikko-levyllä on ollut 38 tekijää, eikä hän ole halunnut kohdella taiteilijoita eriarvoisesti laittamalla toisia rinnakkaisartisteiksi näkyville ja toisia ei. Esimerkiksi levyn Spotify-tiedoissa ei näy yhdenkään kappaleen kohdalla vierailevia artisteja.

Kuoppalan mukaan se, ettei Hätisen nimi tule esiin, olisi pitänyt tulla selkeästi ilmi sopimusvaiheessa. Hän kuitenkin sanoo, että informointi on ensisijaisesti levy-yhtiöiden vastuulla, sillä ne tekevät sopimukset keskenään. Hän kuitenkin toteaa, että olisi itsekin voinut hoitaa asian paremmin.

Universalin toimitusjohtaja Kimmo Valtanen myöntää, että moka on Universalin tuotantotiimin vastuulla. Hän kuitenkin sysää vastuuta myös hieman Pyhimykselle. Valtosen mukaan tiimin, johon myös Pyhimys kuuluu, olisi pitänyt kertoa Hätisen anonyymiydestä jo siinä vaiheessa, kun feattauksesta sovittiin. Toisaalta Valtanen sanoo, että Sony on vastuussa virheestä, sillä se on laatinut sopimuksen Hätisen puolesta.

Toinen ongelma on nimenomaan sopimuksessa ja siihen liittyvissä epäselvyyksissä. Hätinen sanoo, ettei hänelle tullut mieleenkään, ettei Sony voisi edustaa häntä sopimusneuvotteluissa, koska hänellä ei ollut levy-yhtiön kanssa sooloartistisopimusta. Asia alkoi pohdituttaa vasta siinä vaiheessa, kun hän tajusi nimensä puuttuvan julkaistun kappaleen tiedoista.

Lisäksi levy-yhtiöiden välisessä sopimuksessa kävi ilmi, että kappaletta käytettäisiin Elisan markkinointikampanjassa. YleX:n artikkelin mukaan Sonyn käsityksenä oli, että Hätinen olisi tiennyt sopimuksentekohetkellä kampanjasta. Hätinen on kiistänyt asian. Kuoppala lähetti HS:lle kuvakaappauksen sähköpostista, jonka mukaan hän on kertonut asiasta Hätiselle syyskuussa.

Universalin toimitusjohtajan Kimmo Valtasen mukaan tapauksessa moni asia meni huonosti, mutta ennen kaikkea kyse on huonosta tuurista. Hänen mukaansa Sonyn olisi pitänyt varmistaa, että sillä on oikeus tehdä feat-sopimus Hätisen puolesta.

Kuoppala ihmettelee, miten voi olla epäselvyyttä siitä, onko artistin ja yhtiön välillä levytyssopimusta vai ei. Kuoppala ja Valtanen uskovat, että Sonyn puolelta kyse on ollut inhimillisestä mokasta, kuten Sonyn Timo Kuoppamäki kuvasi asiaa YleX:lle. HS ei tavoittanut Kuoppamäkeä kommentoimaan asiaa.

Universal päätyi tapauksessa maksajaksi, vaikka Sony oli solminut sopimuksen Hätisen nimissä. Universal maksoi 10 000 euroa Hätiselle.

Summa koostuu puoliksi moraalisten oikeuksien loukkauksesta sekä puoliksi siitä, että kappaletta käytettiin osana Elisan mainoskampanjaa. 10 000 euron lisäksi Hätisen esittäjärojalti nostettiin 14 prosenttiin, jolloin Pyhimyksen ja Hätisen saamat rojaltit teoksesta ovat samansuuruisia.

Valtanen sanoo, että Universal keskustelee tapahtumien kulusta vielä Sonyn kanssa. Luvassa on myös neuvottelut siitä, jaetaanko taloudellista vastuuta levy-yhtiöiden kesken.

Hätinen kokee, että taustalla on suurempi rakenteellinen ongelma. Hänen mukaansa tällaista tuskin olisi tapahtunut, jos hän olisi nuoren naisen sijaan vanhempi mies.

”Siellä on ollut kuusi setää, eikä kellekään ole tullut mieleen, että Sallalta pitäisi kysyä asiaa.”

Sedillä hän viittaa molemmissa levy-yhtiöissä sopimusasioita hoitaneisiin henkilöihin sekä Pyhimykseen.

Valtanen pitää väitettä todella kovana. Hän näkee, että tilanteessa on ennemmin kyse huonosta kommunikoinnista eri tahojen välillä. Myös Kuoppala toteaa, että vastaava moka olisi voinut tapahtua kenelle tahansa.

”Ei tässä ole tekemistä iän tai sukupuolen tai muiden asioiden kanssa. Ei kukaan tarkoituksella ole yrittänyt riistää ketään.”

Hän sanoo arvostavansa Hätisen musiikkia ja halunneensa tuoda esiin nuorta artistia.

Yksi asia on selvä. Sopimussotkuista tuli kallis oppitunti.

”Tästä tuli todennäköisesti kaikkien aikojen kallein feattaus Suomessa”, Mikko Kuoppala sanoo.

Hätinen toteaa, että hässäkän jälkeen aikaan saatu sopimus on ehdottomasti paras mahdollinen, mikä näissä olosuhteissa oli mahdollista saavuttaa.

”Eihän tietysti raha ole sama asia kuin että nimi näkyisi julkaisussa”, Hätinen sanoo.

Hätistä myös pelottaa, että pienellä alalla asian tuominen julki hankaloittaa yhteistyökumppaneiden saamista jatkossa. Valtanen sanoo pitävänsä tärkeänä, että sopimuksiin liittyvät epäkohdat tuotiin esiin. Hän pitää myös hyvänä asiana, että Hätinen uskalsi tuoda kokemuksensa ilmi.

Korjaus 13.7. klo 9.00: Tekstissä luki alun perin, että Hätisen tekijänoikeuskorvaukset nostettiin 14 prosenttiin. Kyseessä oli kuitenkin rojalti, joka tarkoittaa levy-yhtiön artistille maksamaa korvausta levymyynnistä.

Luitko jo nämä?

Luetuimmat - Kulttuuri