Arvokeskustelu tarpeen oikeusturvapolitiikasta - Mielipide | HS.fi

Arvokeskustelu tarpeen oikeusturvapolitiikasta

2.3.1999 2:00

Varatuomari Kari Silvennoinen (HS 19. 2. link {ETR=tl;HS990219SI1MP01lbx.jtun.;all;hesa}) väitti minun syyllistyneen halventavan arvosisällön kohdistamiseen asianajajiin ja oikeudenkäyntiasiamiehiin kirjoituksessani (HS 13. 2. link {ETR=tl;HS990213SI1MP01k30.jtun.;all;hesa}). Kirjoitus liittyi asianajaja Heikki Lampelan uhkaukseen, että asianajajat/lakimiehet ryhtyvät ottamaan kulupantin siltä varalta, että po. avustaja tuomitaan oikeudenkäymiskaaren 21 luvun nojalla osalliseksi oikeudenkäyntikulujen korvaamiseen vastapuolelle. Silvennoisen mukaan hovioikeuden tuomiota ansiokkaasti käsitelleen asianajaja Lampelan kirjoituksesta (HS 5. 2. link {ETR=tl;HS990205SI1MP01ie4.jtun.;all;hesa}) lainaus: "Huvittavaksi koko asian tekee se, että tuomitsevalla tuomarilla on yksinvalta käräjillä päättää siitä, että asian käsittelyssä noudatetaan selvyyttä ja järjestystä, eikä asiaan sekoiteta mitään siihen kuulumatonta. Miten se, jolla on ollut valta johtaa käräjien kulkua, voi jälkeenpäin sanoa, että käräjillä tutkittiin aiheettomasti väitteitä ja otettiin vastaan aiheetonta todistelua ja siten aiheettomasti pitkitettiin käräjiä?" Arvosisällöltään mahdollisimman halventamattomasti kysyn, miten tuomitseva tuomari voi edeltäkäsin ja asiaan perehtymättä ja muitta mutkitta sanoa, että käräjiin asianajajan tuoma paksu asiakirjanippu on asiaan kuulumaton ja aiheeton, laadittu vain asianajopalkkiota silmälläpitäen ja määrätä esitetty aineisto tutkimatta käräjäsalin roskakoriin pantavaksi? Pitäisikö ajatellun bluffin paljastua tuomitsevalle tuomarille jo pelkästään asianajajan naaman ilmeistä?

Luitko jo nämä?

Luetuimmat - Mielipide