Mitä tehdä, jos oma vakaumus on ristiriidassa lakien kanssa? Touko Aalto: ”Hyväksyn omalla nimellä tehdyn väki­vallattoman protestin”

Millainen kansalaistottelemattomuus on hyväksyttävää, vai onko minkäänlainen? Saako tehtäväänsä hoitavaa viranomaista vastustaa? Ja mikä on poliitikon vastuu siitä?

Näitä kysymyksiä on penätty etenkin vihreiltä ja puolueen puheenjohtaja Touko Aalloltahttps://www.hs.fi/haku/?query=touko+aallolta sen jälkeen, kun puolueen eduskuntaryhmän lainsäädäntösihteeri Aino Pennanenhttps://www.hs.fi/haku/?query=aino+pennanen protestoi tiistainahttps://www.hs.fi/kotimaa/art-2000005775361.html epäilemäänsä ulkomaalaisen käännytystä lähtövalmiudessa olleessa lentokoneessa. Hän yritti estää väittämänsä käännytyksen jäämällä seisomaan, ettei lentokone nousisi ilmaan.

Tapauksessa ei ole vahvistettu, onko kyse käännytyksestä. On mahdollista, että kyse on ollut esimerkiksi rikoksesta epäillyn tai tuomitun luovuttamisesta.

Poliisi on päättänyt aloittaa rikostutkinnan Pennasen protestista.

Aalto ilmaisi tiistaina tukensa Pennaselle Twitterissä:
Aalto vaati keskiviikkona hallitusta lopettamaan pakkopalautukset ja selvitystä Maahanmuuttoviraston toiminnasta. Sisäministeri Kai Mykkänenhttps://www.hs.fi/haku/?query=kai+mykkanen (kok) torjui Aallon vaatimukset. Lue asiasta lisää täältähttps://www.hs.fi/politiikka/art-2000005776575.html.

Aalto sanoo hyväksyvänsä rauhanomaisen kansalaistottelemattomuuden, jos ensin on yritetty tehdä ”kaikki mahdollinen” tavanomaisia vaikuttamiskanavia pitkin.

”Jos tämä ei tuota tulosta, omalla nimellään, omilla kasvoillaan tehtävä väkivallaton ja rauhanomainen mielenilmaus on tapa nostaa jokin asia isompaan keskusteluun”, Aalto sanoo.

Pennasen toiminnasta on aloitettu rikostutkinta. Rikosnimikkeenä on liikenteen häirintä. Siitä on mahdollista saada sakkoa tai enintään kuuden kuukauden vankeus.

Kansalaistottelemattomuutta harjoittanut ihminen ottaa Aallon näkemyksen mukaan vastaansa myös toiminnasta seuraavan rangaistuksen. Pennanen perusteli toimintaansa tiistaina HS:lle sillä, että protestointi oli ainoa vaihtoehto.

”Järjestelmässänne on syviä ongelmia. Siksi halusin nousta ylös ja auttaa tätä ihmistä. Kyse ei ole vain yhdestä lennosta, kyse on ongelmasta oikeusvaltiossamme”, Pennanen sanoi.

Aallon mukaan Suomen turvapaikkajärjestelmä tuottaa virheellisiä päätöksiä.

”Pennanen tietää juristina, ettei Suomen järjestelmään voi luottaa. Suomi ei ole oikeusvarma. Hän teki oman henkilökohtaisen valintansa tilanteessa”, Aalto sanoo.

Asian pihvi on hänen mukaansa se, ettei tapauksen yhteydessä voitu tietää, onko kyseessä virheellinen päätös vai ei.

”Koska järjestelmä ei ole oikeusvarma, koko ajan on riski, että ihmisiä ajetaan hengenvaaraan. Monet kansalaiset kokevat, että jos on syytä epäillä, että jonkun ihmisen ihmisoikeuksia loukataan, on jopa kansalaisvelvollisuus puuttua tilanteeseen.”

Eli tuleeko joka kerta protestoida, kun näkee ihmisen lentokoneessa poliisisaattueessa – vaikka kyse olisi esimerkiksi rikoksesta tuomittu?

Kai Mykkäsen mukaan viime vuonna Suomessa neljä viidestä poliisin avulla palautetuista henkilöistä oli muita kuin turvapaikanhakijoita. Palautetuilla oli siis esimerkiksi rikostaustaa.

Aalto siirtää vastuun yksilöiltä yrityksille ja poliitikoille.

”Lufthansalla yhtiönä on 200 pilottia, jotka ovat kieltäytyneet pakkopalautuksista. Virgin-lentoyhtiö ei tahdo olla enää auttamassa, jos tapahtuu pakkopalautuksia.”

Myös valtionyhtiö Finnairin tulisi Aallon mielestä korostaa yritysvastuuta. Yksittäinen pilotti tai poliisi tekee hänen mukaansa vain työtään, ja kokonaisvastuu pitäisi hänen mukaansa olla ylemmällä tasolla. Ihmisoikeuksien puolustamista ei pidä hänen mukaansa jättää yksittäiselle ihmiselle, jota saattaa uhata esimerkiksi työpaikan menettäminen.

”On kyse nimenomaan poliitikkojen vastuusta ennen kaikkea. Ymmärrän ja hyväksyn kuvailemani kansalaistottelemattomuuden. Mutta en lähde lietsomaan tai sanomaan, että menkää kaikki estämään viranomaisten toimintaa.”

Aalto sanoo hänen tehtävänsä lainsäätäjänä olevan varmistaa, että Suomi toimii oikeusvaltiona.

”Tällaisten kysymysten ei pitäisi oikeusvaltiossa olla yksittäisen ihmisen kansalaisrohkeuden varassa, vaan valtion pitää pitää huolta oikeusvaltiosta.”

Sisäministeri Mykkäsen mielestä poliisitutkinta Pennasen tapauksessa on perusteltu.

”Mielipiteen ilmaisu on Suomessa tärkeä arvo, mutta lentoturvallisuuden vaarantaminen ei saa muodostua kulttuuriksi”, hän sanoo.

Mykkänen ei usko, että tällaiset protestit yleistyvät.

”Tämä oli varmasti yksittäistapaus, ja se syntyi ilmeisesti sattumalta.”

Hän huomauttaa, että Pennanen ei lentokoneessa ollessaan tiennyt, miksi henkilöä oltiin käännyttämässä. Poliisi ei ole jälkeenpäinkään vahvistanut syytä maasta poistamiselle.

”Oliko tämä siis kannanotto, että Suomesta ei pitäisi käännyttää ketään?” Mykkänen kysyy.

Sosiaalisessa mediassa on tapauksen yhteydessä jaettu Aallon viiden vuoden takaista kirjoitusta, jossa hän kritisoi silloista sisäministeri Päivi Räsästähttps://www.hs.fi/haku/?query=paivi+rasasta (kd) uskonnon ja politiikan yhdistämisestä.

Tuolloin Räsänen oli kehottanut https://www.kaleva.fi/uutiset/kotimaa/rasanen-kehotti-noudattamaan-raamattua-vaikka-laki-sanoisi-vastaan/635546/ihmisiä seuraamaan elämässään Raamattua, vaikka se olisi ristiriidassa lain kanssa.

”Räsäsen tulisi ymmärtää, että hänen lausuntonsa tarkoittaa myös sitä, että kuka tahansa voisi poimia raamatusta mitä tahansa ja toimia sen mukaisesti piittaamatta lainsäädännöstä”, Aalto kirjoitti tuolloin.

Tuohon aikaan esillä oli avioliiton salliminen samaa sukupuolta oleville. Keskustelu liittyi myös esimerkiksi abortin puolustamiseen.

”On pelottava ajatus, että ihmiset irtoavat kaikkia sitovasta ja velvoittavasta lainsäädännöstä uskonnon, kulttuuritaustan tai vaikkapa poliittisen mielipiteen vuoksi”, kirjoituksessa todettiin.

Kansalaistottelemattomuuteen vaikuttavat aina samat säännöt, Aalto sanoo nyt.

”Ensin pyritään tekemään kaikki lainsäädännön puitteissa, ja sitten, jos omalla nimellään ja kasvoillaan, väkivallattomasti ja rauhanomaisesti kokee, että vakaumus on niin suuri, voi oman vakaumuksen mukaan toimia.”

Siis jos lääkäri kieltäytyy tekemästä aborttia ilman laillista perustetta, hän kohtaa seuraukset, samalla tavoin kuin turvapaikkapolitiikkaa protestoinut Pennanen kohtaa rikostutkinnasta mahdollisesti koituvat seuraukset.

Räsänen on itse siviiliammatiltaan lääkäri. Lainsäädännöllisesti hän on tehnyt vakaumuksensa puolesta kaikkensa, Aalto sanoo.

”Jos hän kieltäytyy vaikkapa virantoimituksessa toimittamasta tehtävänsä, hän kärsii rangaistuksen.”

Kyse on hänen mukaansa ihmisen henkilökohtaisesta valinnasta. Pennanen poistui lentokoneesta, vaikka sinne jäivät hänen mies ja lapsensa.

”Ei ole helppo päätös keskeyttää perheensä matka ja joutua myllytyksen keskelle vakaumuksen takia. Hän ei pystynyt hyväksymään tilannetta, että hän vain istuisi paikalleen ja ihminen saatettaisiin lähettää kuolemaan.”