Ministeriö suivaantui turhaan avin päätöksestä jättää liikuntatilat rajoitetusti auki – Hallitus voi joutua syyttämään sotkusta itseään - Politiikka | HS.fi

Ministeriö suivaantui turhaan avin päätöksestä jättää liikuntatilat rajoitetusti auki – Hallitus voi joutua syyttämään sotkusta itseään

Ministeriö ja hallitus eivät voi käskyttää Etelä-Suomen aluehallintovirastoa muuttamaan päätöstään. Avin tulkinta laista ja hallituksen esityksestä saattaa olla perusteltu, kirjoittaa politiikan toimittaja Teemu Muhonen analyysissaan.

Painot nousivat yksityisellä kuntosalilla Helsingin Pitäjänmäellä tiistaina. Kuntosaliharjoittelu voi näillä näkymin jatkua ensi viikollakin.­

27.2. 17:23

Etelä-Suomen aluehallintovirasto (avi) ilmoitti lauantaina, ettei se pyörrä päätöstään esimerkiksi kuntosalien ja muiden liikuntatilojen osittaisesta sulkemisesta 1.–14.3. Yritykset voivat siis jatkaa toimintaansa maanantaista eteenpäin, jos tilassa on enintään kymmenen henkilöä kerrallaan.

Sosiaali- ja terveysministeriö (STM) vaatii kovasanaisesti avia tekemään uuden päätöksen, joka sulkisi tilat kokonaan. Kansliapäällikkö Kirsi Varhila sanoi perjantaina illalla, että avin tulkinta uudistetusta tartuntatautilaista on väärä. Varhila otti Etelä-Suomen avin ylijohtajan Merja Ekqvistin puhutteluun.

Ministeriö ei voi käskyttää toimivaltaista viranomaista. STM voi antaa ohjeita, mutta avi tekee päätökset itsenäisesti ja lakiin perustuen. Ei myöskään ole lainkaan selvää, että avin tulkinta laista on STM:n väittämällä tavalla väärä.

Epäselvyys koskee lain sanamuotoa, jonka mukaan avi voi välttämättömässä tilanteessa määrätä sulkemaan ”sisätilat, joita käytetään yli kymmenen asiakkaan tai osallistujan samanaikaiseen oleskeluun”.

STM:n mielestä vaikkapa kuntosalit ja urheiluhallit, joissa normaalisti voi olla yli kymmenen henkeä kerrallaan, tulisi sulkea kahdeksi viikoksi kokonaan. STM vetoaa muun muassa hallituksen hybridistrategian toimintasuunnitelmaan, jonka mukaan tarvittaessa ”korkean tartuntariskin julkisten tilojen käyttö keskeytetään päätöksellä tilapäisesti kokonaan enintään kahdeksi viikoksi kerrallaan”.

Avin päätöksen mukaan tiloja taas ei tarvitse sulkea, jos asiakasmäärä rajataan enintään kymmeneen henkeen kerrallaan.

Kun avi tekee päätöksiä elinkeinonvapauden rajoittamisesta, se punnitsee rajoitusten oikeasuhtaisuutta.

Ajatellaan vaikkapa enintään kymmenen hengen käyttämää pientä liikuntasalia ja toisaalta satoja ihmisiä samanaikaisesti vetävää urheiluhallia. STM:n tulkinta johtaisi siihen, että pienessä liikuntasalissa kymmenen henkilöä liikuntatunnit voivat jatkua, mutta suureen halliin ei saisi ottaa sisään edes kymmentä henkilöä.

Avin tulkinta taas on, että tilan koon sijaan merkitystä on sillä, kuinka monta henkilöä tilassa oleskelee samanaikaisesti. Tuskinpa virus tarttuu kymmenen hengen ryhmässä yhtään ainakaan yhtään sen herkemmin, jos ryhmä urheilee pienen salin sijaan isossa hallissa.

Avin tulkinnan voi katsoa saavan tukea myös hallituksen esityksestä. Sen mukaan ”tilat voitaisiin sulkea sisätiloissa vain yli 10 hengen ja ulkotiloissa vain yli 50 hengen osallistujamäärältä”.

Toisaalta hybridistrategian toimintasuunnitelmasta voi saada erilaisen kuvan. Ei siis ihme, että lain tulkitsemisen on pulmallista.

Miksi lakiin ylipäätään on kirjattu kymmenen hengen raja?

Hallituksen esityksen perusteella se johtuu siitä, että ”asiakasmäärien rajoittaminen vaikuttaisi taloudellisesti suhteellisesti enemmän pieniin toimipaikkoihin kuin suuriin yrityksiin”. Yrityksillä on tyypillisesti jonkin verran kiinteitä kuluja, jotka eivät ole suoraan verrannollisia asiakaspaikkojen määrään:

”Täten pienillä toimipaikoilla kannattavuuden edellytys on usein korkeampi käyttöaste kuin suuremmilla toimipaikoilla. Asiakasmäärän rajoittaminen aiheuttaisi täten suhteessa suuremman iskun pienten yritysten kannattavuuteen kuin suurten yritysten.”

Koska elinkeinonharjoittamisen rajoittamisen ”tavoitteena on merkittävien tartuntaketjujen synnyn ehkäisy”, rajoitukset eivät esityksen mukaan koske tiloja, joissa oleskelee enintään kymmenen henkilöä.

”Tämä olisi tartuntojen ehkäisyn kannalta perusteltua, sillä pienillä asiakasmäärillä potentiaalisten tartunnanaiheuttajien lukumäärä jää pienemmäksi kuin suurilla asiakasmäärillä”, hallituksen esityksessä sanotaan.

Näidenkin perustelujen voi katsoa tukevan avin tulkintaa, jonka mukaan tilan koon sijaan ratkaisevaa on asiakasmäärä. Asiakasmäärän osittainen rajoittaminen voi iskeä pieniin toimipaikkoihin suhteellisesti enemmän – mutta jos suuremmat toimipaikat pannaan kokonaan kiinni, ne varmasti kärsivät enemmän.

Ministeriön turhautumisen syyn voi pahenevassa tautilanteessa ymmärtää.

Pääministeri Sanna Marin (sd) sanoi torstaina, että hallitus on ”linjannut” Suomeen kolmen viikon ”sulkutilan” maaliskuussa. Hallitus aikoo viedä eduskuntaan esityksen, jolla se pyrkii sulkemaan ravintolat miltei koko maassa. Jos Etelä-Suomen avi ei tee pian uutta päätöstä, esimerkiksi pääkaupunkiseudun kuntosalit voivat silti olla auki.

Hallituksen suosittamista lisärajoituksista päättäminen on pitkälti alueiden käsissä. Jos ne eivät toimi hallituksen toivomalla tavalla, hallituksen suunnitelmat jäävät piippuun.

On yhä epäselvää, voisivatko avit tartuntatautilain nojalla sulkea tilat kokonaan. HS yritti lauantaina tuloksettomasti tavoittaa useita oikeustieteilijöitä kommentoimaan asiaa.

Ministeriö ja hallitus voivat yrittää syyttää kuntosalien auki jäämisestä avia. Jos hallituksen kuitenkin tavoitteena on nimenomaan mahdollistaa tilojen täyssulku, se olisi voinut itse viedä eduskuntaan selkeämmän esityksen.

Etelä-Suomen avin vastuualueenjohtajaa sijaistanut alkoholiyksikön päällikkö Riku-Matti Lehikoinen ei lauantaina sulkenut pois sitä mahdollisuutta, että avi tekisi vielä uuden päätöksen ministeriön vaatimalla tavalla. Ministeriön ja viraston väliseen kiistaan on löydettävä jokin ratkaisu, Lehikoinen sanoi STT:n mukaan.

Mitä pitempään kiistely jatkuu, sitä pitempään ihmiset ja yritykset roikkuvat epävarmuuden tilassa.

Osaston uusimmat

Luitko jo nämä?

Osaston luetuimmat