Laaja aborttioikeus kumottiin, mutta voiko Yhdysvaltain korkein oikeus puuttua esimerkiksi ehkäisyyn tai avioliitto-oikeuksiin?

Yksi Yhdysvaltain korkeimman oikeuden konservatiivituomareista on kuvaillut muitakin merkittäviä ennakkotapauksina toimineita päätöksiä ”virheellisiksi” ja ”uudelleen harkittaviksi”, mutta koko tuomariston linja on epäselvä.

Aborttioikeutta New Yorkissa puolustava mielenosoittaja piteli kylttiä ”Pysäyttäkää [korkein] oikeus” viitaten oikeuden päätökseen kumota laaja turva aborteille 24. kesäkuuta.

25.6. 16:35 | Päivitetty 25.6. 17:39

Yhdysvaltain korkein oikeus kumosi perjantaina laajaa aborttioikeutta turvanneet ennakkotapaukset.

Monen mielenosoittajan huulille ja kylttiin nousi huoli jatkosta: mitä ”aggressiivisen konservatiiviseksi” kuvailtu korkein oikeus kumoaa seuraavaksi?

Perustetta pelkoon vahvisti korkeimman oikeuden tuomarin Clarence Thomasin antama samanmielinen lausunto. Siinä Thomas toteaa, että tulevaisuudessa myös samaa sukupuolta olevien avioliittoa sekä ehkäisyä koskevia ennakkotapauksia tulee tulevaisuudessa harkita uudelleen.

Lue lisää: Korkein oikeus kumosi laajan abortti­oikeuden Yhdysvalloissa – Presidentti Biden: ”Surullinen päivä maallemme”

Yhdysvaltain korkeimman oikeuden tuomari Clarence Thomas työhuoneessaan Washingtonissa kesäkuussa 2016.

HS käy tässä jutussa läpi aborttipäätöksestä nousseita huolen­aiheita sekä niiden perusteita.

Miksi korkeimman oikeuden pelätään tarttuvan muuhun kuin aborttioikeuteen?

Yhdysvaltain korkeimman oikeuden tuomarit ovat presidentin nimittämiä. Republikaani­presidentit ovat perinteisesti nimittäneet konservatiivisia laintulkitsijoita ja demokraatit liberaaleja.

Lue lisää: ”Ottakaa tämä vakavasti” – Jos Amerikan abortti­oikeus kaatuu, se voi olla vasta alkua

Lausunnon muidenkin ennakkotapausten haastamisesta kirjoittaneen tuomari Thomasin nimitti aikanaan republikaani George H. W. Bush.

1970-luvulta eteenpäin korkeimmassa oikeudessa istui monia keskilinjan tuomareita, mutta vuonna 2020 voimatasapaino muuttui konservatiivien eduksi.

Nykyisessä tuomaristossa on kuusi republikaanien ja kolme demokraattien nimittämää tuomaria. Kokoonpanoa on luonnehdittu ”aggressiivisen konservatiiviseksi”.

Tämän vuoksi sen on ajateltu voivan aborttioikeuden jälkeen tarttua muihinkin Yhdysvalloissa edelleen kiisteltyihin aiheisiin, kuten ehkäisyyn ja sukupuoli- ja seksuaalivähemmistöjen oikeuksiin.

Mielenosoittajat pitelivät kylttejä ”Meidän kaikkien pitäisi pelätä” ja ”Tytöt haluavat vain pitää perustavanlaatuiset ihmisoikeutensa” New Yorkissa 24. kesäkuuta.

Mihin aborttioikeus on tähän asti nojannut?

Usea lainoppinut esitti huolensa korkeimman oikeuden aborttipäätöksen vaikutuksista jo etukäteen. Sen nähdään haastavan vuosikymmeniä voimassa olleen linjan siitä, että Yhdysvaltain perustuslaki takaa 14. lisäyksensä nojalla myös sellaisia yksityisiä oikeuksia, joita siinä ei mainita erikseen.

Esimerkiksi presidentti Barack Obaman kaudella valtakunnansyyttäjänä toiminut Joyce Vance sanoi Twitterissä huhtikuussa, että ehkäisy- ja aborttioikeudet pohjautuvat samaan perustuslain tulkintalinjaan.

”Jos Roe kaatuu, myös muut saman haaran oikeudet ovat haavoittuvaisia”, Vance kirjoitti päivityksessään.

Tätä huolta vahvistaa konservatiivituomari Thomasin lausunto. Thomas haluaisi haastaa myös Roe vastaan Wade -päätökselle pohjaa luoneet päätökset, jotka perustuvat samalla tavalla 14. lisäyksen takaamaan yksityisyydensuojaan.

Abortti on ihmisoikeus, luki mielenosoittajan kyltissä Yhdysvaltain korkeimman oikeuden ulkopuolella 24. kesäkuuta Washingtonissa.

Moni muu konservatiivituomari on kuitenkin eri linjalla.

”Mitään tässä mielipidetekstissä ei pitäisi ymmärtää tavalla, joka asettaisi muut kuin aborttiin liittyvät ennakkotapaukset epäilyksen kohteeksi”, tuomarit kirjoittavat samassa korkeimman oikeuden asiakirjassa, jossa Thomas nostaa ehkäisyyn ja samaa sukupuolta olevien avioliittoon liittyvät päätökset mahdollisesti uudelleen harkittaviksi.

The New York Times kirjoittaakin analyysissaan, että jakaantunut tuomaristo ei ole antanut selkeitä vastauksia eikä linjauksia, mikä ruokkii sekä vasemmiston pelkoja että konservatiivien odotuksia yksityisasioihin puuttumisesta jatkossakin.

Mikä ennakkotapaus suojaa ehkäisyä?

Clarence Thomas pitää tapausta Griswold vastaan Connecticut esimerkkinä ”uudelleen harkittavista” ja ”virheellisiin päätöksiin johtavista” ennakkotapauksista.

Vuoden 1965 päätös laillisti ehkäisyn käytön aviopareille Connecticutissa. Ehkäisy oli kielletty osavaltiossa lailla vuodesta 1879, ja Planned Parenthood -järjestön ehkäisyklinikan perustanut Estelle Griswold oli tuomittu lain perusteella.

Planned Parenthood -järjestön klinikat ovat Yhdysvalloissa edelleen kiistojen näyttämöjä. Raskaudenkeskeytysten vastustajat osoittivat mieltään klinikan edessä Milwaukeessa 24. kesäkuuta.

Griswold valitti tuomiosta liittovaltion korkeimpaan oikeuteen, joka kumosi osavaltion langettaman tuomion äänin 7–2. Oikeuden lausunnossa linjattiin, että yksityisyys on perustuslain suojelema oikeus, vaikkei sitä mainita perustuslaissa erikseen. Lausunnon mukaan ehkäisykielto siis rikkoi avioparien oikeutta yksityisyyteen.

Vuonna 1972 korkein oikeus laajensi ehkäisyvälineiden käytön myös muiden kuin naimisissa olevien oikeudeksi.

Päätöksen nähdään luoneen pohjan perjantaina kumotulle ennakkotapaukselle Roe vastaan Wade. Myös siinä vedotaan perustuslain takaamaan yksityisyyden suojaan.

Lue lisää: Nuori texasilaisnainen sai aikaan päätöksen, joka määritti Yhdysvaltojen aborttikannan – ja katui sitä myöhemmin

Clarence Thomasin kodin lähellä Fairfax Stationissa, Virginiassa 24. kesäkuuta mielenosoittajien ”Oikeutemme eivät ole keskusteltavissa”-kyltissä näkyivät Pride-liikkeen sekä trans- ja muunsukupuolisten värit.

Mikä ennakkotapaus suojelee seksuaalivähemmistöjä?

Toinen Thomasin lausunnossaan mainitsema ”uudelleen harkittava” ennakkotapaus on Lawrence vastaan Texas vuodelta 2003.

Lawrence oli toinen kahdesta miehestä, jotka vuonna 1998 tuomittiin sakkoihin Texasissa samaa sukupuolta olevien seksin kieltävän lain nojalla.

Korkein oikeus totesi Texasin lain laittomaksi ja siten päätöksellään kielsi kaikki ne lait, jotka kielsivät samaa sukupuolta olevien seksin. Se toimi pohjana monille muille seksuaalivähemmistöjen asemaa parantaneille ennakkotapauksille sekä samaa sukupuolta olevien avioliitto-oikeudelle.

Tässäkin tapauksessa Yhdysvaltain korkein oikeus nojasi 14. lisäykseen ja vahvisti, että kansalaisilla on perustuslaillinen yksityisyydensuoja.

Seuraa ja lue artikkeliin liittyviä aiheita

Osaston uusimmat

Luitko jo nämä?

Osaston luetuimmat