Urheilun oikeusturvalautakunta onkumonnut jalkapalloseuran päätöksen siirtää 11-vuotias pelaaja ilman suostumustaan seuran toiseen joukkueeseen.
Pelaajien siirrot seuran sisällä joukkueista ja tasoryhmiin ovat arkipäivää, mutta oikeusturvalautakunta otti ratkaisussaan poikkeuksellisesti kantaa siihen, oliko pelaajan joukkuesiirto yhdistysoikeuden vastainen. Pelaajan siirtäminen joukkueesta toiseen seuran päätöksellä ei ole sinänsä väärin, mutta tässä tapauksessa siirto oli tehty väärillä perusteilla.
Urheilun oikeusturvalautakunta kumosi Kaarinan Pojat ry:n päätöksen siirtää junioripelaaja seuran P2011-joukkueesta seuran P2012-joukkueeseen ja velvoitti seuran korvaamaan valittajana olleen junioripelaajan lautakuntakulut 3 487,5 eurolla.
Junioripelaaja haki huoltajineen muutosta seuran tekemään päätökseen urheilun oikeusturvalautakunnasta.
Valittaja oli mielestään joutunut epäreilun kohtelun kohteeksi erään isävalmentajan yrittäessä suosia omaa lastaan valittajan pelipaikalle. Kiista oli kärjistynyt lopulta siihen, että valittaja oli siirretty seuran päätöksellä oman ikäistensä joukkueeseen.
Valittajan mukaan seura rikkoi alaikäisen valittajan huoltajien ja seuran välistä sitovaa sopimusta, kun seura siirsi valittajan ilman huoltajien suostumusta toiseen joukkueeseen kesken toimintakauden. Valittajan mukaan hänen pakkosiirtonsa seuran toiseen joukkueeseen epäasiallisin perustein merkitsi valittajan jäsenoikeuksien rajoittamista ja yhdenvertaisen kohtelun loukkaamista.
Valittajan mukaan lapsen huoltajien ja seuran välinen erimielisyys joukkueen toimintatavoista ei ole asiallinen peruste lapsen siirtämiselle joukkueesta toiseen.
Vastauksessaan Kaarinan Pojat ry vaati valituksen hylkäämistä, joukkuesiirtopäätöksen pysymistä voimassa ja valittajan velvoittamista korvaamaan seuran lautakuntakulut 1 240 eurolla. Kaarinan Pojat ry kiisti, että valittajaa olisi kohdeltu syrjivästi. Seuran mukaan valmentajat olivat arvioineet valittajalle sopivan joukkueen.
Valittajan vastaselityksessä todettiin, että valittajan joukkueen vastuuvalmentaja ei ollut koskaan ehdottanut valittajalle joukkuesiirtoa. Valittajan mukaan suurin syy ulossavustamiseen on ollut se, että yhden isävalmentajan poika on haluttu valittajan aiemmin pelaamalle pelipaikalle.
Urheilun oikeusturvalautakunta totesi ratkaisussaan, että lautakunta on toimivaltainen käsittelemään valituksia yhdistysten päätöksistä, joissa on kysymys jäsenoikeuksien rajoittamisesta tai siitä, onko päätös yhdistyksen sääntöjen vastainen.
Lautakunta pohti ratkaisussaan sitä, oliko valittajaa kohdeltu mahdollisesti väärin.
Lautakunnan mukaan seuralla tai sen valmennusvastaavilla on ollut velvollisuus antaa valittajalle 11-vuotiaana lapsena mahdollisuus ilmaista näkemyksensä sekä saada näkemyksensä huomioon otetuksi hänen kannaltaan erittäin merkittävässä asiassa. Seuran selvityksestä ei käynyt ilmi, että näin olisi toimittu.
Lautakunnan mukaan lapsen kuuleminen olisi voinut tuoda päätöksentekoon näkökohtia, joilla on merkitystä arvioitaessa sitä, voidaanko joukkuesiirtoa pitää lapsen edun mukaisena.
Lautakunta toteaa, että peliryhmän tai joukkueen muuttaminen seuran päätöksellä tulisi tehdä pelaajan taitoihin ja joukkueen kokonaisuuteen kuuluvilla kriteereillä. Oikeusturvalautakunta katsoi, että tässä tapauksessa seuran päätökseen valittajan siirtämisestä ovat vaikuttaneet ratkaisevasti vaikuttaneet valittajan vanhempien ja joukkueen valmentajien väliseen riitaisuuteen pohjautuvat perusteet, jotka eivät kuulu seuran tai sen valmentajien laajaan harkintavaltaan ja jotka valittajan yhdenvertaista kohtelua loukkaavina ovat rajoittaneet valittajan jäsenoikeuksia kielletyllä tavalla.
Lisäksi lautakunnan mukaan joukkuesiirtopäätös ei ole ollut lapsen edun mukainen, kun valittajalle ei ollut varattu tilaisuutta esittää näkemyksiään.
Oikeusturvalautakunta katsoi, että seuran tekemä siirtopäätös valittajan siirtämisestä toiseen joukkueeseen on jäsenoikeuksia kieltävällä tavalla rajoittavana kumottava. Ratkaisua oli laatimassa lautakunnan viisi jäsentä, joista yksi jätti eriävän mielipiteen.
